Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...

Вклад А. Смита и Д. Рикардо в развитие мировой экономической мысли.

Выдающаяся работа А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776) состоит из пяти частей. В первой исследованы проблемы стоимости и распределения доходов; во второй сущность капитала и его накопления; в третьей рассмотрено экономическую историю Западной Европы в эпоху феодализма и становления капитализма; в четвертой критически проанализированы взгляды меркантилистов и выяснено суть экономической политики; в пятой освещены проблемы государственных финансов.

Все основные проблемы политической экономии Смит анализирует через призму разделения труда на мануфактурной стадии развития капитализма в промышленности. Такое разделение приводит к повышению производительности труда путем:

а) увеличение ловкости и творчества отдельного рабочего;

б) экономии времени, необходимого для перехода от одного вида работы к другому;

в) изобретение машин (этот процесс инициировала специализация орудий труда). Поэтому недостаточное развитие сельского хозяйства объясняется, по его мнению, неразвитостью разделения труда в этой сфере. По аналогичным позиций он объясняет неравномерное развитие отдельных районов и стран.

Экономический систему капитализма ученый рассматривал как единую гигантскую мануфактуру, где разделение труда было общей формой сотрудничества людей. Однако Смит не видел существенной разницы между разделением труда внутри мануфактуры и между предприятиями и отраслями в обществе. (Только в "Капитале" Маркса три основные формы общественного разделения труда были подведены под категории "общее", "особенное" и "единичное", что позволило анализировать их в процессе диалектического взаимодействия.) В то же время Смит понимал отрицательные стороны имеющегося тогда разделения труда: превращение рабочего в частичного (выполнения им некоторых операций, не требующих образования), ухудшение условий труда, монотонность труда и др. Причину разделения труда он видел в такой характерной особенности человеческой психологииНЕ мерило стоимости. Он понимал также, что величину стоимости продукта определяют не фактические затраты труда отдельного товаропроизводителя, а количество труда, необходимое для его производства. Это означает, что он приблизился к пониманию индивидуальной и общественно необходимого труда, но не смог четко различить их.

Экономист разграничивал стоимость товара и его цену, с этой целью выделял "настоящую" и "номинальную" (или денежную) цену товара. Настоящая цена это стоимость товара, а номинальная ее денежное выражение, количество золота или серебра, за которые они продаются. Настоящая цена является своеобразной центральной цене, устойчивым центром, к которому тяготеют цены всех товаров. Он заложил основу понимания механизма отклонения цен от стоимости товаров. Заслугой А. Смита является разграничение простой и сложной работы и их различного влияния на величину стоимости. Обратил внимание он и на влияние интенсивности труда на образование стоимости. Но эти научные элементы понимания стоимости сочетались в его теории с поверхностными (на уровне явления), в частности, определения стоимости товара количеством труда, которое нужно затратить для того, чтобы его купить, достоверное лишь при условиях простого товарного производства. При капиталистическом товарного производства кусок ткани, например, стоит больше (при условии труда ткача на капиталистическом предприятии), чем труд сапожника, поскольку, кроме заработной платы, то есть дохода производителя, в стоимость входит дополнительная стоимость, присвоена капиталистом. Смит столкнулся с противоречием между законом стоимости (когда стоимость товара определяется только трудом, затраченной на его производство и происходит обмен эквивалентов) и законом прибавочной стоимости. Ведь этот закон якобы действует при капитализме, поскольку капиталист выплачивает работнику в форме заработной платы только часть стоимости, а вторую присваивает сам. Поэтому А. Смит не смог объяснить такое противоречие на основе трудовой теории стоимости и пришел к выводу, что стоимость товара определяет сумма трех доходов (заработной платы, прибыли и ренты). Закон стоимости, по его мнению, действовал только в условиях простого товарного производства. Кроме того, А. Смит не раскрыл качественный аспект стоимости, то есть то, что она является общественным отношением между товаропроизводителями, которое имеет исторический характер, постоянно пополняется в процессе эволюции товарного производства элементами качественно нового содержания. В то же время он, по словам К. Маркса, почувствовал преобразования закона в свою противоположность (закон цены производства), но не смог раскрыть этот процесс.

А. Смит правильно выяснил соотношение промышленного и торгового прибыли, земельной ренты, ссудного процента, рассмотрел промышленная прибыль как основную форму прибавочной стоимости. Научно обоснованным является его положения, стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, делится на заработную плату и прибыль предпринимателя на авансированный в виде заработной платы и материалов капитал. В положении заложено правильное понимание структуры стоимости и совокупного общественного продукта. Ученый отрицал мнение, что прибыль является видом заработной платы за надзор и управление предприятием (это свидетельствует зависимость прибыли от размеров используемого капитала, а не от сложности и количества управленческого труда, привлечение к процессу управления наемных управляющих). Такая позиция автора несколько односторонняя, поскольку он игнорировал труд предпринимателя как один из источников прибыли. В то же время приведенные им доказательства свидетельствуют, что функционирующий капиталист имеет право претендовать лишь на незначительную часть прибыли, а другую должны присваивать наемные работники. Одновременно он подчеркивал продажи рабочим труда капиталисту. Но на самом деле капиталист покупает только рабочую силу, право на ее использование в процессе труда.

Основой заработной платы является стоимость средств существования, необходимых для обеспечения жизни рабочего и членов его семьи, а ниже чертой заработной платы А. Смит (как и Петти) называл физический минимум. Если зарплата ниже этого минимума, возникает угроза вымирания рабочих (это возможно в странах, что экономически регрессируют). В странах, которые быстро развиваются, к заработной плате, кроме физического минимума, принадлежит определенный избыток, размер которого определяют устоявшиеся нормы потребления, традиции, уровень. При установлении уровня заработной платы важное значение играют защиту работниками собственных интересов, соотношение сил между классами, между спросом и предложением, позиция государства (которая, как правило, поддерживает капиталистов). А. Смит выступал за установление высокой заработной платы (поскольку она стимулирует рост производительности труда, способствует накоплению капитала и повышает спрос на труд), критиковал мнение о том, что высокая заработная плата делает рабочих ленивыми.

В то же время Смит ошибочно утверждал, что доход капиталиста как вознаграждение за его деятельность, труд и риск создает все авансированный капитал, включая затраты на заработную плату и средства производства. То есть он не смог раскрыть сущность средней прибыли, не смог решить противоречие между законом стоимости и законом средней нормы прибыли (если прибыль создает наемный труд, то норма прибыли должна быть пропорциональна количеству применяемого труда; на самом деле она пропорциональна капитала, но при этом не действует закон стоимости ). Кроме того, не была решена противоречие между законом средней нормы прибыли и законом прибавочной стоимости (в соответствии с требованиями последнего дополнительная стоимость пропорциональна величине переменного капитала при неизменной нормы эксплуатации).

двойственной были его взгляды относительно сущности земельной ренты и источников ее образования. Смит определял ренту как нетрудовой доход, а ее величину объяснял избытком стоимости над заработной платой рабочих и средним доходом фермера-капиталиста. Он критиковал точку зрения, что рента является законной платой землевладельцу, своеобразным процентом на капитал, вложенный им в улучшение земли (одним из доказательств этого было изъятие землевладельцами ренты с тех участков земли, которые никогда не обрабатывались). Он также неоправданно утверждал, чторента вместе с заработной платой и прибылью определяет стоимость товара. В таком случае рента выступает источником стоимости, следовательно, не является нетрудовых доходов, а вознаграждением за услуги земли. А. Смит высказал мнение, что (наряду с трудом) в создании ренты участвует и природа, что труд человека на земле имеет особую производительность.

Рассматривая сущность капитала, исследователь характеризовал его как стоимость, приносящая дополнительный доход благодаря эксплуатации наемного труда. Это самое простое научное определение капитала как самовозрастающей стоимости. Прогрессивным было и то, что он считал капиталом не только занят в сельском хозяйстве (как утверждали физиократы), но и во всех сферах материального производства. Одновременно Смит характеризует капитал как запас вещественных предметов, необходимых для процесса производства. Самовозрастанию капитала, по словам К. Маркса, при капитализме называют общим достоянием, "богатством народов". Итак, "богатство народов" является капиталом, а основным средством его увеличения служит развитие мануфактурного разделения труда. В двойственной характеристике капитала раскрывается его вещественное содержание (как определенная совокупность вещественных предметов) и социально-экономическая форма (как самовозрастающая стоимость). Однако ее определения слишком сужено, не охватывает все сферы общественного воспроизводства, а не развернуто в целостную систему производственных отношений.

А. Смит впервые разделил капитал на основной и оборотный отношении всех отраслей материального производства. Критерий разделения заключался в том, что основной капитал приносит прибыль без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения, а оборотный благодаря тому, что постоянно переходит от одного владельца к другому, меняя форму благодаря обращения. Важнейшими элементами основного капитала он называет машины и другие необходимые орудия труда; здания и сооружения, предназначенные для торговых и промышленных целей; меры по улучшению земли (расчистка, осушение, удобрения и др.), которые делают ее пригодной для обработки; Набуте в процессе обучения и тренировки трудовые навыки и способности граждан. Основными элементами оборотного капитала Смит считал деньги, запасы продовольствия (кроме тех, которыми распоряжаются сами потребители), сырые материалы и полуфабрикаты (вовлечены в процесс незавершенного строительства), а также готовы, но не реализованные товары. В такой трактовке отсутствуют четкие критерии разделения капитала на основной и оборотный, на постоянный и переменный. Ошибочно считать, что вложенный, например, в машину, капитал не является оборотным, ведь стоимость машины частями переносится на вновь созданный продукт. Кроме того, он отождествляет оборотный капитал с капиталом обращения, необоснованно относит к основному капиталу трудовые навыки и способности населения.

А. Смит разграничивал валовой и чистый доход жителей страны. Как валовой доход он трактовал совокупность созданных трудоспособным населением товаров, включая все материальные затраты на их производство (включая повторный счет). Чистый доход он правильно отождествлял с национальным доходом, с вновь трудом стоимости, за исключением расходов на восстановление основного и оборотного капиталов. Но чистый доход А. Смит одновременно отождествлял только с фондом личного потребления, что возможно лишь в условиях простого воспроизводства. Кроме того, он необоснованно утверждал, что стоимость отдельного товара или всего годового продукта формируется только из заработной платы, прибыли и ренты, то есть с доходов. При этом нивелируется различие между валовым (совокупным общественным продуктом) и национальным доходом. Ученый пытался доказывать, что когда в цене есть элементы, которые не распадаются на доходы, то в конечном итоге их можно разбить на доходы, полученные на предыдущих стадиях обработки сырья. Причиной этой ошибки (так называемой "догмы Смита») было непонимание двойственного характера труда, перенос конкретным трудом стоимости машин, оборудования и т.п. на вновь созданный продукт.

Рассматривая проблему производительного и непроизводительного труда, Смит определяет производительный труд як такой, что производит стоимость, обменивается на капитал, является источником прибыли, увеличивает капитал. Непродуктивной является труд, который обменивается на доход, не увеличивает стоимость, например труд домашней прислуги. Наряду с таким конструктивным подходом Смит производительным трудом считает только уречевлену в товаре или продукте, которые можно продать. Это характеризует производительность труда только с точки зрения материально-вещественного содержания. Если взять за основу, то труд людей в сфере услуг (образования, здравоохранения, науки, управления экономикой и др.) Будет непродуктивной. В нынешних условиях это означает, что, например, в США производительным трудом занято менее 25% от общей численности работающих. К занятым непроизводительным трудом Смит части обоснованно относил правителя страны вместе с судебными чиновниками и офицерами армии и флота, служителей культа, юристов, артистов и др.

Предметом политической экономии Смит считал богатство капиталистического общества, причины и источники его возникновения. Если учесть, что как "богатство народов» он понимал капитал, то предметом его исследования (по правильного понимания этой категории) становятся капиталистические производственные отношения между тремя классами (рабочими, капиталистами и земельными собственниками). При исследовании причин и источников роста этого богатства исследователь выясняет причинно-следственные связи между экономическими явлениями и процессами, а следовательно, экономические законы существующего общества. Однако такая трактовка предмета политэкономии в Смита отсутствует. В пятой части своего труда "Исследование о природе и причинах богатства народов" он как предмет политической экономии рассматривает государственные финансы формирование бюджета государства, его распределение, государственный долг.

В общем А. Смит раскрыл экономическую систему капитализма мануфактурного периода, в которой государство играло пассивную роль верховного арбитра при соблюдении правил свободной конкуренции, защиты частной собственности, как считал он. Государство должно выполнять только те функции,ости к поверхностным отношений является ложным; непонятное с методологической точки зрения сочетания авторами этажных отношений с реальными и важными; непонимание ими структуры категории "сущность", в которой следует выделять сущность первого, второго и последующих порядков.

Д. Рикардо первым из экономистов-теоретиков последовательно доказывал, что единственным источником стоимости является труд. Он критиковал точку зрения А. Смита о том, что стоимость товаров определяется трудом, который можно обменять на эти товары (что было справедливо для простого товарного производства), а также доходами различных классов общества, но не анализировал тезис Смита о том, что стоимость распадается на доходы. Положения теории Рикардо о единственный источник стоимости касается только воспроизводимых товаров (товаров, постоянно изготавливаются, количество которых может быть увеличена трудом человека). В то же время, по его мнению, существуют некоторые товары, стоимость которых определяется исключительно их редкостью: скульптуры, картины, монеты, особые вина, которые производятся в ограниченном количестве. Рикардо необоснованно отказывался признать зависимость величины стоимости редких товаров от работы как одного из факторов. В то же время он аргументированно критиковал идею Ж.-Б. Мера о том, что величина стоимости товаров определяется полезностью (это могло бы быть правильным только в случае регулирования стоимости товара покупателями).

Но тезис Д. Рикардо о том, что товары, обладающих полезность, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, которое необходимо для ее производства, тоже не является исчерпывающей. Третьим ценностно-образующим, но косвенным фактором является полезность товаров. Этот вывод обусловливают следующие основные положения теории стоимости Рикардо: необоснованность определения меры стоимости степенью полезности, хотя, по его мнению, полезность является основой стоимости; существенное значение полезности для формирования меновой стоимости; отрицание справедливости тезиса, что полезность является регулятором стоимости (по Сеем это правильно в том случае, когда стоимостьтоваров регулируется только покупателями, то есть соотношением спроса и предложения, конкуренции между потребителями) влияние на величину стоимости товара качества труда. Оценка труда разного качества, по мнению ученого, во многом зависит от умения работника, напряженности выполняемой им работы, степени сложности работы и ловкости рабочих. Качество труда это характеристика не абстрактной, а прежде всего конкретного труда.

Д. Рикардо также различал абсолютную стоимость (овеществленный в товаре) и относительную стоимость (меновой стоимости, в которой воплощена труд, способна выражать потребительскую стоимость другого товара в процессе обмена на него). Кроме того, стоимость товара, по его мнению, создается не только живым трудом, но и стоимостью затраченного в производстве капитала, то есть затратами живого и овеществленного труда. Влияние на цену товара временно осуществляет спрос и предложение.

При определении величины стоимости товаров Рикардо выяснил ее зависимость от уровня развития производительности труда, впервые исследовал и частично решил проблему общественно необходимого труда в ее соотношении с индивидуальной работой (и соответствующими затратами), правильно раскрыл влияние процесса переноса стоимости изношенных средств производства на стоимость вновь созданного продукта. В то же время неоправданно утверждал, что регулятором величины стоимости товаров являются индивидуальные затраты товаропроизводителей при наихудших условиях (распространяя эту особенность сельского хозяйства на все отрасли), не смог различить двух видов труда (абстрактную и конкретную), не раскрыл механизма переноса стоимости не аргументировано разделял капитал на основной и оборотный и на постоянный и переменный, смешивал стоимость товара с ценой и др.

Предметом политической экономии Д. Рикардо называл прежде всего сферу распределения, поэтому главной целью своей работы он считал выяснение законов, которые управляют этим распределением. Однако ученый исследовал проблемы непосредственного производства (поскольку источником стоимости считал труд). Акцент на отношениях распределенияобусловлен тем, что в его формах наиболее полно проявлялись личностные и вещественные факторы производства. Однако он не смог обосновать категории "производительные силы", "производственные отношения", "отношения собственности", "законы, регулирующие развитие всей экономической системы", в частности законы, управляющие производством материальных благ, и отношения собственности, при этом возникают, законы обмена материальных благ и соответствующие отношения между людьми.

Д. Рикардо изучал и развивал трудовую

Загрузка...

Страницы: 1 2