Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Основные методы, которые ограничивают операции через оффшорные центры в системы международного налогообложения

Основные методы, которые ограничивают операции через оффшорные центры в системы международного налогообложения

План

1. Меры, принятые в международном масштабе

2. Внутренне государственное анти-оффшорное регулирования

3. Соединенные Штаты Америки

4. Англия

5. Германия

6. Франция

7. Япония

8. Италия

Меры, принимаемые в международном масштабе

Разработка и принятие мер по противодействию уклонению от уплаты приложений с использованием при этом оффшорных центров стали одной из главных целей финансовых органов многих стран. Общепризнанно, что такие действия должны носить как внутридержав ный, так и международный характер. Во втором из названных вариантов нужна координация усилий в рамках существующих международных организаций, а также заключения специальных соглашений между двумя или большим количеством государств.

К наиболее влиятельных международных организаций, которые приступили к противодействию злоупотребления, происходящие в оффшорных центрах, относятся Европейский Союз и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Вместе с тем государствам, которые заключили двусторонние и многосторонние соглашения по этой проблеме, относятся США, Япония, Канада, Франция, Германия и Великобритания.

Европейский Союз уже много лет занимается проблемой уклонения от уплаты налогов. Результаты таких усилий воплотились в рапорты и научно-методические разработки, появились впервые в 1973 г.. И посвященные проблеме налогообложения холдинговых компаний. В выводах, содержащихся в этом документе, констатировано наличие государств, в которых налогообложения холдинговых компаний осуществляется по более низким ставкам, чем в других странах. Среди государств, которые ввели привлекательные условия для таких налогоплательщиков, был назван Люксембург. Государствам - участникам сделки рекомендуется добиваться гармонизации налоговых сотельств. Но результаты оказались весьма скромными: налоговая ставка для холдинговых компаний в Люксембурге, которая составляла 0,32% была повышена до минимума 10%.

Комиссия Европейского Союза при каждом удобном случае настаивала на том, что желательно ввести в практику принципы фискальной справедливости, которые "были способны предотвращать фискальным мошенничества и уклонения от уплаты налогов". Она обратила внимание на тот факт, что высокие налоговые ставки приводят к оттоку капиталов из стран Европейского Союза. Здесь же указано на целесообразность ограничения возможностей оффшорных центров, связанных со злоупотреблениями в части неуплаты налогов. Конкретным продвижением на этом пути были сформулированы Францией и Германией требования к Люксембурга об изменении упомянутого выше уровня налоговой ставки для холдинговых компаний. От проведения таких изменений было поставлено в зависимость запланировано тогда размещения в Люксембурге монетарного Фонда Европейского Союза. В другом докладе, датированном тем же 1973 годом, Комиссия Союза критически оценила налоговые манипуляции, практикуемые многонациональными корпорациями. Комиссия назвала факты использования корпорациями для этой цели оффшорных центров, а также отметила величину финансовых потерь для бюджетных поступлений разных стран. В ноябре 1977 Совет Европы опубликовала директивы, касающиеся данной проблемы. Они ставили в обязанность налоговым службам стран Европейского Союза обмениваться между собой информацией, но оставляли в данном документе одну серьезную брешь: было разрешено отказывать в передаче информации, если такое предъявление информации приводило к нарушению коммерческой тайны или возникала угроза общественным интересам. Вместе с тем было рекомендовано развивать широкие связи между налоговыми инспекторами разных стран, практиковать обмен опытом и изучение практических достижений в ликвидации налоговых убытков.

Широкий круг предназначенной для обмена информации об уплате налогов, предусмотренное в модельном договоре ОЭСР, якии составляет основу для заключения двусторонних соглашений об избежании двойного налогообложения. Подавляющее большинство таких сделок (а их было заключено до момента подготовки модельного договора около тысячи) содержит распоряжение по обмену информацией о налогах. Однако для государств, которые не заключили договоров по налогам (а это касается множества оффшорных центров), постановления модельного договора не имеют какого-либо значения.

Многонациональные корпорации, использующие оффшорные центры, как большой подарок принимают достаточно частую отказ правительств ряда стран предоставлять налоговым службам стран-резидентов интересующую их информацию, а также случаи осуществления препятствий в сборе информации по уплате налогов. Если, например, какая-нибудь многонациональная компания происхождением из Австрии имеет филиалы как в США, так и на Багамских островах, то усилия США получить информацию о деятельности этой компании на Багамах сталкиваются с очень холодный прием со стороны австрийских властей. Например, Австрийское правительство, дает понять, что готов поддержать усилия американских властей, но только в том случае, если американские налоговики привели доказательства того, что деятельность данной австрийской фирмы на Багамах нарушает австрийское налоговое законодательство.

Более того, ряд государств ввели у себя распоряжения, особенно- гарантируют защиту интересов отечественных компаний в части сохранения в тайне их документации, а также информации об их деятельности. Собственно говоря, она оказывается закрытой для налоговых и других ведомств другого государства. Примером может быть английский закон 1980 p. (British Protection of Trading Interests Act), а также распоряжение французского правительства, выданные в том же году. В последних, в частности, зафиксировано, что экстерриториальные притязания, которые содержатся в иностранных юридических актах, не подлежат исполнению в отношении резидентов, находящихся в юрисдикции французского правительства. Столь широкое формулировка может быть истолковано как донос отказа в доступе к финансов документов и в контроле над бухгалтерским делопроизводством. Шведский административный суд также признал несовместимым с законом сбора налоговой информации на территории данной страны, проведенной представителями иностранных налоговых служб.

Потребность в получении налоговой информации за рубежом требует повышения квалификации со стороны работников налоговых ведомств. Американская служба внутреннего дохода ввела специальное обучение для своих сотрудников по проблеме уклонения от налогов, практикуемого многонациональными корпорациями. В рамках такой подготовки слушателей знакомят с налоговой практикой зарубежных стран, организуют для них встречи с сотрудниками таких компаний, демонстрируют прямо на местах, как функционирует механизм соблюдения банковской тайны, и особое внимание уделяется раскрытию механизма использования филиалами этих компаний оффшорных центров. Это тем более необходимо, поскольку оффшорные центры умело используют огрехи и промахи в функционировании налоговых служб, занятых сбором необходимой им информации. Свидетельством этого может быть реализация проекта "оффшорная зона", проведена американской службой внутреннего дохода (IRS). Его реализация продолжалась 10 лет, а целью проекта было ослабление привлекательности для неплательщиков налогов таких мест, как, например, Багамские острова. Эффект оказался более чем скромным. Ряд громких судебных дел, проведенных по материалам, собранным в ходе реализации этого проекта, закончился приговором не в пользу Службы внутреннего дохода. Достаточно назвать дело Марголиса. Департамент юстиции США выдвинул против него обвинения в нелегальном уклонении от налогов путем использования оффшорного центра, которым является Голландские Анголы. Однако в результате судебного процесса, который длился 6 месяцев и был чрезвычайно сложным, Марголис оказался на свободе. Это был первый в США судебный процесс по уголовному делу, предметом которой был государственный иск. По второму делу, которая касалась счетов американских банков на Багамскиех островах, американский суд отказался от определения меры наказания на основании того, что представленные обвинением документы были получены незаконно (то есть с помощью несанкционированного внешнего наблюдения со стороны детективов и кражи секретных документов).

Вместе с тем, используя свое привилегированное положение и ведущую роль в мировой экономике, США делают эффективное давление на некоторые государства, в которых американские налогоплательщики прячут свои капиталы. Так, опираясь на соответствующий законодательный акт, одобренный конгрессом (Caribbean Basin Elonomic Recovery Act), США заставили 24 мини-государства, которые все являются де-факто оффшорными центрами, подписать с Вашингтоном соглашение об обмене налоговой информацией. Эти данные, передаваемые по требованию Казначейства или Департамента юстиции, относятся не только к налогам и финансам, но и к отмыванию "грязных" денег, торговли наркотиками и организованной преступности.

Соединенные Штаты Америки, Франция и Индия относятся к немногочисленные стран, которые официально санкционировали налоговое доносительство и ввели вознаграждение за предоставление информации о неплательщиков налогов. Так, Служба внутреннего дохода уже выплатила 500 тыс. Долл. 578-й информаторам. Кодекс Законов Франции содержит общие положения, которые допускают вознаграждение информаторов, а по индийским законам источник имеет право на получение от 10 до 20% суммы, взысканной государством по его заявлению от неплательщика налогов.

Охота за информацией в отношении неплательщиков налогов может приносить сотрудников налоговых служб неожиданные сюрпризы. Два французских таможенники, намагалисья получить перечень вкладчиков швейцарского банка и оказались с этой целью на территории Швейцарии, получили судебные приговоры. Подобная же судьба заставила двух сотрудников швейцарского банка, передали несколько магнитофонных записей французской таможенной власти в обмен на денежное вознаграждение.

Кроме упомянутой выше работе над подготовкой условий модельного Договора, ОЭСР проводила и проводит аналитико-дослидницьки работы по борьбе с бегством и уклонением от налогов. С этой целью создан специальный орган - Рабочую группу, которая в 1977 г.. Была преобразована в Комитет по проблемам взимания налогов. К этому Комитета входят представители налоговых органов стран ОЭСР. Результатом таких усилий является проведенное в 1987 г.. Исследования под названием "Проблема Международного уклонения и бегства от налогов". Данный Комитет анализирует специфические виды и методы такой деятельности, особенно связанные с использованием неплательщиками налогов оффшорных зон; всего его интересуют злоупотребления, которые относятся к постановлений, размещенных в договорах об избежании двойного налогообложения.

Страны - члены ОЭСР обмениваются между собой опытом борьбы с нелегальной практикой налоговых злоупотреблений, а также предоставляют друг другу материалы и документы по этой проблеме. Но, несмотря на эти усилия, они испытывают трудности, когда дело доходит до выражения согласия на принятие совместных директив, направленных на предотвращение уклонения и бегства от налогов. Это связано, среди прочего, с серьезной проблемой соблюдения национального суверенитета, с одной стороны, а с другой с чисто формальными трудностями по лингвистическому вопрос, в связи с необходимостью использования, как минимум, 15 языков, включая финнську и японский.

Поэтому конвенция ОЭСР об административной взаимопомощи по проблемам налогообложения (Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters) не получила слишком активного признания со стороны стран, которые ее подписали. Некоторые из них выступили впоследствии против этого документа, в том числе такие государства, как Великобритания, Австралия, Люксембург, Германия и Швейцария. В свою очередь, США приняли только ту часть соглашения, касающаяся обмена информацией, тогда как Норвегия и Швеция подписали документ в целом. В то же время Швейцарское сообщество охраны инвесторов высказалось за создание международной полиции, которая будет заниматься борьбой с бегством от налогов Интерфинполу (Interfinpol), фискального аналога Интерпола.

Конвенция об административной взаимопомощи по проблемам налогообложения подвергается критике по следующим причинам:

1) она предоставляет доступ разным государствам к источникам информации еще до начала следствия и возбуждения уголовного дела;

2) она предполагает обмен информацией, оставляя в неведении налогоплательщиков, лишая их тем самым возможности дачи пояснений;

3) она допускает возможность злоупотребления относительно собранных данных, а также конфиденциальности торговых соглашений;

4) она имеет многонациональный характер, хотя отдельные государства не достигли гармонизации налогового законодательства.

Справедливости ради необходимо отметить, что международные организации, которые занимаются борьбой с уклонением от уплаты налогов, не так уж и много. Из них можно упомянуть группу четырех (Франция, Германия, США и Англия), а также Сообщество Налоговых Администраторов стран Тихого океана (Австралия, Япония, Канада, а также США). Кроме того, заключено двустороннее соглашение между американской Службой внутреннего дохода и английскими налоговыми органами. Это соглашение предусматривает взаимный доступ к информации каждой из этих двух стран. Впоследствии она была расширена привлечением к ее участникам Франции, Германии и Норвегии. Германия зашла в этом направлении настолько далеко, что назначила в США своего налогового атташе. Его задачей стало наблюдение за изменениями в функционировании американской налоговой системы, а также оказание помощи в реализации постановлений налогового соглашения, заключенного между США и Германией.

Примером тесного сотрудничества двух государств в области взимания налогов являются США и Канада. Здесь практикуется бухгалтерский контроль над налогоплательщиками, одновременно получают прибыль в этих двух странах. В возрастающем количестве заведенных дел американская Служба внутреннего дохода нажимает на американские и канадские банки с целью получения доступа к счетам клиентов, которые пользуются услугами оффшорных центров. Давление США пошисти и на другие страны, такие как Швейцария, Англия, Гонконг.

Большинство малых государств Карибского бассейна считает, что в отношениях с Соединенными Штатами имеет место однонаправленная передача информации, разумеется, в сторону США. Однако последние во многих случаях затрудняют получение финансовой информации, касающейся жителей Карибских островов, которые ведут бизнес в США. Нередко причиной такого положения является отсутствие у этих государств квалифицированных работников налоговых ведомств, способных начать и довести до успешного завершения сбора в США необходимой налоговой информации. Ни для кого не секрет, что Соединенные Штаты добились согласия на доступ к налоговой информации от Коста-Рики, Доминиканской Республики, Гренады, Гвианы, Гондураса, Ямайки и Санта-Люсии только в результате совершенного на них давления. Точно так же Гуам, Маршалловы острова и Самоа в Тихом океане согласились на перевод информации по неуплате налогов, вместо определенных американских концессий. Верховный Суд США пошел еще дальше, принимая постановление, согласно которому агенты ФБР имеют право на экстрадиции подозреваемых в фискальном мошенничестве на территории США, например, в бегстве от налогов, которая признается преступлением. Такая акция может быть начата даже в том случае, когда это вызывает нарушение международного права.

Внутренне государственное анти-оффшорное регулирования

Государства, чьи налогоплательщики, спасаясь от налогов, скрываются в налоговых гаванях, пытаются совершенствовать законодательство, чтобы крепче закрыть перед своими гражданами ворота "налогового рая". Введенные правила и запреты делятся на две категории. К первой относятся распоряжения, которые носят общий характер, ко второй особые правила. К последней относят нормативы, которые регулируют использование налоговых гаваней холдинговыми компаниями и корпорациями, контролируемыми иностранцами. В налоговом законодательстве США эти правила выделены в подотдел F (Subpart F).

Большинство договоров об избежании подВойну налогообложения, заключенных между странами с высокими налоговыми ставками и странами с низкими налогами, в последнее время пересмотрено. Результатом этого стало введение в них пункта (клаузулы), который делает невозможным использование этих договоров резидентами третьих стран в их попытках уклониться от налогов. Примером могут стать двусторонние соглашения между США и Британских Виргинских островах, между Кипром и США, между США и Мальтой, Англией и Голландией, Канадой и Барбадосом.

Далее рассмотрим меры, принятые различными государствами о прекращении попыток использования оффшорных центров для уклонения и бегства от уплаты налогов.

США

США выступили инициатором и координатором проведения международной компании, направленной против транснациональных корпораций и физических лиц, уклоняющихся от уплаты налогов. Первые распоряжения в этом направлении были приняты в Америке в 1934 и 1937 годах. Инициатором их стала Служба внутреннего дохода. Сейчас антиоффшорных регулирования в США занимается специально созданный в рамках министерства финансов подотдел F.

До 1960-х годов распространилась практика уклонения от налога на доходы, полученные от продажи авторских прав, патентов, фирменных знаков и ноу-хау. Для ее осуществления корпорации и физические лица успешно манипулировали налоговыми соглашениями, заключенными между США и другими странами. Метод такого манипулирования заключался в следующем. В качестве посредников обычно выбирали Швейцарию или Голландские Антилы. Доходы от распоряжения авторскими правами (они облагались тогда в США 30% налогом) переводили туда, где были низкие налоги или они отсутствовали вообще.

Рассмотрим случай, когда немецкий владелец патента отдает его в пользование клиенту, который находится в США. Владелец патента желает получать за его использование доход, но налог с этого дохода не хочет платить ни американской, ни немецкой власти. Для достижения неблаговидной цели он делает такого:

1. Право на распоряжение патентом передает компании А в Лихтенштейне.

2. Компания А в Лихтенштейне переправляет эту лицензию фиктивной швейцарской компании, а та в свою очередь предоставляет его в пользование американской корпорации.

3. Корпорация в США выплачивает соответствующую сумму денег за использование патента швейцарской компании. Эта сумма не облагается американским налогом в связи с условиями договора, заключенного между США и Швейцарией. Швейцарская компания выплачивает эквивалент холдинговой компании А в Лихтенштейне. Компания не платит в Швейцарии никаких налогов с доходов том, что ее доходы уравновешиваются затратами во взаиморасчетах с холдинговой компанией А в Лихтенштейне.

4. В Лихтенштейне компания А не платит налог с дохода вообще или выплачивает в год 0,1% от его величины. Распределенная часть прибыли

Загрузка...

Страницы: 1 2