Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
план

Реферат

на тему

Демократические преобразования и формирование и развитие гражданского общества.

План

1. Демократические преобразования и формирование и развитие гражданского общества.

2. Список литературы

С 1990 г.. В Украине начался новый этап демократизации и разграничения политических сил. В этот период начали образовываться новые политические партии и общественно-политические организации. В апреле 1990 г.. В базе Украинского Хельсинского союза была создана Украинская республиканская партия (УРП), цель деятельности которой Украинская независимая соборная (объединенная) государство. Возглавил СРП известный правозащитник Л. Лукьяненко. В мае 1992 г.. От УРП откололось ее радикальное крыло и образовало новую партию во главе с С. Облаком. Председателем УРП, которая провозгласила себя центристской партией, вместо Л. Лукьяненко, предназначенного послом Украины в Канаде, выбрали М. Горыня.

С самого решительного крыла КПСС был создан Партию демократического возрождения Украины. В 1991 г.. Возникла также Конституционно-демократическая партия, выступившая за умеренный подход к реформированию советской политической системы, за частную собственность на средства производства и тому подобное. Активизировали деятельность Демократическая партия Украины (ГПУ), Украинская крестьянская демократическая партия (УСДП), Партия зеленых Украины, которая образовалась из ассоциации "Зеленый мир", Социал-демократическая партия и др. В том же 1991 бывшие компартийные функционеры провели учредительный съезд новой партии, назвав ее Социалистической партией Украины (СПУ), которую возглавил Мороз. Чуть позже возобновила свою деятельность Компартия Украины ее лидером стал П. Симоненко.

Активизировалась и молодежь, которая служила в вооруженных силах, особенно офицерство. В июле 1991 состоялся первый съезд офицеров граждан Украины. Съезд образовал Союз офицеров Украины (СОУ), которая избрала председателем В. Мартиросяна. Уже в начальный период Союз офицеров Украины заявила о себе как о серьезной, впливову общественную организацию, которая боролась за гласность и демократию, защищала интересы офицеров Украины и их семей.

В целях действенного влияния на жизнь страны ряд политических партий (вместе с деловыми кругами) в 1992 году. Основали объединение демократических сил "Новая Украина". Возник антиимперский, антикоммунистический блок. Процесс образования новых партий продолжается. Большинство из них стабильного места в политической структуре общества еще не заняли. Закон "Об общественных организациях" регламентирует деятельность партийных институтов в обществе. Однако малочисленность новых партий, общие программные ориентиры, отсутствие достаточной материальной базы и хотя бы одной-двух сильных альтернативных партий позволяют сделать вывод, что в настоящее время многопартийная система в Украине имеет преимущественно декларативный характер. Реальная система политического плюрализма "где за власть борются правящие и оппозиционные партии, которые взаимодействуют и уравновешивают друг друга с помощью других общественных организаций, для Украины еще не стала реальностью. Единственно возможный путь к реальной многопартийной системы & mdash формирование из оппозиции широкого блока демократических сил.

Новое время поставило перед обществом новые задачи: демонтаж тоталитарных политических структур и создание правового демократического государства; трансформация централизованной экономики на многоукладной рыночной, ориентированную на социальные нужды людей; национальное возрождение и оздоровление межнациональных отношений в Украине; установление равноправных отношений с дальними и близкими соседями. Решение этих задач необходимая предпосылка дальнейшего поступательного развития Украины, ее превращения в современное европейское государство. Речь идет о коренной перелом всех общественных структур, переход от одного политического и социально-экономического состояния общества к принципиально новому.

Преобразование таких масштабов и глубины называют революциями. История распорядилась так, что в Украине эти преобразования происходят мирным путем. Это самый гуманный из всех возможных путей, но его следствием стало сложное и длительное сосуществование старого и нового. Это обстоятельство диктует необходимость общегражданской согласия и сплочения, отказа от узкогрупповых интересов ради всенародных. Решающее значение при этом должен иметь последовательный курс на коренные, фундаментальные реформы с учетом реальных интересов и потребностей сограждан, их предпочтений, обычаев, традиций, стремление соблюдения социальной справедливости. Политическая несогласие, узкопартийный эгоизм, острая борьба различных течений задерживают продвижение вперед, создают возможность регрессивных явлений, а в результате общенациональной катастрофы и потери независимости.

От того, осознают эту истину главные социальные группы и политические силы, зависит успех или неудача на сложном и тернистом пути преодоления старого и отжившего, утверждение современного, сохранение перспективы на будущее.

В условиях независимости Украины стала совершенно очевидной необходимость разработать и принять новую Конституцию Украины. Но отсутствие согласия в обществе негативно сказалась на конституционном процессе. И это закономерно, ведь речь шла о том, кому будет принадлежать в Украине власть.

Конституционный процесс развернулся еще в 1990г. Осенью Верховная Рада создала Конституционную комиссию, которая в мае 1991 г.. Представила парламенту для обсуждения концепцию Основного Закона Украины. Ключевые положения концепции, принятые большинством Конституционной комиссии, следующие: тип государства президентская республика с всенародными выборами президента; разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; местные советы выполняют функции органов местного самоуправления, а областные советы заменяются органами президентской администрации; профессиональный парламент депутаты, избранные на многопартийной основе со свободными, то есть независимыми от наказов избирателей мандатами депутатов-законодателей; независимость судей.

Этот проект учитывал многовековойой опыт развития демократии на Западе и исходил из необходимости утверждения твердой контролируемой власти в Украине, где ее недостаток вел к развалу всей системы управления. Демократически избранный президент, который должен, с одной стороны, серьезный противовес в лице демократического парламента, а с другой необходимые рычаги для осуществления власти, мог бы наладить эффективное управление республикой, воплощение в жизнь законов.

Но эта концепция, поддержанная умеренной оппозицией и коммунистами-центристами, натолкнулась на резкую критику представителей обоих крайних флангов в Верховной Раде. Многим коммунистам очень не понравилось изъятие из названия республики слов "советская" и "социалистическая", хотя почти нигде в мире в названиях государств не фигурируют идеологические сроки, тем более, отражающие мечты или идеалы. Выступили они и против профессионального законодательного органа, в котором депутаты будут разрабатывать законы, а не выполнять конкретные "приказы" избирателей, чем в странах с развитой демократией должна заниматься местная власть.

Но наибольший протест коммунистов вызвала неизбежна с введением президентства ликвидация всевластия рад, что они расценили как покушение на "завоевания Октября". Это было странно слышать от коммунистов, ведь не кто иной, как большевики в свое время ликвидировали полновластие многопартийных советов, сделав их прикрытием своей партийной диктатуры.

Против жесткой президентской власти выступили также национал-радикалы, депутаты Верховного Совета РСФСР. Президент может существенно ограничить их действия, особенно тогда, когда они будут выходить за рамки Конституции Украины.

Общими усилиями "левых" и "правых" концепция Конституции в некоторых важнейших вопросах была изменена. Например, решено сохранить областные советы. Но на этом борьба не прекратилась. Только в июле 1992 проект Основного Закона был готов к обсуждению в парламенте и среди широкой общественности.

Но уже первые экспертизы проекта показали его несовершенство, несоответствие лучшихим образцам мирового конституционного опыта. По-разному оценивали его представители различных политических партий, ученые, чиновники, руководители промышленности и сельского хозяйства.

Итак, Конституционная комиссия продолжила работу над документом. Однако эта работа приостановилась в октябре 1993 г.. Верховная Рада попала в патовую ситуацию. Часть депутатов настойчиво добивалась сохранения советской системы, другие стремились к парламентской, президентской или президентско-парламентской. Каждая группа стремилась закрепить свою позицию в новой Конституции и отказывалась от уступок. В результате осталась действующей старая, принятая еще в 1978 г.., Конституция УССР, в которую были внесены многие поправки и изменения, иногда противоречили друг другу и вносили неорганизованность в законодательный процесс.

Различные варианты проекта обсуждали в Институте государства и права АН Украины, других научно-исследовательских учреждениях юридического профиля. Комиссия привлекла к экспертизе проектов ведущих специалистов конституционного права. После публикации проектов для широкого обсуждения в Конституционную комиссию поступили десятки тысяч поправок и дополнений.

сложной оказалась проблема распределения властных полномочий между Верховной Радой и Президентом Украины. Большинство депутатов парламента не желала передавать Президенту исполнительную власть в полном объеме. Поэтому конституционный процесс зашел в тупик. Действующей оставалась Конституция УССР 1978, к которой внесли более двух сотен поправок. Поправки иногда противоречили первичном текстовые или статьям, и Основной Закон не выполнял достаточной степени своей главной роли обеспечивать стабильность политической жизни.

В преддверии президентских выборов, в июне 1994 г.., Л. Кравчук выдвинул, а парламент утвердил кандидатуру В. Масола на должность премьер-министра. По инициативе новоизбранного Президента Л. Кучмы 19 июля была опубликована совместное заявление Кучмы, Мороза и В. Масола, в которой провозглашалась готовность руководителей двух ветвейвласти соблюдать действующую Конституцию и менять ее положение только по доброй воле обеих сторон. То есть они обязывались решить ключевой вопрос о границах своих полномочий путем консенсуса.

В сентябре 1994 г.. Была образована новая Конституционная комиссия, сопредседателями которой утверждались Президент Украины и глава Верховной Рады. Восстановилась рутинная работа над текстом Конституции.

Тогда Л. Кучма сделал решительный шаг: внес в Верховную Раду проект конституционного закона "О государственной власти и местное самоуправление". Проект содержал конкретные предложения о разделении властей по линии законодательной и управленческо-распорядительной. Он не мог не нарушать многих статей действующей Конституции 1978, построенной на принципе неразделимости власти. Верховная Рада в случае принятия этого закона отдавала Президенту существенную часть властных полномочий. Речь шла о том, чтобы наполнить реальным содержанием внесенную в Конституцию в 1991 году. Статью о введении поста Президента.

Выступая 22 декабря 1994 в парламенте с обоснованием внесенного законопроекта, Л. Кучма заявил предельно откровенно: «Надо признать ошибочным присвоение управленческих функций парламентом и местными советами. Беда Верховной Рады образца 1991 года не в том, что она взяла на себя функции государственного управления от коммунистической партии. в то время больше некому было это сделать. ее ошибка состояла в том, что она побоялась, а может, была не в состоянии передать в полном объеме исполнительные полномочия сначала правительства, а позже всенародно избран м Президенту. Фактически до июля этого года в Украине существовала парламентско-президентская республика. И она доказала свою нежизнеспособность ".

Нелепость этой формы правления подтверждалась неоспоримым фактом: Украина оставалась позади тех стран СНГ, которые смогли справиться с проблемой власти. Экономический кризис приобрела в ней особой заостренности.

Собственно, определение Л. Кучмой формы правления как парламентско-президентскойреспублики следует считать неточным. Формы правления определяются на основе прописанных в конституциях полномочий органов власти. В зависимости от соотношения в объеме полномочий государство может быть президентской, парламентской, парламентско-президентской или президентско-парламентской. Однако действующая в Украине советская конституция содержала в себе самой фундаментальные противоречия как раз в этой сфере. Форму правления можно было определить только путем обобщения конкретных действий различных ветвей власти за определенный период.

Л. Кучма не случайно определял время существования парламентско-президентской форме правления периодом до июля 1994 С июля до декабря 1994 в законодательном поле не произошло никаких изменений. Однако сразу после утверждения в должности новоизбранный Президент осуществил целый ряд важных инициатив одновременно по многим направлениям. Его деятельность перекрывала или компенсировала бездействие неприспособленных к функциям исполнительной власти комиссий и самого руководства парламента. Республика становилась президентско-парламентской.

Верховная Рада Украины 13-го созыва начала работать в мае 1994 г.. В неполном составе. Согласно нормам Конституции 1978, большинство в парламенте вычислялась от количества депутатов, полномочия которых были признаны и не прекращены в установленном законом порядке. Однако кворум определялся в общепринятом порядке половина всего состава депутатов (225). Конституция могла меняться, когда за это высказывалось две трети всего состава депутатов (300 из 450).

Во время весенних выборов 1994 был избран только 340 депутатов. Полномочия двух депутатов Верховная Рада не утвердила. Это означало, что большинство для принятия решений составляла 170 голосов (половина от имеющегося состава депутатов плюс один голос). Депутаты распределились по группам или фракциях. Коммунисты имели 84 голоса, социалисты 25 аграрии 36, а всего 145 голосов. Межрегиональная депутатская группа 27 голосов и группа "ЕстьНТИ ослаб. Социалисты и особенно аграрная фракция отказались от безоговорочной поддержки коммунистов. Межрегиональная депутатская группа (МДГ) и "Единство" тоже начали голосовать самостоятельно.

Это ярко проявилось во время следования президентского законопроекта о государственной власти. Безответственная поправка коммуниста В. Терещук о предоставлении председателю Верховной Рады функций главы государства набрала 93 голоса. За нее проголосовали только семь социалистов, хоть председателем парламента был лидер их партии. Зато предложение предоставить Президенту наряду с полномочиями главы государства функции главы исполнительной власти с достаточно широкими полномочиями набрала 221 голос (б%) и была одобрена. За нее проголосовали 19% коммунистов, 41% социалистов, а также подавляющее большинство депутатов других фракций и групп.

18 мая 1995 Верховная Рада приняла закон "О государственной власти и местном самоуправлении». Согласно ему, Президент становился главой исполнительной власти. Состав правительства он формировал сам, без согласований и утверждений парламентом. Он возглавлял и систему местных органов исполнительной власти. Предложение коммунистов о местной власти в виде советов депутатов трудящихся, то есть советскую вертикаль до Верховной Рады, не прошла. Органами власти от областного до районного уровня (а также в городах центрального подчинения Киеве и Севастополе) становились государственные администрации, главами их Президент должен был назначать избранных непосредственно населением председателей соответствующих советов. В компетенции местных советов оставались ограниченными полномочиями: утверждение местного бюджета и программ территориального развития, заслушивание отчетов глав государственных администраций без организационных последствий для последних в случае негативной оценки их деятельности.

Во время прохождения законопроекта о государственной власти Л. Кучма взаимодействовал с теми депутатскими группами и фракциями, которые ответственно относились к процессу государства. Иногда он находил общий язык даже с представителями ливых партий. В результате новый президент за короткий период, с декабря 1994 по май 1995, смог обеспечить принятие закона, который создавал основу для развития эффективной вертикали исполнительной власти. Государство формально оставалась парламентско-президентской республикой, но президентская составляющая власти стала выходить на первый план.

Государственное устройство менялся без применения силы. Контролируя силовые структуры, глава государства действовал исключительно в конституционном поле, хотя конечной целью его действий была как раз изменение Конституции. Весомыми аргументами президентской власти при политическом давлении на парламент и, наконец, на общество (парламент, как правило, отражает состояние общества) были мандат народного доверия и всем понятна устарелость Конституции 1978, нормы которой отражали реальность, давно не была.

Замена силового давления политическим раз и приводило к незавершенности новой конструкции власти. Эта незавершенность оказалась в нелегитимности принятого парламентом закона о государственной власти и местном самоуправлении. Закон был принят большинством голосов, хотя имел конституционное значение.

О том, что закон не наберет нужного большинства голосов, было известно заранее. После довыборов баланс политических сил в парламенте изменился, но не намного. Ни правые, ни левые не имели конституционного большинства, а общее голосование по принципиальным вопросам казалось невозможным.

На фоне огромного кризиса, вызванного трудностями трансформационного периода, возникла локальная политический кризис, с которой надо было найти выход.

Единственным выходом оставалось обращения к народу. Мандат на власть Президент Украины получил в условиях сплошного хозяйственного развала. Его первые мероприятия в преодолении экономического кризиса были быстры и эффективны. Обращение к народу в форме подтверждения доверия становилось логичным в ситуации, когда полученный мандат нельзя было наполнить реальной властью. 31 мая 1995 Л. Кучма издал указ об организации опроса декабряомадськои мысли о доверии Президенту и Верховной Раде. Вопрос в бюллетене формулировалось так: кому Вы доверяете Президенту Украины или Верховной Раде? 1 июня Верховная Рада на этот указ наложил вето.

Для противников Л. Кучмы в парламенте постановка вопроса о народное доверие была разрушительной. Они не имели конструктивной программы, которую могли бы противопоставить президентской. Ситуация усугублялась невозможностью применить привычную популистскую риторику. Предметом кризиса было чисто конкретный вопрос: принят большинством депутатов Верховной Рады Закон Украины "О государственной власти и местном самоуправлении». Снова, и уже не в первый раз с 1989 г.., Левые силы оказались перед необходимостью отступить, сдать противнику удерживаемые ими рубежи.

Однако и президентская позиция была уязвимой. Согласно действующей Конституции глава исполнительной власти не мог устраивать референдум без согласия парламента. Опрос не могло иметь законодательных последствий. Если бы результаты опроса оказались положительными для Президента Украины, он не мог воспользоваться ими для реформирования системы власти,

Загрузка...

Страницы: 1 2 3 4