Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
В

В.В.Бездрабко Бездрабко Валентина Васильевна - канд. ист. наук, доцент, докторант кафедры архивоведения и специальных отраслей исторической науки Киевского национального университета имени Тараса Шевченко.

СОВРЕМЕННЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ изучения ДОКУМЕНТА: EN BLOC ET EN DЙTAIL En bloc et en dйtail (фр.) - В общем и в частности.

В статье отражены основные достижения историко-документоведческих исследований как направления специальных исторических дисциплин, проанализированы их содержание, проблемно-тематические особенности, значение. Подчеркнута роль студий из исторического документоведения для развития системы теоретических знаний о документе как исторический источник.

Одной из особенностей современной исторической науки, по признанию ведущих историографов, является перенос поиска значения современных метаморфоз с «заповедников одной науки» в междисциплинарный пространство. Перспективы формирования новейших наддисциплинарних отраслей социогуманитарного знания, трансформированных с «интердисциплинарности - через« поли- / мультидисциплинарнисть »к трансдисциплинарности и метанаукових образований» 1, отражают активное «перетекание» достижений родственных и смежных источниковедческих областей знаний, которые изучают исторический источник, документ, документоведение и, наоборот, «оприсутнення» документоведческих идей в специальных исторических дисциплинах (СИД). Укоренение отношение к документу как информации влияет на исследовательские ориентиры, меняет содержательное наполнение дисциплин, узалежнюе их развитие от возможностей информационных технологий и обобщающих теоретических конфигураций в рамках документально-коммуникационных наук. Нельзя думать, что рассмотрение документоведения в контексте СИД является исключительным, а не закономерным подходом к выяснению особенностей бытования современной науки. Возбуждено проблематика, безусловно, способствует адекватному осмыслению происходящих в истории и документоведения, созданию в украинской науке нового образа о них.

Значительную роль в организации и проведении специних исторических исследований документа в 1990-2000-х гг. сыграли отдел СИД Института истории Украины НАНУ, Институт рукописи Национальной библиотеки Украины имени В.И.Вер- Вернадского НАНУ, университетские специализированные кафедры, Научное общество имени Шевченко во Львове, архивные учреждения. Обнародованию актуальной новейшей информации послужили такие авторитетные журналы: «Специальные исторические дисциплины: вопросы теории и практики» (1997г.), «Украинский исторический журнал» (1957 г.), «Памятники» (1999 г.), «Архивоведение. Археография. Источниковедение »(1999 г.),« Источниковедческие и историографические проблемы истории Украины »(1999 г.),« Студии с архивного дела и документоведения »(1996 г.) и др.. Благодаря этим изданием много новаторских идей по теории и методологии СИД прошли коллективное обсуждение.

солидные наработки в исторической науке в указанное время, которые оказали мощное влияние на развитие историографии, теории, методологии документоведения, касающиеся источниковедения. Дисциплинарный статус источниковедения как процесса познания источников и системы знаний о них, предмет и метод, отношения с другими отраслями исторического знания, в частности СИД, структурирование науки в зависимости от возможных классификаций исторических источников, структура источниковедческого анализа на каждом его этапе, историография источниковедения - эти и другие вопрос исследователи рассматривают активно. Заданные время актуальные вопросы, обращенные к научной общественности, детерминировали ряд интересных творческих проектов, значительная часть которых принадлежит историкам Киевского национального университета имени Тараса Шевченко.

В это время появилось много учебников и учебных пособий, других учебно-методических изданий, сосредоточенных на осмыслении актуальных теоретических и методологических проблем источниковедения и СИД, усвоении новых методов обработки источников, выяснении подлинности и достоверности информации, поисковые, выявлении , исследовании неизвестных памятников, прочтении опубликованных документов можетщо2. Однако согласны с мнением большинства специалистов, настоящим событием в украинском источниковедении исследуемого промежутка времени стал выход в свет учебника для студентов исторических специальностей высших учебных заведений - «Историческое источниковедение» (2002 г.). 3. Промотором идеи его написания выступили ведущие ученые КНУ им. Тараса Шевченко. Вокруг Я.С.Калакуры, как руководителя авторского коллектива, объединилась группа крупных энтузиастов дела - И.Н.Войцехивська, Б.И.Корольов, С.Ф.Павленко и М.Г.Палиенко. Относясь к историческому источниковедения как специальной области исторических знаний, «изучает происхождение исторических источников, теорию и методику их использования в исторических исследованиях, состав, структуру и функционирование источниковой базы исторической науки» 4, авторы издания выделяют такие его составляющие - теорию источниковедения и источниковедческую практику5 . Если первая из них трактуется как совокупность систематизированных обобщенных знаний о предмете, объект, задачи, методологические принципы, структуру и место исторического источниковедения в исторической науке, то содержание другой определяется поиском, обнаружением и изучением конкретных групп источников с целью экспертизы их информативной ценности, а также практического использования документной информации6.

Содержание учебника группируется в такие концентры: «Теоретико-методологические основы исторического источниковедения» и «Основные группы источников по истории Украины». Первый следует рассматривать как общие выводы о исторический источник, методика поиска, обработки, классификации и использования исторических источников и науку, занимающуюся их штудируя, а второй - компендиум развернутых характеристик речевых, изобразительных, устных, лингвистических, письменных источников. С документознавчого точки зрения интересны рассуждения историков-джере- лознавцив о картографические, делопроизводственные, кинофотофоновидеодокументы, то есть те, которые являются продуктом перемещений научных идей исторического картоведение, до- тознавства, кинофотофонодокументознавства и джерелознавства отдельных групп источников, смежных областей знаний, отражением связей между ними. Таким образом, в учебной литературе по историческому источниковедения были обобщены новейшие научные идеи о происхождении, природе, сущности, содержания исторического источника, коснувшись принципиально важных проблем, в т.ч. и документознав- чего характера.

Расширение проблематики источниковедческих исследований, формирование содержательных теоретических схем и методических обобщений по изучению исторического источника, документа, связей между документоведением и источниковедением, то СИД удачно отражается в историографических исследованиях этого периода. Одним из самых примечательных репрезентантов современной историографии Я.С.Калакура, которому принадлежит цикл исследований, посвященных структуре исторической науки, соотношению ее составляющих, форме взаимодействия и содержания каждой из них в условиях междисциплинарных вторжений и впливив7. В конце 1990-х - начале 2000-х гг. Студии ученого предсказали утверждения новой перспективы развития СИД - историографической.

Среди работ, которые составляют большой интерес для рефлексивного постижения природы и основных тенденций развития современных источниковедения, документоведения, в общем СИД, науки, большое значение имеет публикация Я.С.Кала- куры «Структура специальных исторических дисциплин как подсистемы исторической науки» ( 2004). Сердцевину суждений известного историка составляют положения о теоретико-методологические основы структурирования и классификации СИД. В структуре исторической науки Я.С.Калакура определяет две подсистемы - саму историю и знания о ней, которые выполняют специфические функции "в ней, или по отношению к ней» 8. Исследователь выделяет специальные области исторической науки и СИД, различающихся направлением объектно-предметной области. В зависимости от гносеологического объекта дисциплины - метода исторического познания или специальных комплексов исторических источников, следуя М.Я.Варшавчика, историк предлагает структурировать СИД9.

Утверждение о том, что доминирующей среди наиболее распространенныеиших науковедческих моделей структурирования отраслей знаний является предметная (выделено - В.Б.), привело к согласованию профессора с известными соображениями, удачно интерпретированными И.Н.Войцехивською, которая подробно доказала правомерность их разделения на дисциплины, изучающие отдельные типы и виды источников, и те, которые разрабатывают специальные методики работы с ними10. Углубляясь в структуру СИД, Я.С.Калакура утверждает о самом сегмент предметов источниковедческого цикла, для которых объектом изучения выступают основные виды источников. Отдельное поцинування нашли дисциплины, сконцентрированы на письменных и словесных (устно речевых) источниках (т.н. первая подгруппа СИД источниковедческого цикла) - дипломатика, палеография, текстология, эпиграфике, папирология, епистология, бе рестология, фольклористика и тому подобное. В пределах одного перечня возможных вариантов областей знаний, сосредоточенных на изучении культурно-закодированной информации, заметим о неравнозначность объектов исследования. В первом случае это именно источник (к примеру, дипломатика, литописознавство), а в другом - отдельные его элементы (филиґранология, палеография и т.д.). Бесспорно, объединяющим звеном при этом выступает язык как средство кодирования информации для ее хранения и передачи во времени и пространстве. Поэтому вполне закономерным выглядит вывод об активном послугування СИД арсеналом смежных с историей наук - филологии, литературоведения, семиотики. Это подтверждает известные барґивськи историографические комментарии относительно составления исторической науки неразрывно с филологией и философией.

Стремясь поставить вопрос истории СИД, сконцентрированных на письменных и устных источниках, Я.С.Калакура высказал ряд дельных мыслей, продемонстрировав зависимость методов изучения источников от их специфики, а направлений дисциплинарных исследований, главных задач - от происхождения и познавательных мотивов. Например, согласно суждениями ученого, дипломатика возникла в условиях, когда источником наиболее достоверной информации провозглашались акты. Проверка подлинности, достовирности актовых свидетельств конституировала формулярный анализ документа, который применялся для изучения внутренней структуры, формы и установления достоверности содержания. Важным является положение о заимствовании методов одной дисциплины другой. Этим объясняется практика оперирования, например, методами текстологии в пределах археографии, дипломатики, палеографии и т.д.11

Второй подгруппу СИД источниковедческого цикла, по мнению Я.С.Калакуры, составляют дисциплины, имеющие дело с изобразительными источниками. Под «изобразительными источниками» профессор понимает те, «основная информация которых закодирована в форме различных изображений» 12. На этом основании ко второй подгруппы СИД зачислены геральдику, нумизматику, сфрагистики, фалеристика, иконографию, кинофотофонодокументознавство, бонистика, филателии, символику, картографию и Ин.13 Неязыковые искусственные знаки кодирования информации, использованные в каждом конкретном случае, имеют сложную схему классификации. Это затрудняет построение соподчинения дисциплин этой подгруппы, что и обусловило отсутствие в отечественной историографии серьезных теоретических исследований междисциплинарных соотношений в пределах источниковедческого цикла. Объединяющим фактором для всех СИД Я.С.Калакура называет предмет познания - кодирование информации и закономерности формирования источников. Итак, исторический источник может быть объектом изучения нескольких наук водночас14. Например, картографический документ всесторонне исследуют картографическое документоведение и историческая картография, картоведение; пресса - пресознавство, журналистика, книговедение и т.д. Общее у источниковедческих дисциплинах не возражает их отличное, что и обеспечивает самостоятельное развитие знаний определенной галузи15.

Интересны рассуждения Я.С.Калакуры по дисциплинам, которые изучают специфические объекты и явления исторического процесса. их развитие, по мнению авторитетного ученого, достиг такого уровня, что имеет смысл говорить о трансформации каждой из них в специальные области исторической науки. Среди них называется археология, архивоведение, Археография, историография, источниковедение, этнология и документознавство16. Я.С.Калакура утверждает об окончательном их конституирования как учебных и научных дисциплин. Своеобразную расщелину в стройной системе взглядов исследователя по истории специальных отраслей исторической науки создают интересные комментарии по делопроизводства, под которым исследователь понимает СИД, изучающая историю служебного делопроизводства, работы с документами17. Предметом делопроизводства определяются «документы и документообмен как компонент государственного строительства и управленческой деятельности» 18. Это соответствует традиционным положением документоведения, а утверждение об истории делопроизводства как фундамент для документоведения и изучения архивного дела происходит в русле традиционной версии происхождения науки, если под «делопроизводства» понимать совокупность процессов работы с документами на уровне учреждения.

конституированной специальными отраслями исторической науки провозглашаются также исторические книговедение, кодикология, библиография, библиотековедение и другие дисциплины, связанные с историей книги и библиотечного дела. Подчиняя их развитие объекта исследования - рукописной и печатной книге, кроме библиотечного дела, Я.С.Калакура признает ощутимое притяжения отраслей в условиях информатизации общества к достижениям информатики, науковедения, теории коммуникации, не только достаточно четко отражает современное состояние наук, но невольно предполагает загальнодокументознавчу перспективу эволюции. Поиски ответа на вопрос о структуре исторической науки и место в ней СИД убедительно показали целесообразность системного подхода. Это обеспечивает не только целостность рассмотрения архитектоники исторической науки, но и интеграционных междисциплинарных последствий для науки. Соподчинение СИД и специальных отраслей исторической науки заранее детерминированы их содержанием и значением.

Консеквентные продолжением соображений Я.С.Калакуры стали публикации И.Н.Войцехивськои. В частности, речь идет о статье «Структура исторического исаловедения: традиции и современные проблемы »19, в которой была поднята проблема соотношения источниковедения с другими специальными отраслями исторической науки, а именно историографией, архивоведение, библиотековедения, археографии, библиографией, информатикой и т.д. Как и М.Я.Варшавчик, Я.С.Калакура, И.Д.Ковальченко и другие историки-источниковеды, И.Н.Войцехивська подчеркивает необходимость учета специфики каждой общей структурной единицы исторической науки, влияет на содержание частностей. Итак, историческое документоведение так же может изучаться с позиций теории, методологии, методики и практики. Следуя рассуждения И.Н.Войцехивськои, можно предположить - теория документоведения является системой научных знаний об объективных свойствах документа, раскрывают его социальную и гносеологическую природу, а методология науки - системой знаний, на основе которых формируются метод и методика документоведения. Предметный аспект содержания документоведения заключается в выделении отдельных проблем науки, групп документов, сфер общественной жизни и т.д., а функциональный - отражает основные этапы организации работы с документами. Показательным признаком конституирования дисциплины исследовательница называет «способность ... решать методологические проблемы самостоятельно», а это находится в прямой зависимости от развития исторической науки20. Судя по этому, становление документоведения стало возможным лишь при условии соответствующего состояния развития исторической науки, ее подсистем. Эти и другие взгляды И.Н.Войцехивськои в условиях удачной экстраполяции и нахождения ассоциативных, совместимых по природе, рядов позволят разнообразить современные видение структуры и содержания исторического документознавства21.

Опираясь на умозаключения Я.С.Калакуры и И.Н.Войцехивськои и размышляя о документоведение как отрасль знаний, занятую штудируя истории, теории документа, организации работы с ним, логично было бы рассмотреть его так же в цикле источниковедческих дисциплин, сосредоточенных на изучении источников или их внешних или внутренних элементив, то есть первой подгруппе. Впрочем, например, в случае с кинофотофонодокументознавством такое утверждение является неоднозначным. Тогда целесообразно испытать другой подход в отношении к документоведения, структурировав его в зависимости от вида и специфики документа, выделив общую и специальную части. Если первая из них будет ориентирована на обобщение исторического, теоретического, научно-практического содержания, то вторая - изучение специальных его видов.

Хотя большинство теоретических проблем источниковедения, изучаемых исследователями, базируется на изучение письменных источников, однако четко прослеживается стремление ученых ввести в пространство теоретико-источниковедческих суждений о объектно-предметную сферу на равных правах письменные источники и источники других классов. Отсюда вполне понятными становятся студии общей философской проблематики о теории информации, философию коммуникации, трактовка источника как абстрактного, в большей степени идеализированного объекта. Серьезные теоретические источниковедческих студии вне источниковедением письменных исторических источников становятся не редким явлением, а общей тенденцией развития СИД, ориентированных не только на традиционные источники информации и средства коммуникации. их цель- научные дискурсы подчеркивают особенности эволюции современной науки, а предлагаемые парадигмы знаний открывают новые перспективные пути ее бытования.

Откликаясь о тематике историко-источниковедческих исследований изучаемого отрезка времени, отметим рост внимания к «делопроизводственной» документации, датированной преимущественно ХХ в., Ее формальных и содержательных особенностей, обусловленных объективными и субъективными факторами, среды создания, исторических схем документооборота, классификации документов, усиливало позиции документоведения в массиве СИД. Из числа таких привлекают внимание работы, посвященные давно и успешно апробированный объекта в украинской исторической науке - документам учреждения или организации. Хронологически эти исторические источники как объекты исследования датируются ХХ в.,а по происхождению - «всплывают» из непростых общественно-политических событий в жизни страны, родившихся деятельностью советских органов власти или «оформленных» национальных движений. Конкретизируя утверждение, оценит, например, публикации В.М.Ковальчука и Г.Ю.Канищева22. В первом случае источниковедческих студии ограничивались сосредоточением на документах сети ОУН (б) и тыла УПА (вторая половина 1942 - начало 1945), а во втором - рабоче-крестьянской инспекции (РКИ) Харьковщины (1920-е - начало 1930-х pp .). Необходимость развернутых комплексных и системных исследований побудила исследователей к изучению делопроизводства, в частности выяснения особенностей документооборота, нормативно-методического обеспечения документирования и функционирования информации, раскрытие назначения различных видов документов, классификации и источниковедческой критики делопроизводственной документации, выявление особенностей в делопроизводства различных военных округ, РКИ тому подобное. Приоритетной для В.М.Ковальчука также оказалась тема деятельности канцелярий и архивных центров, схема их подчиненности в организации работы с документами23.

Введение в научный оборот за последние два десятилетия огромного массива ранее засекреченных документов советских спецслужб привело их активная проработка. На волне растущего интереса к политической, социально-экономической, культурной истории нашей страны 1920-1930-х гг. И открытие «спец храни» архивов естественно мотивированными выглядят научные публикации Р.Ю.Подкура24. В общем обращении исследователями документами бывших спецслужб поставило на повестку дня вопрос их источниковедческой критики. После статьи С.И.Билоконя25, который одним из первых поднял эту тему, появились ре- зультаты-ответы на запросы общества и науки на государственном уровне. Это завершилось появлением соответствующего нормативно-методического документа - рекомендаций по разработке архивно-следственных дел, основанных на общей характеристике документив26. Р.Ю.Подкур стал одним из первых апробантив предложенной методики, дозволило исследователю составить довольно полную картину о номенклатуре документов спецслужб, их родо-видовую классификацию, тематику, информационный потенциал, степень достоверности информации и тому подобное. Здесь важно отметить акцентуации внимания исследователя на связи между известными общественно политическими явлениями и ростом недостоверности документной информации, подчиненной определенным идеологическим установкам. Однако, по справедливому замечанию Р.Ю.Подкура, массовое фальсификации документной информации, несмотря на ее недостоверность, очень достоверной иллюстрацией истории епохи27. Близкой по объекту и манерой производства исследования считаем диссертацию Е.П.Петровського, посвященную джерелознавчому изучению архивно- следственных дел конца 1930-х рр.28

Обычно, что наряду с «делопроизводственной» документацией ХХ в. в источниковедении традиционно активно изучается хронологически древний исторический документ преимущественно XVIII-XIX вв. Неотъемлемой чертой практически каждого такого исследования является активное нарушение учеными важных тем - терминологические разъяснения составляющих документа и его виды, установление подлинности, классификация документов, особенности документирования и документооборота, функционирование канцелярии и архива, служебные обязанности делопроизводителя, канцеляриста, архивариуса . Не претендуя на полноту «иллюстративного материала» сделанным замечаний, обратимся к конкретным

Загрузка...

Страницы: 1 2 3 4 5 6