Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
С

С. Г. Иваницкая

НАРОД И ЭЛИТА В нацию КОНЦЕПЦИЯХ УКРАИНСКИЙ либеральной демократии КОНЦА XIX - начале ХХ в.

Народ и элита - проблема, является одной из самых болезненных в украинской истории новейшего времени. Это - и дилемма провода, это и - история взаимопознания, взаимоотношений, взаимовлияний и антагонизмов двух главных действующих субъектов мира политики.

Весьма интересным, но малоисследованным является рассмотрение теоретических и практических подходов к этой проблеме представителей украинской либерально-демократической элиты начала ХХ в. Речь идет прежде всего о выдающихся идеологов и лидеров Украинской демократически радикальной партии (УДРП), постепенное формирование которой происходило

в конце 1890-х - начале 1900-х годов, а периодом активизации пришелся на конец 1905 - 1908

Что касается методологических ориентиров, наиболее адекватными для нашего исследования можно считать модернистские версии на- генезиса украинский, что нашли свое обоснование в трудах Б.Кравченка (Канада) и Р.Шпорлюка (США). Трансформация украинского общества по аграрно-традиционного в модерно- индустриальное, начавшаяся в пореформенный период и продолжалась в течение ХХ в., Вызвала дестабилизацию и разрушение традиционной социальной структуры и формирования новых, современных социальных структур, в частности, качественно новых украинских элит. Последние, во-первых, должны были повлиять на формирование украинского национального сознания, а во-вторых, воспользоваться ею как орудием для реализации собственных политических амбиций. И национальная идея, и национальное сознание у Кравченко - общественный продукт ХХ в. [1, С.13-16, 5262]. В версии Р.Шпорлюка важны тезис о том, что для Украины процесс нации изначально имел политическое значение; "Украинский проект" разрабатывался интеллектуалами, которые уже имели отдельную относительно русского или польского идентичность, которая была ре- мульована именно как "украинский" и именно как национальная, потому что эти интеллектуалы уже были поражены вирусом национализма; далее "строители нации" приглашают в ее ряды "массы", происходит "национализация" этих масс, привлечения их к политике [2].

В историографическому аспекте наибольшее значение для изучения проблемы имеют работы общетеоретического характера по проблеме наций и национализма [3, 4, 5], по проблемам формирования нации и национального сознания в Украине [1, 2; 5, 6; 7], по философии национальной идеи [8]; современные версии политической и партийной истории Украины в новую и новейшую сутки [9-12], исследования вклада элиты в разработку концепций государственности и нации [13-16]. Ценны переиздание публицистического наследия идеологов УДРП [17-19].

История образования и жизнедеятельности УДРП подробно отражена в публикациях автора этой статьи, подают фактологический материал и теоретические обобщения относительно истории этой партии [2024].

Главным источником исследования являются труды деятелей Украинской демократически радикальной партии (УДРП) - Б.Д.Гринченко, С.О.Ефремов, П.Я.Стебницького, О.Г.Лотоцького

М.А.Славинського, Д.Д.Дорошенка, Е.Х.Чикаленка, а также их оппонентов из других политических кругов [25-35].

Целью статьи является анализ взглядов лидеров и активистов УДРП о роли элиты (прежде всего интеллигенции) в процессах "национального возрождения" ( "конструирование" нации) и ее взаимоотношений с народом (крестьянством) на фоне политических процессов в Украине, прежде всего в годы первой русской революции.

Статистический портрет деятеля Украинской демократически радикальной партии как представителя элиты "негосударственного" народа.

В начале 1900-х годов это - сравнительно молодой человек с высоким образовательным цензом и значительным опытом участия в национально освободительном движении, рекрутована из дворянского или духовного, иногда - из казацкого или крестьянского сословия, занятого интеллектуальным трудом (преподаватель средней или высшей школы, юрист, врач, "третий элемент" земства, служащий кредитки-финансовых учреждений, мелкий чиновник), с журналистскими навыками, с научными ионизацииикавленнямы преимущественно в области гуманитарных наук (литературоведение, лексикография, этнография, история). Большинство из них сделала собственный оригинальный и ценный вклад в украинскую культуру (Б.Д.Гринченко, В.М.Доманицький, С.О.Ефремов т.д.). Общая тенденция активной политической социализации деятелей УДРП такова: половина примкнула к политике в 1890-е г.г. (50%), остальные - в 1880-е (24%), 1870-е (13%), 1860-е (6 %), 1900-е годы (6%).

Таким образом, на первичном и руководящем уровнях в УДРП преобладала интеллигенция. Как несколько иронически заметил в "Воспоминаниях" М. С. Грушевский, в партии концентрировался "мозг украинской нации ... все, что считало себя одиноко интеллигентным и культурным среди украинской нации и призванным к политического руководства".

Критический анализ радикал-демократами исторического опыта взаимоотношениях и элиты в контексте теории "национальной вины".

В своей оценке прошлого Украины авторы радикал- демократического направления расценивали судьбу Украины как "длинную ходу украинского народа по историческому пути в выработке форм государственной жизни", руководствуясь популярной в то время в украинской историографии теории "национальной вины", согласно которой в течение длительного исторического развития образованная часть украинского общества потеряла свой шанс на возвращение широких автономных прав Украины, обусловленных Переяславским трактатом 1654, поскольку, постоянно отдавая предпочтение собственным узкоклассовым и сословным интересам, пренебрегала интересами общенародными и не пыталась противостоять макиавеллиевскими политике российских властей, направленной на раскол национальной элиты (казацкой старшины, дворянства, интеллигенции) и народа (рядового казачества, крестьянства).

"Национальная вина" элиты усматривалась в игнорировании реальных путей отстаивания политической и культурной самостоятельности своей родины, что, по их мнению, фактически означало предательство интересов своего народа. По сути, эта "измена" состоялась еще до вхождения Украины в состав Россииский государства, поскольку казацкая старшина, подняла восстание против шляхетской Польши, не в состоянии была предложить другие порядки, чем хорошо ей знакомые феодальные.

Вспоминая в 1895 об этом печальном период украинской истории, Б.Д.Гринченко с вспыльчивостью писал о том, что "более чем за сотню лет до того наша" интеллигенция ", наша старшина продал свой народ, свой край, свою автономию за возможность и право иметь крепостных и называться "благородным русским дворянством" и таким образом из положения людей свободных между свободными перешла к положению московских "холопов", которые были господами над "холопами" еще ниже ".

Отчуждение между господствующими классами и трудящимися росло и, по мере его роста, ослабевала сила национального сопротивления и редели ряды сторонников "старинных прав и вольностей" и среди старшины, констатировал С.О.Ефремов. Он с пониманием, без грана осуждения писал о том, что широкие массы остались "вполне равнодушными и холодными к идее автономии и отказывали в своей поддержке требованиям опрометчивых автономистов", поскольку "на самом деле - что могла означать для народа потеря автономии перед угрозой крепостного права? Какую цену или привлекательность могла иметь для трудящихся масс национальная независимость при полной невозможности воспользоваться ее плодами и даже вести просто человеческое существование? и это тем более, что поборники автономии, выходцы главным образом из привилегированных классов, и е думали хоронить своих узкоклассовых намерений, которые противоречили народным интересам, попутно выдвигая своекорыстные претензии на свободу и собственность трудящихся масс ". Основной урок, полученный из опыта прошлой борьбы: "... народ боролся за свое собственное дело - социальное, экономическое и национальное освобождение, и при этом он не понимал национального освобождения без социального и экономического и поэтому каждый раз оставлял автономистов на долю всеблагого провидения, как только замечал, что их пути расходятся. по автономистами на узкой классовой подложке народ идти не мог, и все усилия их продвинуть по этому пуху массы должны были испытать полную неудачу. ".

Таким образом, радикал-демократы в своей оценке прошлого Украины полностью солидаризировались с позицией, которую занимала неонарод- кий украинская историография и которую полным образом сформулировал М. С. Грушевский в своем методологическом кредо по изучению народных движений и революционных потрясений: во взаимоотношениях народа и власти правота всегда - на стороне народа, и если народу в этом государстве, при этом устройства является плохо, то его законное право - расквитаться с властью. Это было фактическим признанием права народа на восстание.

Представители современного этапа украинского движения - "новые украинские автономисты" - новая интеллектуальная и опозицийно- политическая элита, подчеркивали радикал-демократы, должна учесть ошибки своих предшественников, "автономистов старого времени", и коренным образом реформировать свою национально-политическую идею. Единственно возможной линией поведения украинской интеллигенции радикал- демократы считали сближения с народом на почве его нужд и интересов и восприятия идей демократизма и автономизма. С.О.Ефремов писал, что "украинская национальная идея из взглядов своего собственного развития должна быть по возможности крепче и решительнее связана с народными интересами, должна служить им и только им и никогда не оставлять без внимания нужды украинских масс. ... иначе украинский народ, как нация может пасть жертвой преждевременной смерти накануне великого освобождения народов ".

Эта, более или менее эффективная попытка сочетания национальных и социальных лозунгов в программе и деятельности была сделана основателями новых украинских политических партий начала ХХ ст.

3. Роль национально ориентированной интеллектуальной элиты в "конструировании нации".

Радикал-демократы конечной целью украинского движения объявляли формирования современной украинской нации как полноценного гражданского и национального организма.

В категориях современной историко-политической науки, радикал- демократы в анализе "украинского национального возрожденнойформулировать интересы всей украинской нации, всего украинского народа, представленного главным образом крестьянством. Эти интересы партия выражала в триединой формуле: демократия, федерализм, социализм.

Оценка политического наследия Драгоманова по проблеме "народ - элита".

Своим ближайшим предшественником в политической сфере радикал- демократы считали Драгоманова. Заслугой Драгоманова лидеры радикал-демократии считали обращен к интеллигенции призыв вернуться к служению собственному народу. В 1906 г.. Б.Д.Гринченко, сетуя на малочисленность национально-культурных сил, считал не лишним напомнить интеллектуальной элите нарекания Драгоманова на то. что "образованный украинец, в основном трудится для кого угодно, только не для своей Украины и ее крестьянства" ( "Общество", 1878, № 1).

Между "двумя душами".

Часть деятелей УДРП в годы первой революции сотрудничала в рядах других партий, прежде всего кадетской. Как заметил с горечью Б.Д.Гринченко, "две души" живет в груди украинского интеллигента: "... одна душа выставляет в программу политической деятельности автономию Украины. А другая гонит в объятия какой общероссийской партии, которой в той автономии и дела нет ... ". Октябрьский (1906) съезд партии принял новый устав, запрещающий это делать. Сложившаяся ситуация, глубоко беспокоила руководство партии - ведь в ряды кадетов направлялись наиболее энергичные и влиятельные люди, в результате ослабевала активность УДРП. Лучшим выходом лидеры УДРП считали установление официальных федеративных отношений между двумя родственными партиями, одновременную ликвидацию отделов кадетской партии на Украине и включения в программу кадетов требования украинского национально-территориальной (краевой) автономии. Понятно, что центральное руководство партии народной свободы, в большинстве своем отмечено централизмом, сочувствие к этим проектов не проявляло.

Вообще зависимость украинских либеральных демократов от воздействий российского либерализма была явлением закономерным, ходеятельности. Он решительно требовал от партии отбросить апатию, овладевшей ею после июньского кризиса 1906 и превратиться в "сильную партию дела".

Его младший товарищ, журналист С.О.Ефремов в августе 1907 забрасывал УДРП "невнятность" политической линии, склонность к оппортунизма, "умеренность и аккуратность". Программу УДРП трактовал как "результат компромисса" между неонароднический и либерально-демократической течениями в партии, с "впечатляющей неясностью в некоторых главных вопросах", особенно в аграрном, тактическую же линию квалифицировал как недостаточно демократическую, что грозило прочном контакта с массами (прежде всего с крестьянством ). В то же время подчеркивал, что по своему интеллектуальному потенциалу УДРП является "наиболее сильной и важно обставленной из современных украинском партий", а потому "должна играть определенную роль в политической жизни Украины". С.О.Ефремов прогнозировал, что в недалеком будущем от УДРП отпадут элементы, находящиеся правее или левее главного ядра партии и УДРП превратится в "обычного типа либеральную партию на украинской почве".

Таким образом, в публицистических трудах деятелей УДРП 1905-07 годов и мемуарных размышлениях позднего времени содержится, на наш взгляд, ряд соображений, актуальных как для понимания катаклизмов революции 1917-20 годов, так и современной независимой Украины: это - размышления над потенциальными мобилизационными возможностями украинского движения в Российской империи, осознание нехватки консолидированного лидерства, признание непродуктивной конкуренции в среде украинского политикума вследствие различных идеологических предпочтений и личных амбиций, зависимость воздействии и в доминирующей нации, отсутствие крепкого организационной связи с народом (прежде всего крестьянством), предостережение о роковой неготовности украинской элиты возглавить народное движение в эпоху трансформации.

Источники и литература

Кравченко Б. Социальные изменения и национальное сознание в Украине ХХ ст. - М., 1997.

Шпорлюк Р. Украины от имперской провинцийи до суверенного государства // Современность. - 1996. - №11, 12.

Касьянов В. Теории наций и национализма. - М., 1999.

Национализм и формирование наций: теории - модели - концепции. - М., 1994.

Миллер А.И. "Украинский вопрос" в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX века). - СПб., 2000.

Грицак Я. Очерк истории Украины: формирование современной украинской нации хих

ХХ века. - М., 1996.

Формирование украинской нации: история и интерпретации. Материалы круглого стола историков Украины. - Львов, 1995.

Забужко О. Философия украинской идеи и европейский контекст: франкивсь- кий период. - М., 1992.

Политическая история Украины. ХХ в .: В 6 т. - М., 2002. - Т. 1.

Касьянов В. Украинская интеллигенция на рубеже ХIХ-ХХ веков: Социально-политический портрет. - М., 1993.

Павка А.И. Становление и деятельность политических партий и организаций в Украине в конце ХIХ - начале ХХ в .: Автореф. дис ... докт. ист. наук. 07.00.01. - Донецк, 2001.

Стрелец В.В. Украинская Демократическо-Радикальная партия: истоки, идеология, организация, деятельность (конец XIX в. - 1939 гг.). - М., 2002.

Кармазина М.С. Идея государственности в украинской политической мысли (конец XIX - начало ХХ века). - М., 1998.

Левенец Ю. Теоретико-методологические основы украинской общественно политической мысли: проблемы становления и развития (вторая половина XIX - начало ХХ века). - М., 2001.

Элиты и цивилизационные процессы формирования наций / Сборник. Т. 1. - М., 2006.

Элиты и цивилизационные процессы формирования наций / Сборник. Т. 2. - М., 2006.

Б. Гринченко - М. Драгоманов. Диалоги об украинском национальном деле. - М., 1994.

Украинский вопрос. - М., 1997 (современный украинский перевод изданию 1914 г.).

Ефремов С. Литературно-критические статьи. - М., 1993.

Чмырь С. (Иваницкая С.Г.). Радикальные демократы // Политическая история России в партиях и лицах. - М., 1993.

Чмырь С.Г. (Иваницкая С.Г.). Украинская демократическо-радикальная партия // Политические партии России. Конец ХІХ - первая треть ХХ века: Энциклопедия. - М., 1996.

Чмырь С.Г. (Иваницкая С.Г.). Украинская демократическо-радикальная партия: генезис, программа, тактика (90-е годы ХІХ в. - 1909 г.) // История национальных политических партий России. - М., 1997.

Чмир С.Г. (Іваницька С.Г.). Українська Демократично-Радикальна партія: організаційний устрій, чисельність, соціальний склад (1905-1908 рр.) // Наукові праці історичного факультету Запорізького державного університету. Вип. 6.

Запоріжжя, 1999.

Іваницька С.Г. Проблеми формування модерної української нації в інтелектуальній спадщині українських радикал-демократів на початку ХХ століття // Наукові праці історичного факультету Запорізького державного університету.

Вип. ХХ. - Запоріжжя, 2006.

Ефремов С. Из общественной жизни на Украине. - М., 1916.

Єфремов С. Відгуки з життя та письменства [Національність, як фактор поступу. Старий і новий погляд на національну справу. Межи двох стільців] // Нова громада. - 1906. - № 5.

Єфремов С. Відгуки з життя та письменства [Перший рік української преси] // Літературно-науковий вістник. - 1907. - Кн. 4.

Грінченко Б. Нова сем'я. Було, є, буде. (1895). - Видання друге. - К.,1917.

Грінченко Б. Тяжким шляхом // Рада. - 1906. - 15 жовтня; 18 жовтня.

Вартовий П. [Грінченко Б.] З українського життя // Нова громада. - 1906. - №12.

Лотоцкий А., Стебницкий П. Украинский вопрос. - СПб., 1914.

Грушевський М. Спомини // Київ. - 1989. - № 8.

Лотоцький О. Сторінки минулого. - Ч.3. - Варшава, 1934.

Стебницький П. До історії українського руху // Наше минуле. - 1918. - № 3.

Чикаленко Є. Щоденник (1907 - 1917). - Львів, 1931.

Загрузка...