Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
В

В. И. Головченко

феномена лидерства В ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ ЗА СУТКИ УКРАИНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917-1920 ГГ.

Среди главных внутренних причин неудачи Украинской революции 1917-1920 гг. Отечественные историки обычно указывают на то обстоятельство, что молодой национальная политическая элита - интеллигенция - оставалась тесно привязанной к крестьянству. Поэтому ее политическая культура росла с украинской крестьянской стихии, а решение социальных проблем составляло существенную часть ее политического сознания. Таким образом, абсолютное большинство представителей тогдашнего украинского политического руководства было проникнуто неонароднический и социал демократической идеологией, когда национальная суверенное государство усматривалась больше средством, чем конечной и самодостаточной целью [1, с.428].

Поэтому если в духовно-культурной и просветительской сфере украинская элита действовала энергично и последовательно, то в государственно-политической и дипломатической она не смогла консолидироваться вокруг национальной идеи. Только с радикализацией революционных процессов в течение 1918, учитывая сложные внешнеполитические обстоятельства, ее руководство отвергло автономно-федералистскую платформу и заменило их программой создания государства-нации (па1: ИОП). К тому же отечественная элита, не удосужившись подняться над собственными ризнопар- партийными интересами, приступила к реализации демократизма в политической жизни.

Это еще больше разъединила ее, лишив стратегического видения и системности в социально-экономической сфере, поскольку, как убедительно показали по горячим следам революций 19171920 гг. В. Винниченко и П. Христюк, доминировало стремление немедленно удовлетворить желания народного большинства [2; 3]. Все это катализировало стихийные революционные процессы и в конечном итоге привело к власти в Украине большевиков.

Конечно, было бы преувеличением утверждать, что украинское движение в начале ХХ в. был обречен на поражение исключительно из-за нехватки влиятельной национальной элиты, но примеры наших западныхЛевицкий угрозы, преодолели сопротивление немецких "фрайкора".

Но в Приднепровье значительная русификация политически активной части общества заставляла немногочисленную (не более 3% массы накануне 1917) национальную интеллигентскую элиту к несвойственной в революционную эпоху декларативной единства, монолитности и осмотрительности по неукраинского населения, компромисса в политике. Иными словами, если эпоха требовала решительности и исключительности вокруг национальной идеи, то элита наоборот - скатывалась к поеднав- чей и согласительной политики. Это вызывало к смещению акцентов - с индивидуализма, инициативности, силы и принуждения на мифическую сотрудничество и общее единство. Вместо объединения вокруг сильного лидера, привитие обществу духа элитаризма отечественные лидеры дали успокоить себя лозунгами равенства, справедливости, егалитарист- ской ментальностью, настроениями коллективизма и даже осквернением сильных лидеров.

Политическое руководство Украинской революции подверглось популизму вместо аристократизма, в результате чего победили настроения масс, а не провода. Как утверждал, осмысливая причины поражения Украинской национальной государственности в "Письмах к братьев земледельцев" Вячеслав Липинский (1882-1931 гг.), "Народ за манну земли отрекся от всех" украинской нации ", о которых он и понятия не имел. и не мог иметь, поскольку интеллигенции хватило одной большевистской нагайки, чтобы они поменяли самостоятельность на фиктивную федерацию ... Если бы ваш Гетман имел среди украинских интеллигентов столько соратников, сколько явных и тайных агентов среди них есть мы и большевики, то вы, возможно, и получили бы государство. По как м нибудь литературным горе-отаманчиком, президентиком, диктаториком интеллигенция, может, и пойдет. Да и то ненадолго, и только для того, чтобы им колышки на голове тесать, а затем предать, а после их смерти их именами спекулировать "[4, с.399].

Безусловно, украинское национальное движение за полтора десятилетия его политического этапа развития перед взрывом Февральской демократичной революции 1917 успел пустить корни в массах народа, но проводники оказались не готовы к организации государства и, как истинные социалисты-популисты, спекулировали на инстинктах массы (правда, делали это неумело, в отличие от большевиков) и перманентно апеллировали к "демократической России "(даже если там к власти" всерьез и надолго "пришли централисты-большевики).

Поэтому, как со знанием дела подчеркивал бывший глава секретариата Центральной Рады и дипломат Директории УНР Евгений она- кий (1894-1979 гг.), Украинское освободительное движение "имел меньше связей с мировым жизнью и его существенными интересами", а руководство УНР не сумели представить дело так, будто украинство своим выступлением соответствует главным тенденциям мирового развития (взамен те же поляки заявили, что они "охраняют Запад от большевиков", а последние декларировали "всем, всем, всем", несущие планетарные идеалы равенства) . Итак, считал Е. Онацкий, "хуторянство и провинциализм - вот наши два главных врага, которые мы должны победить, вот на какой фронт мы должны направить всю силу своего характера, чтобы возбудить в нашем народе усыпленный творческий дух, - поднести его .. . к осознанию действительной необходимости настоящего духовного империализма »[5, С.10-12].

История же распорядилась таким образом, что радикально ориентирована украинская интеллигенция в начале ХХ в. в Российской империи оказалась в состоянии контрэлиты. Тогда узкий круг "сознательных украинский" взяло на себя защиту украинской культуры и языка и пыталось возглавить общенародную борьбу за социальные изменения. Итак, украинский контрэлиту накануне Февральской революции 1917 г.. В России объединяла речь, социализм, по отношению к империи и любовь к Украине. С свержением самодержавия стартовал драматический процесс рекрутирования украинской политической элиты преимущественно с разной степенью "левых" УСДРП, УПСР и УПСФ, а также из интеллигенции Киева, Одессы, Екатеринослава, Чернигова, Полтавы и других центров громадив- ского движения.

Она составляла тоннкий слой "сознательных" партийных интеллигентов, которые стремились социальных изменений и национально-территориальной автономии, пытаясь стать краевой элитой в борьбе за власть с общероссийской элитой Временного правительства. Показательно, что в среде украинской политической элиты шла длительная борьба за доминирование, в результате которой сначала социал-демократы отодвинули социалистов-федералистов и самостийников от решения главных вопросов в Центральной Раде и Генеральном секретариате, а в январе 1918 г.. Их сменили социалисты-революционеры. < / p>

Еще на этапе подпольного существования оказались уязвимые стороны отечественного освободительного движения: предельная нетерпимость и амбициозность отдельных ведущих деятелей, идеологический максимализм и хроническая неспособность большинства из них к кропотливой и длительной организационной работы, недостаточная (за незначительным исключением) профессиональная и теоретическая подготовка. Недостаток толерантности в отношениях между партийными руководителями углублял их отрыв от рядовых активистов, деструктивно влиял на состояние партийного строительства, ослаблял политический авторитет украинства. Все это пагубно отразилось на процессах в эпоху Украинской революции 1917-1920 гг.

Новая украинская политическая элита в Украине строилась и по признакам генерации. Так, члены УПСФ, которые начали свою общественную деятельность еще в последней четверти XIX в., Были 50-60-летними политиками с опытом легальной работы в "Просвитах" и кооперативах. Деятели УСДРП были 30-40-летними и имели опыт антиимперского подполья и революции 1905-1907 гг., А большинство лидеров и членов УПСР были 20-летними юношами, которым не хватало не только общественно политического, но и личного опыта.

Для украинской элиты того времени характерна и быстрая смена поколений в политике. "Туповцы" остались генерацией преимущественно киевских и черниговских либералов и демократов, которые долгое время боролись за национально-территориальную автономию Украины, права украинской культуры и языка. УСДРП, ядром которой была когорта однолток провинциального происхождения из городов и сел Левобережной Украины, легального политического опыта не было, но прошла школу многолетней революционной борьбы и подполья. Молодой генерацией деятелей революций были члены УПСР, не имевших как политического, так и жизненного опыта, но компенсировали все это упорством, мобильностью, "пассионарностью", желанием власти, юношеским экстремизмом.

Неудивительно, что неудачи правительств Винниченко и Всеволода Голубо- ча (1885-1939 гг.) Были связаны прежде всего с тем, что они преимущественно состояли из лиц, не имевших опыта государственного управления, в кабинетах не было ни администраторов-специалистов, ни опытных организаторов производства, транспорта, банковско-финансовой системы, армии. В эпоху Центральной Рады политическая элита прекратила связи с бизнес-элитой, став вне производства и игнорируя реалии жизни.

Гетманат П. Скоропадского благодаря участию в правительственных структурах финансистов и предпринимателей смог добиться положительных результатов в вопросах возрождения производства. Тогда к власти пришла коалиция либералов-земцев, кадетов, прагматично настроенных бизнесменов, банкиров, помещиков. В союзе с ними в правительственные структуры и аппарат местной власти вошли умеренные "сознательные" украинцы из числа социалистов-федералистов, самостийников и хлеборобов-демократов. Но с обнародованием 14 ноября 1918 "Грамоты гетмана" о "федеративное" соединение с Россией и утверждение промонархистського кабинета Сергея Гербеля (1856-?) Украинская национальная элита начала вооруженную борьбу за народовластие и восстановление УНР.

Однако коалиция УСДРП, УПСР, УПСС и патриотически настроенного офицерства, которая была опорой Директории, оказалась непродолжительной. После разрушения всех попыток правительства Владимира Чеховского (18761937 гг.) Создать действенную систему государственного управления, к власти с помощью военных пришел Петлюра, который прекратил все связи с УСДРП и приступил к формированию политического режима, где принцип партийной целесообразности уже не был вызначальний. Поэтому Совета народных министров УНР под председательством Сергея Остапенко (18811937 гг.), Бориса Мартоса (1879-1977 гг.), Исаака Мазепы (18841952 гг.) И Вячеслава Прокоповича (1881-1942 гг.) Формировались не столько по партийным признакам , сколько учитывая внешнюю и внутреннюю конъюнктуру, приверженность идее независимости и лично главе Директории, которым стал с февраля (формально - с 9 мая) 1919 С. Петлюра.

В то же время в Украине появилась военная атаманская элита, которая стремилась власти и конкурировала с остальными политического руководства, не удосужившись стать консолидирующей и правового государства. Так называемая "атаманщина", то есть своеобразная повстанческая партизанщина, с одной стороны подпирала партийно-политическую элиту УНР, а с другой - была главной опасностью для национального государства как при Центральной Раде, так и в эпоху Директории. Вследствие профессиональной не- здарности правительств и их ложной и схаотизованои государственной администрации политический процесс в Приднепровье стал развиваться под лозунгом: "Из Киева революция идет, чабан атаманом пусть будет!". Терпимости и, в некоторой степени, поддержка украинской властью атаманщины, то есть различных повстанческих отрядов, организованных государством или стихийных, натворили немало бед.

Эти повстанческие отряды имели смысл в вражеским тылам, но в любом случае в тылу Действующей армии УНР, где они распространяли только мятеж между населением, уничтожали государственное имущество (сахарного, винокурни и т.п.) и грабили безнаказанно собственных граждан (контрибуции и погромы евреев, мещан, землевладельцев и др.). При этом все они принципиально не признавали никакой власти, знали только себя и держали население в бесконечном нервном напряжении, то есть в состоянии "борьбе всех против всех". Более тридцати крупнейших повстанческих атаманов, только один - Юрий Тютюник (1891-1929 гг.) В июле 1919 присоединился к Действующей армии УНР. Такая "перманентная революция" исчерпала народную энергию, среди населения зародилась тоска по твердой властью, положила бы конец беззаконию и завела настоящийиентуваты старый управленческий аппарат, армию на достижение новых целей государства. В то же время политическая элита объединилась с экономической, "конвертируя" власть в собственность, создавая новую правящую прослойку Украины.

Конечно, в начале 90-х гг. Лидеры отечественных политических партий и движений имели шанс превратиться в "новую революционную" элиту Украины, как это было в 1917 г.. Но так не произошло не только потому, что бывшим деятелям контрэлиты не хватало опыта , денег, свободы слова, а прежде всего благодаря народу Украины, который надеялся на постепенные, умеренные изменения без обострения борьбы за власть и кровопролитие. Бывшие номенклатурные лидеры почувствовали это "социальный заказ", молниеносно изменили свои убеждения и, возглавив движение за независимую, демократическое, правовое государство, превратились в новую национальную элиту, что перехватила лозунги в своих бывших врагов и стала внедрять их в жизнь.

Итак, на рубеже 80-90-х гг. XX в. Украинский государство могло возродиться только как государство "номенклатурной" элиты, контрэлита была малочисленна, не имела управленческого опыта и влияния на экономику. Либерализационные реформы в обществе в конце 80-х - начале 90-х гг. Проводила партийная номенклатура, но в пользу еще не сформированного класса свободных частных предпринимателей. Номенклатура была достаточно развита количественно и качественно и пригодна для строительства государства. Другого социально-политической среды, которое бескровно могло перехватить власть, в начале 90-х гг. Не было. Этот феномен внезапной трансформации партийной элиты характерен для большинства стран СНГ и отдельных государств Центрально-Восточной Европы и Балкан (Албания, Болгария, Словакия и др.).

Источники и литература

Украина: политическая история. ХХ - начало ХХI в. / В.Н. Литвин (председатель) и др. Редкол .: В.А. Смелый, Ю.А. Левенец (сопредседатели) и др. - М., 2007.

Винниченко В. Возрождение нации: (История украинской революции, марець 1917 - декабрь 1919): В 3 ч. - М .; Вена, 1920. - Ч.1.

Христюк П. Заметки и материяли к истории украинской революции. 19171920 гг .: В 4 т. / Укр. социол. ин-т. - Вена, 1921. - Т.2.

Липинский В. Письма к братьям-хлеборобам. Об идее и организации Украинской монархизма (Фрагменты) // Политология. Конец XIX - первая половина ХХ в .: Хрестоматия / Под ред. Семкива А.И. - Львов, 1996.

Онацкий Е. Империализм духа. - Перемышль, 1932.

Винниченко В.К. Завещание борцам за освобождение. - М., 1991.

Загрузка...