Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Л

Л. И. Полякова

АНАЛИЗ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ В УКРАИНЕ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД (1989 -1993 ГГ.)

В последние годы в нашей стране произошли значительные изменения (политические, экономические), которые с неизбежностью требуют смены политических элит. После распада СССР, провозглашение независимости союзных республик произошли изменения и в их управлении. Часть независимых республик (Литва, Эстония) сформировали государственную элиту из патриотов коренной нации соответствии со стандартами современных европейских стран. В Украине таких коренных изменений не произошло. Бывшая администрация начала формирования государственных органов власти. После распада Советского Союза состав властных структур почти не изменился. По данным Наци -

онального института социальных исследований среди лиц, занимавших высокие должности в системе власти в 90-х годах, выходцы из партийной комсомольской номенклатуры составляли 73%, а среди лиц, занимающих должности глав областных администраций, их количество достигало 80%. Они, как были, так и остались у власти. Для дальнейшего становления государства важным было создание такой власти, которая была признана и гражданами страны и другими странами мира, как органы уполномоченные представлять государство и народ в международных отношениях.

Актуальность данной темы вызвана необходимостью анализа вопрос о предпосылках формирования независимой власти в Украине, становление политической системы независимого государства. Важным остается вопрос о путях становления политической элиты.

В данной статье решаются следующие задачи: насколько тесно трансформация политической системы - от тоталитарной к демократической - связана с трансформацией элит; произошла в Украине смена типов политической элиты, или же дело ограничилось лишь персональными изменениями, когда ряд представителей старой элиты, почувствовав изменение политической конъюнктуры превратились в «демократов».

Вопрос по построению демократического общества и роли элит в демократическом трансформации еще не стали предметом багих исследований. Характерным признаком политической истории и жизни украинского народа является его длилась более трехсотлетняя безгосударственность. Украинский народ никогда не был объединен своей центральной властью, а потому не было унаследовано собственно государственные традиции.

Украинские ученые значительное внимание уделяют исследованию процесса формирования правящей политико-управленческой элиты современной Украины и выделению его этапов. В частности, Н.Кругликова выделяет три этапа:

Первый этап: в 1989 г.. - декабрь 1991 Этот период характеризуется становлением неформальных организаций, сформированных прогрессивными демократическими силами.

Второй этап: 1992-1993 гг. У власти остается старая партийная элита, взяв за основу лозунги народно-демократических сил.

Третий этап: 1993-1998 гг. В этот период решаются противоречия между старой партийной элитой и партийно-хозяйственной и национально-демократической элитами. В результате состоялись выборы 1998

Четвертый этап: 1998-2005 гг. Характеризуется формирования контрэлиты, логическим завершением которого стали выборы Президента Украины [1, с.343].

Данная работа анализирует первые два этапа формирования правящей политической элиты. Началом демократизации общества, политических преобразований считается перестройка периода М.С.Горбачева. Реализуя политические преобразования, М.С.Горбачев пытался опереться на существующие структуры и властные механизмы, внося в них персональные изменения. Подобным образом действовал в свое время Н.С.Хрущев, изгоняя из верхушки партбюрократии явных сталинистов, расставляя всюду «своих людей», но те при первой возможности предали его, поскольку даже поверхностные реформы воспринимались как угроза интересам этого слоя. То же неизбежно произошло и с М.С. Горбачевым, которого предали в августе 1991 года «его» же люди, практически все его ближайшее окружение.

Западные советологи в свое время активно спорили о том, является ли тоталитарная элита СССР монолитной, существует элитный плюрализм, и прежде всего конкуренция между партократичной элитой, в руках которой был контроль над кадрами и идеологией, и технократической элитой, ведала экономикой. Для придания видимости широкого социального представительства в элиту допускали проверенных, тщательно отобранных «номенклатурных» рабочих и колхозников. В конце перестройки произошло явное ослабление партийного контроля над экономикой. Следующим ударом по номенклатурной системе, по партийной элите (традиционно закрытой) были первые относительно демократические выборы 1989 года, перемещение власти от ЦК КПСС в Верховную Раду, потом до президентских структур.

Собственно, на трансформационные тенденции развития украинской партийной элиты влияют главным образом парламентские выборы, поскольку именно они формируют большую часть состава политической элиты. Президент, в свою же очередь, формирует верхушку административной элиты (руководителей центральных органов исполнительной власти, областных госадминистраций), что также входит в состав политической элиты, но составляет небольшой ее сегмент. При этом глава государства чаще всего использует свой кадровый резерв парламентский корпус.

В постсоветский период на смену старой тоталитарной элите к власти приходит новая. Новую элиту ряд политологов называют демократической. Не следует отождествлять понятия «посттоталитарная элита» и «демократическая элита». Во-первых, политическая система, приходящая на смену тоталитарной, далеко не всегда является демократической. Она может, в частности, быть авторитарной. Кроме того, на начальном этапе политической эволюции нашего общества явственно обнаруживается, что различия между старой и новой элитами не столь велики, как этого ожидали большинство политологов. Следует отметить, что демократические качества новой элиты должны еще развиться.

В демократических странах формирования будущей элиты происходит в среде политической оппозиции в недрах старой социально- политической структуры. Ситуация в странах СНГ в этом смысле очень специфична. В условиях тоталитарной диктатуры указанный процесс деформируется, замораживаетсяя. Семь десятилетий безжалостно подавлялись попытки создания оппозиционных организаций. Наибольшие репрессии обрушились на диссидентское движение, его лидеры или погибали в тюрьмах и лагерях, или вынуждены были эмигрировать. Формирование новой элиты было, таким образом, искусственно задержано. Этот процесс активизировался лишь в конце 80-х годов. Новая элита формировалась частично в недрах КПСС из тех, кто боролся с ее консервативным большинством, и тех, кто, почувствовав новые тенденции, поспешил из карьерных соображений отмежеваться от партии и примкнуть к новым структурам, частично - из лидеров неформальных движений. Новая элита неоднородна (в отличие от старой элиты) - с точки зрения как политического «происхождения», так и компетентности, профессиональных качеств, идеологических ориентации.

Посттоталитарная элита выше по своему интеллектуальному потенциалу (что, правда, больше касается высших эшелонов власти), выдвинута в значительной мере не «сверху», а «снизу» и уже поэтому умеет общаться с массами. Однако, после того, как она пришла к власти, быстро обнаружилось, что качества, необходимые правящей элите, сильно отличаются от качеств, необходимых оппозиционерам. Когда нужно не столько выступать с зажигательными речами на митингах, сколько управлять обществом, управлять ежедневно и квалифицированно, выяснилось, что новая элита тотально не готова к этой новой роли. Качества, необходимые на первом этапе преобразований, не всегда хорошие на втором, когда главное - кропотливая организационная работа по возрождению экономики, решению социальных и культурных проблем.

Произошла смена элит? Существует несколько точек зрения на эту проблему. Первая, самая распространенная точка зрения заключается в том, что переход от тоталитаризма к демократии сопровождается обязательной сменой элит - тоталитарных на демократические. Партноменклатура КПСС, узурпировала власть в СССР, сошла с политической арены; против нее и был направлен основной удар демократических преобразований. Процесс сопровождался попытками реванша (путче 1991 и 1993 годов).

Вторая точка зрения, согласно какой смены элит вообще не произошло: прежняя, номенклатурная, фактически сохранилась, только изменив идеологическую направленность - с партократической на псевдодемократический, в результате возникла неономенклатура. При этом обычно ссылаются на то, что в ряде республик и областей резких изменений в составе элиты не произошло, те же лица (в прошлом - партийные работники) просто переселились в новые кресла.

Третья точка зрения близка ко второй, но она по-другому обосновывается. Смена элит - видимость. И раньше коммунистическая элита страной не управляла: призывы к светлому коммунистическому будущему были лишь идеологическим камуфляжем, прикрывавший вполне реальное господство бюрократической, чиновничьей элиты. Та же бюрократия правит и теперь, только прикрываясь демократическими лозунгами. Отчуждение власти от народа сохранилось, только та же «партия начальства» опирается уже на новые механизмы власти. Именно она зачастую решает, разрешать или не разрешать преобразования тех или иных государственных предприятий в частные или акционерные, сдавать или не сдавать в аренду землю или городские помещения и кому именно. Отсюда - возможность получения огромных взяток, что кладут начало созданию огромных имений. Если прерогативой этой элиты ранее была власть, то теперь она дополнена собственностью, той самой приватизацией в интересах элиты, которую народ не без оснований окрестил «при- хватизациею».

М.В.Паламарчук считает, что в Украине, как и в других странах постсоветского пространства не состоялась трансформация коммунистических партий. В Украине коммунистическая партия была идеологическим противником власти и вместе с тем достаточно конструктивной в решении конкретных государственных дел [2, с.10]. Сейчас оказалось, что разногласия между старой и новой элитами не столь велики, это отнюдь не полярные противоположности. Напротив, власть, осуществлявшаяся до недавнего времени партноменклатурой, а ныне - новой элитой, унаследовала от старой так много, что иногда кажется ее зеркальным отображением. И та и другие элиты воспитывались в условиях тоталитаризмаи несут на себе бремя его политической культуры. Все это свидетельствует о том, что процесс смены элит, очевидно, будет довольно длительным.

Структурный анализ отдельных групп украинской элиты позволяет сделать вывод, что общественность нынешних работников высших органов государственной власти Украины создан преимущественно за счет служащих советских времен - они составляют 46% от общего количества, 22% этой группы в 1991 работали в сфере управления хозяйством, 16% - в партийных органах, 8% - представители советской научной интеллигенции.

Общее количество работников местных и районных органов власти современной Украины также сформировались из служащих советских времен - 52%. Советские ученые - 21%, сотрудники партийных органов - 8%.

Таким образом, можно говорить о транзите политической элиты советских времен в органы власти независимой Украины [2, с.75].

Интересен анализ поколений структуры элит. Характер и своевременность смены поколений элиты общества определяют темпы его развития. Как обнаружили учении послевоенное поколение оказалось политически сильнее своих непосредственных предшественников. В украинской политике все годы независимости доминировало именно послевоенное поколение политической элиты (Кравчук, Кучма, Плющ, Мороз, Марчук и др.). Если брать в процентах, то политические деятели старше 50 лет составляют вместе 66% [2, с.77].

Не существует специальных юридических актов, которые бы жестко нормировали деятельность политических или иных элит. Могли бы использоваться политико-правовые нормы, механизмы и традиции, определенным образом регулируют деятельность элит. Естественно, что деятельность Верховной Рады Украины как законодателя здесь ведущей. Важным моментом остается формирование государственной национальной власти, определения ее конкретной ответственности. Имеются в виду Кабинет Министров Украины и местные органы власти.

Исполнительная власть в Украине в советский период находилась в положении составной части общегосударственной исполнительной власти. Всоставе СССР УССР имела органы - Советы, но они действовали под влиянием общесоюзного нормативно-правового поля. В связи с этим формирование органов власти независимой Украины носило сложный характер.

Для дальнейшего становления государства важным было создание такой власти, которая была признана и гражданами страны и другими странами мира, как органы уполномоченные представлять государство и народ в международных отношениях.

Союзный центр медлил с проведением политической реформы и при таких условиях некоторые союзные республики стали брать на себя властные полномочия. Главной движущей силой украинского суверенитета была Верховная Рада. В деятельности Верховной Рады УССР и независимой Украины выделяют два этапа: до и после провозглашения независимости [3, с.185].

Роль общественных движений в расписании советской системы и заложены основ политической системы независимого государства достаточно большая, но не главная. Есть здесь определенная роль и привлечь на тот период коммунистической партии.

Важным фактором в процессе становления политической системы Украины были различия регионов. Они ощущались не только в экономическом, культурном смысле, но и в участии их представителей в органах власти республики и СССР в советский период.

Проблема обостряется в переходный период, из-за того что украинские организации различных регионов включаются в политическую борьбу. В конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. региональный фактор становится одним из решающих в становлении политической системы Украины. Играет значительную роль в заложенные основ многопартийной системы, формировании политической элиты. Так, например, первые Президент Украины Леонид Кравчук и Кучма во время выборов делали сопротивление на партийную элиту юго-восточного региона.

Опираясь на анализ регионального распределения представителей элиты в разных сферах деятельности делаем вывод: так лидерами по количественному показателю среди представителей районных, областных и местных органов власти является дончане - 7% и жители - 7%; среди представникив высших органов власти наибольшее количество приходится на Киев и Киевскую область - 13% и 9% соответственно и на Житомирскую область - 7%; среди политиков лидерство принадлежит Донецкой и Львовской области - по 7% [2, с.83].

Региональный влияние партий мешал созданию полноценной правящей партии. Ни одна из политических партий не могла получить широкой социальной поддержки.

Политическая система Украинской ССР начинает претерпевать изменения в последние годы «перестройки». В 1989 г.. Были внесены существенные поправки к проекту закона о выборах в Верховный Совет УССР. Закон «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Украинской ССР» принят 27 октября 1989г. значительно изменил расстановку партийных сил. Коммунистическая партия была лишена по ст. 84 Конституции права выдвижения кандидатов в народные депутаты. По этой статье предполагалось, что в избирательные бюллетени может быть включено любое количество депутатов. По ст.12 Конституции более четко определялась компетенция Верховной Рады. На данной основе были приняты законы «О выборах народных депутатов Украинской ССР» и «О выборах депутатов местных Советов».

Оценку закона дал Бойко, в тот период председатель Центральной избирательной комиссии, он отметил, что совершенствуется механизм политической системы [4, с.3]. Выборы получили демократичности. Образован Демократический блок претендовал на депутатские мандаты вместе с коммунистами. Формирование демократической партийной элиты проходило в рамках однопартийной политической системы, поэтому вызвало некоторые трудности. В результате выборов 1990 Демократический блок был представлен 111 народными депутатами, преимущественно представителями Западного региона Украины. 373 - депутата от КПУ, но не все из них поддерживали линию руководства КПУ [3, с.186].

В Верховном Совете УССР первого (XII) созыва возникли острые политические противоречия. В июне 1990 г.. Возникает Народный Совет, объединившая депутатов национально-демократической ориентации. В противоположность Народной Раде образуется депутатская декабряуп «За Советскую суверенную Украину» или «группа 239». На первых заседаниях Верховной Рады открыто доминировала левое большинство, так называемая «группа 239», но впоследствии стороны стали больше тяготеть к компромиссным решениям. Была проведена значительная работа по оптимизации организационной структуры Верховной Рады. Были конкретизированы и права и обязанности депутатов, чему способствовал Закон Украины «О статусе народного депутата». Законом Украины «Об объединении граждан» (от 16 июня 1992) закреплены правовые основы деятельности партий.

Верховная Рада УССР и независимой Украины первого (XII) созыва занимает важное место в новейшей истории Украины. II работа осуществлялась в чрезвычайно сложных условиях: крах СССР, образования независимой Украины, формирование государственных органов власти.

Анализ событий 1989-1993 гг. Позволяет сделать выводы о формировании политической элиты в Украине. Отмечаем высокую степень преемственности отечественной элиты, особенно ее бюрократической составляющей. С одной стороны, происходит плавный переток госслужащих советское время в органы власти независимой Украины, это свидетельствует об определенном застой в рядах отечественной элиты. О застое свидетельствует и анализ возрастного состава украинской элиты. Пришли к выводу о том, что должности в органах власти занимали лица в возрасте 50-60 лет. Формирование элитных слоев в Украине нуждалось и нуждается общественных изменений.

Источники и литература

Кругликова Н. Механизм формирования, проблемы и перспективы развития политической элиты в современной Украине // Актуальные проблемы государственного управления: Зб.наук. пр. УАДУ. - Вып. 2. - Одесса, 1999.

Роль элит в трансформационном обществе // Сборник материалов «круглого стола». - М., 2003

Древаль Ю.Д. Парламентаризм в политической системе Украины (политико правовой анализ). - Харьков, 2003

На пути к народовластию // Советское право. - 1991. - № 1

Загрузка...