Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Онан частными субъектами рынка на основе саморегулирования. Государственное управление общественным развитием должен выполнять функции, рыночные субъекты выполнить не в состоянии ни при каких обстоятельствах. Каждый из субъектов общественной хозяйственной системы должен выполнять свои функции: государство, частные субъекты, корпоративные субъекты, граждане и другие субъекты.

Проблема формирования системы государственного управления общественным развитием является гармонизация функций управления каждым субъектом общественного развития. Государство должно обеспечить управление на макроэкономическом уровне во времени и пространстве с одновременным предоставлением хозяйственным субъектам системообразующих свободы, которая обеспечила реализацию частной инициативы в общественном развитии, внедрению инноваций в производство и производство вновь образованной стоимости.

Изложение основного материала. В мировой научной литературе необходимость государственного управления связывается с определенными потребностями, которые может предоставить только государство, потому что рынок не может их рационально и эффективно обеспечить. Рынок удовлетворяет другие услуги, которые ему выгодны. Такая экономика называется смешанной, где многие функции осуществляют частные фирмы, однако есть и такие, которые осуществляются государством. Типичным представителем таких взглядов является Дж. Э. Стиглиц [1, с. 30].

Необходимость государственного вмешательства (выделено нами - В.М.) в регулирование социально-экономических процессов особенно усилилась во времена Великой депрессии в 1930-е годы в США в результате того, что рынок показал свою неспособность обеспечить основные потребности общества. Как отмечается в литературе, длительное государственное вмешательство в экономику, с одной стороны, привело к стабилизации экономического развития и экономического роста, с другой - по некоторым оценкам, до развала семей и паразитарных настроений [1, с. 32]. В результате правительственные программы благосостояния были признаны несовершенными, причинами которых провозгласили: ограниченность информации правительства, ограниченность правительственного контроля за отдельными последствиями собственной деятельности,ограниченность его влияния на бюрократию, ограничения, налагаемые политическими процессами [1, с. 33]. Характерно, что эти факторы считаются неизменными и в наше время.

Ограниченность информации правительства связывают с тем, что последствия многих из них являются сложными и труднопрогнозируемыми, однако такое обоснование причины неудач правительственных программ не выдерживают более или менее серьезной критики, так как современные информационные сети и методы предсказания способны предоставлять информацию в режиме реального времени. Кроме того, управление, особенно на макроэкономическом уровне, не может строиться на информации о прошлом состоянии объекта управления.

Ограниченный контроль по результатам собственных действий связывается с тем, что правительство не может предусмотреть в условиях рынка поведение хозяйственных субъектов, поэтому он отказывается от выполнения некоторых функций, которые успешно выполняет рынок. Кроме того, правительство имеет ограниченное влияние на бюрократию, которая реализует законодательные акты на практике. Авторы констатируют, что если бы правительство было заблаговременно проинформирован обо всех возможных последствиях определенных действий, реальная линия поведения формировалась бы в зависимости от той или иной политической ситуации [1, с. 33-34]. То есть, отдельные должностные лица действуют в зависимости от политической конъюнктуры, не могут качественно обеспечить общественные потребности. Однако такая позиция Дж. Э. Стиглица подвергается сомнению [цит. за 1, с. 34]. Как видно из анализа, подход к установлению факторов ограничения государственного вмешательства в обеспечение потребностей населения является упрощенным, так как не анализируются глубинные основы неудач государства в регулировании социально-экономических процессов. Ведущим направлением этого анализа должно быть проведение сравнительной характеристики правил, которые устанавливает государство в соответствии с общих закономерностей общественно-экономического развития, и правил, по которым действует сама.

Взгляд на ограниченное вмешательство государства в процессы общественного производства обусловлен еще и тем, что некоторые экономические теории были взяты частично, только в той части, которая отвечала либеральной парадигмемы развития рынка. Речь идет о теории "невидимой руки" Смита [2], которая управляет рынком, но другая часть этой теории, раскрывает условия, при которых свободная конкуренция лучше служит интересам общества [3], его последователями, как отмечает А.Рих, а не принято во внимание [4]. Так, теорию "естественной свободы" создал Дж. С. Милль, согласно которой правительство не должно вмешиваться в дела частного сектора [цит. за 1, с. 35]. В данном случае происходит искусственное противопоставление государства и рынка.

Другие мыслители (К. Маркс, С.Сисмонди, Р. Оуэн), напротив, отстаивали ведущую роль государства в контроле над средствами производства. Они объясняли все недостатки капиталистического общества существованием частной собственности на капитал. В результате длительное время идут между противниками и сторонниками вмешательства государства в процессы производства, но уже известно, что рынок эффективен лишь при условии "полного ограничения". Однако, как показала длительная историческая практика, уже ясно, что вмешательство государства может смягчить (но не решить) самые сложные из проблем: правительство вмешиваться в процессы преодоления бедности, но центральную роль в экономике должны играть частные предприятия [1, с .35].

В публикациях государственного управления подчеркивается, что понятие "государство" употребляется как противопоставление понятию «рынок» [5, с. 7]. Государство рассматривается с позиций организационно-функционального измерения (цит. По [5, с. 7]), что искусственно разрывает взаимосвязаны социальные, экономические, технико-технологические, экологические, духовно нравственные процессы в обществе. В этом контексте государство продолжают рассматривать через призму либерального принципа "государства для рынка", ограничивая ее роль как непосредственного участника экономических отношений [5, с. 10].

Длительное противопоставление государства и рынка показывает, что теоретики не затрагивают глубинных теоретических основ современного общественного производства, особенно на переходном этапе развития. Фактически все время функционирования капиталистического способа производства влияние госави и рынка на хозяйственное развитие осуществлялся в условиях конкуренции между ними. Противостояние двух важнейших и неразделимых факторов цивилизационного развития нерационально поглощает драгоценные ресурсы и тормозит общественно-экономический прогресс.

Решение в сфере государственного управления должны базироваться на определенных закономерностях. Анализ научной литературы позволяет обобщить известные широкой общественности ученых и практиков закономерности [6; 7, 8;]: целеустремленность; иерархичность, упорядоченность, целостность, коммуникативность, стабильность и тому подобное. Теории управления данные закономерности известны давно, однако в практике государственного управления они применяются ограниченно, что особенно проявилось в Украине во время разработки и принятия законодательно-нормативных документов.

Исследование проблем влияния государства на социально-экономическое развитие общества вызывает необходимость анализа инструментов, с помощью которых государство структурирует деятельность хозяйственных субъектов, направляя их на удовлетворение общественных и индивидуальных потребностей, которым является государственное управление. В этом аспекте следует установить его суть, раскрыть особенности его трактовка теории и применения на практике.

В смысле содержания государственного управления среди ученых нет единства, которая проявляется в существовании двух разных подходов к его определения. В первом подходе государственное управление идентифицируется с отраслью, включая законодательную, исполнительную и судебную ветви власти и называется американского. Второй, европейский, рассматривает его как подотрасль права [9; 10]. В Украине сущность и направленность государственного управления строится в соответствии с американским подходом [6; 10]. Так, В. Атаманчук рассматривает государственное управление как практический, организующий и регулирующий воздействие государства на общественную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, опирающейся на силу власти (выделено нами - В.М.) [11, с. 38]. Близко к такой трактовки государственного управления является взгляд В.В.Цветкова, который определяет иого как упорядочение различных социальных процессов в обществе [12, с.41]. В.М.Геець считает, что государство должно усилить регулятивный влияние на стихийные процессы путем трансформации его функций. В связи с этим следует не только сформировать, но и реализовать новую парадигму государственного регулирования [13, с. 55-56]. Но дело не только в трансформации функций государственного регулирования. Эффективное управление инвестиционным процессом в трансформационной экономике ни первый, ни второй подходы обеспечить не могут, потому что регулирование является одной функцией государственного управления, ею не заканчивается и не охватывает всех инструментов управленческого воздействия на общественное развитие. Дело в том, что из арсеналов государственного влияния выпадают другие, более действенные рычаги чем сила власти и регулирования общественного развития. Государство в полном объеме должен восстановить функции управления, не ограничивается только регулированием. Так, М.Мескон, М.Альберт, Ф.Хедоури [14] выделяют функции планирования, организации, мотивации и контроля, направляемых на установление и достижения целей государства. Итак, государственное управление новыми активными инструментами воздействия на объект управления. Однако упомянутые функции, особенно планирование и организация, требуют конкретизации на общегосударственном уровне, которые с переходом к построению рыночной системы хозяйствования остаются до сих пор без должного внимания теоретиков и практиков государственного управления.

Особый подход в построении эффективной системы государственного управления наблюдается в трудах российских ученых, которые считают, что наиболее важным инструментом познания и трансформации управления является философия, дает возможность понять управления как систему, которая является составляющей механизма упорядочения процессов жизнедеятельности общества [15, с. 15]. Русская философия управления рассматривается в контексте формирования в стране самодостаточной (которая максимально опирается на собственные силы) самоорганизующейся системы хозяйства, которая ориентирована на то, чтобы последняя не отклонялась отбазовых ценностей государства и народа, для которых она осуществляется [15, с.18]. Это система управления, обеспечивающая успешное функционирование, сохранение и развитие организации общенационального, межнационального, регионального, локального уровней управления [15, с.20]. Она базируется на системе ценностных ориентиров народа, вытекающих из его традиций, культуры, языка, которые служат фундаментальной основой при построении и функционировании системы управления [15, с.26].

Важным фактором, обуславливающим необходимость применения философии управления, глобализация экономики, выступает как система функционирования иерархически подчиненных хозяйственных субъектов, объединенных в рамках сетевой экономики [15, с. 31-32]. Сетевая экономика позволяет достичь полного территориального размещения по всему миру, препятствуя процессам самоорганизации национальных систем управления и адаптации их к процессам глобализации. Мировой капитал проводит "сканирование" глобального экономического пространства, с помощью транснациональных корпораций перемещает ресурсы в определенные регионы мира с единственной целью - обеспечить для них наибольшую прибыль. В результате негативное влияние сетевой экономики на мировое хозяйство усиливается, дестабилизируя национальные экономические системы, что приводит к необходимости образования современной национальной системы управления, которая способна конкурировать с новыми формами движения капитала и ликвидировать его негативное влияние на национальные хозяйственные системы [15, с. 33-35].

Значительное количество авторов, в частности, Г.В.Атаманчук, М.Альберт, И.Ансоффа, Д.М.Гвишиани, Саймон, Д.Смитбург, В.Томпсон [7; 11; 14; 16; 17; 18], определяют целеустремленность принципиальной чертой государственного управления, констатируя, что сутью управленческой деятельности является достижение поставленных целей, средствами которых является привлечение определенных ресурсов, которые должны быть использованы рационально. Однако системный подход к изучению особенностей государственного управления обусловливает необходимость, наряду с целевой направленностью, досй ответственности. Поэтому при исследовании принципов важно разграничить принципы субъект-субъектных [20] и субъект-объектных отношений управления. Игнорирование субъект-субъектных принципов в государственном управлении уже привело к таким негативным явлениям, как теневая экономика, резкое повышение цен и др., Вызванные субъективными факторами.

Потребность изменения субъект-объектных отношений в субъект-субъектные в экономике, которая только формирует систему управления, не означает, что первые исчезают совсем. Дело в том, что следует трансформировать объект государственного управления, которым должен стать инвестиционный процесс как таковой. В настоящее время инвестиционная деятельность является только объектом государственного регулирования хозяйственных субъектов, значительно сужает возможности макроэкономического воздействия государства на оптимизацию их поведения на рынке.

Трансформация объектов управления инвестиционной составляющей воспроизводства обусловливает необходимость соответствующего метода исследования. Поэтому системный метод должен быть дополнен процессным методом [21], что предполагает учет разнонаправленных интересов хозяйствующих субъектов.

Авторы различных эпох значительное внимание придают комплексному исследованию государственного управления, подчеркивая, что его качество зависит от природных, географических, социально-экономических, информационно-интеллектуальных, духовно-нравственных факторов [4]. В научных трудах подчеркивается, что эффективное управление должно строиться с учетом динамических хозяйственных процессов, постоянно имеют тенденцию к ускорению [22], которое в некоторых подсистемах достигает скорости света [23]. Отсюда эффективное управление должно строиться на базе прогнозирования будущих проблем и обеспечения превентивных мер государства по их предупреждению, устранению и контроля [24].

Превентивное управления, базой которого должно быть научный прогноз, строится на новейших достижениях науки в области управления, которую некоторые авторы [25] идентифицируют с интеллектуальной революцией и новой методологии решения проблем, пытаются решить применнием методов точных наук, моделирование, компьютерных технологий и т. д. [6; 7, 10]. Однако точные методы исследований социально-экономических явлений характеризуют их больше в количественном измерении, применение которых в трансформационной экономики, когда хозяйственный механизм в его качественном измерении только формируется, иногда просто неуместными. Однако широкое применение моделирования при построении системы управления и использования компьютерно-информационных технологий являются необходимыми инструментами формирования собственного способа хозяйствования. Системный анализ компьютерно-информационных технологий и определение их роли в управлении общественными процессами подал М. Кастельс [26].

В научной литературе отмечается, что системный метод исследования заставляет рассматривать государственное управление как сложную динамическую систему, дееспособность которого зависит от многих количественных и качественных параметров [6; 7, 10, 11]. Реализация управления осуществляется на базе управленческих циклов путем разработки управленческих решений, взгляды на суть которых в научных отличаются по последовательности, содержанию и др. Следует отметить, что внимание, которое придается разработке и реализации управленческих решений, является значительной, на эту тему проводятся основательные исследования, защищаются кандидатские и докторские диссертации, в частности, этой проблеме посвятил докторскую диссертацию В.Д. Бакуменко [6]. Однако на разных уровнях государственного управления проблеме управленческих циклов предоставляется недостаточного внимания, в результате чего государственные управленческие решения готовятся отчасти в спешке, страдают от неопределенности многих параметров процесса инвестирования, оказывается уже на первых этапах их реализации. В результате процесс достижения поставленных целей натыкается на сопротивление, часто перечеркивает принятии решения, а цель достигается частично, с большими затратами ресурсов и времени, а то и вовсе не достигается [35].

Исследуя суть государственного управления, следует привести достаточно существенное уточнение В. Атаманчука, который определяет его как социальный акт, направленный на достижение определенных целей управления [11]. Управленческие решения, разрабатывались и принимались на государственном уровне (приватизация государственного имущества, паи земли и т.п.), недостаточно полно учли это важное положение. В результате значительная масса населения обеднела, реформирование сельского хозяйства не привело к качественным социальным изменениям, государство потеряло социальную поддержку населения в реформировании национального хозяйства, а обеднела значительное количество населения является постоянным социально-политическим фактором риска, дестабилизирует цивилизационное развитие Украины.

Наличие рисков и кризисный социально-экономическое положение общественного развития влияет на методы государственного управления. Так, некоторые авторы отмечают [27], что государственное управление может осуществляться в нормальном и чрезвычайном режимах. Чрезвычайный режим государственного управления возникает тогда, когда для этого есть определенные предпосылки: наличие глубокого кризиса, внутренние и внешние угрозы, изменение целей, трансформация методов достижения целей. Ситуация, которая сложилась в Украине в результате трансформации командно-административной экономики, свидетельствует о необходимости применения специальных средств государственного управления [28]. Однако в экономической литературе этой проблеме уделяется еще недостаточно внимания.

Некоторые авторы считают, что государственное управление, но осуществляется чрезвычайными мерами, тормозит эффективность механизмов саморегуляции [27] и существенно ограничивает права и свободы граждан [29]. Такой взгляд на роль государства, для выхода из кризисной ситуации меняет методы воздействия на общество и ограничивает их права, может быть связан только с необходимостью введения чрезвычайного положения в результате внешней угрозы, но совсем необязательно ограничивать права и свободы граждан для того , чтобы навести элементарный порядок в обществе и экономике. Речь идет о том, что следует обеспечивать потребности всех граждан, восстановив их право на достойную жизнь.

Динамика управленческих процессов, постоянное изменение параметрив общественного развития, процессы глобализации экономики, которые активно влияют на процессы управления, обусловливают потребность адекватной реакции механизма управления, обеспечивается применением ситуационного метода при решении тех или иных проблем социально-экономического развития [7].

В случае, когда конечный результат управления меньше суммы входных ресурсов и не удовлетворяет общественно-производственные нужды, это свидетельствует о системном кризисе, о том, что разрушительные процессы приобрели преимущества над системообразующими [30]. Следует отметить, что украинские ученые чувствуют угрозу надвигающейся на Украину. Так, В.М.Геець констатирует, что пирамидальный характер формирования и развития инновационного потенциала имеет противоречия, не решаются в рамках обычной эволюции. Разрыв между богатыми и бедными в мире не сократился, а увеличился, что может привести к кризису не только в глобальном измерении, но и в измерении одной страны [13, С.72-74]. Все это обусловливает необходимость принимать соответствующие управленческие решения на государственном уровне, в которых говорится об ограничении прав и свобод граждан, а скорее, наоборот, речь идет о защите прав на достойную жизнь значительной части населения Украины.

В последние десятилетия на проблему социального неравенства в мире обращают внимание различные международные структуры. Системный кризис охватил не только общество и экономику Украины. В "Докладе о международном развитии человека 2005" [31, с. 4], подчеркивается о существовании реальной опасности, будущие 10 лет, как и прошедшие 15 принесут развития человеку меньше того, что было обещано. 2003 года в 19 странах с населением в 460 млн. Зарегистрировано ниже чем 1990 ИРЧП (индекс развития человеческого потенциала), что свидетельствует о беспрецедентном регресс. В условиях все большего процветания мировой

Загрузка...

Страницы: 1 2