Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
УДК 342

УДК 342.33

А.В. РАДЧЕНКО

система сдержек И противовесов ветвей власти КАК ЦЕННОСТНЫЙ ИМПЕРАТИВ УКРАИНСКОГО ПОЛИТИКУМА

Обзор недостатки конституционной инженерии в Украине через призму развития эффективной системы сдержек и противовесов ветвей власти.

The article summarizes the lacks of the constitutional engineering in Ukraine through the prism of alteration of the effective system of inhibition and counterbalances of branches ofpower.

Политические процессы 2007-2008 гг. Свидетельствуют, что досрочные парламентские выборы так и не решили проблемы политического кризиса в Украине и только обострили ситуацию неустойчивого равновесия двух политических лагерей, неспособных самостоятельно сформировать эффективную парламентскую и правительственную большинство. В ситуации, когда политические лидеры страны фактически начали президентскую гонку, занятые откровенной политической демагогией и популизмом, чрезвычайно актуализируют поиски эффективной системы сдержек и противовесов ветвей власти, недовольство которой в Украине артикулируются все ведущие политические актеры.

Информационно-политическое пространство Украины заполнен почти ежедневными исследованиями и публикациями природы, составляющих и течения системного политического кризиса, что дает основания утверждать о чрезвычайной актуальности проблемы и заинтересованность общества в ее скорейшему разрешению. Политики и политологи, чиновники и ученые государственного управления, журналисты и общественные деятели выражают различные точки зрения и рецепты лечения этой «болезни власти" в Украине. В частности, широко известны работы таких исследователей, как Э. Афонин, В. Базив, В. Горбатенко, О. Куценко, М. Михальченко, М. Умный, Ф. Рудич, С. Телешун, Ю. Шайгородский и др.

Правда, не только среди политиков, но и среди ученых нет единодушия относительно причин, факторов и факторов несовершенства украинского государственно-властного режима. В общественно-политическом дискурсе несовершенства Конституции кто-то отмечает "борьбе демократичних сил против попыток узурпации власти Партией регионов ", кто-то - на попытках перетягивание действующим Президентом себе кучмовских (и даже больших) полномочий, кто-то - на половинчатости конституционной реформы и ее несовершенства, кто-то - на личностном субъективном противостоянии наиболее вероятных кандидатов будущей президентской гонки . Впрочем, незаангажированных попыток обобщить все подходы как недостатки конституционной инженерии в Украине хватает. Попробуем в пределах данной разведки рассмотреть эти актуальные политические процессы сквозь призм развития эффективной системы сдержек и противовесов ветвей власти.

Поскольку властная деятельность неразрывно связана с общественными условиями и потребностями в координации и волевом контроле над производством, распределением и потреблением социальных благ и ценностей, можно предположить, что иерархический принцип социальной упорядоченности является первоначальным (таким, основанный на первичных потребностях человека ). Ведь иерархическая соподчиненность является основной моделью поведения людей в их деятельности в экономической, военной, государственно и других материальных сферах. На первом этапе создания государства в социетальная восприятии преобладали присущи иерархическими многоуровневым централизованным социальным системам с сильным единоличным центром достоинства - высокая мобилизационная и оборонная мощь, стратегическое планирование социального развития и возможность концентрации общественных усилий на решающих направлениях развития, высокая исполнительская дисциплина и ответственность и тому подобное.

Однако за несколько тысяч лет развития человеческой цивилизации с укреплением государств и стабилизацией политических режимов в Европе постепенно на первый план общественных отношений человек-государство начинают выходить и те недостатки, объективно присущие иерархическим структурам.

Прежде всего, это неизбежность концентрации власти в одних руках с соответствующим тоталитаризации политического режима, субъективно мотивированный уровень ограничения индивидуальной свободы, отсутствие равенства, преворення человека "раба Левиафана", "винтик" государственного механизма с примитивными исполнительными функциями и жесткой ответственностью за невыполнение капризной воли суверена. Как отмечает А. Добролюбов, "жесткая бессменная иерархическая государственная система может быть либо тоталитарной или никакой» [2, с. 19]. А еще он добавляет, что "как это не трудно и унизительно для народа, для интеллигенции, для обществоведческих наук, сходство гитлеровского и сталинского политических режимов в том, что эти" топорно "режимы, построенные недорослями, оказались практически сильнее предыдущих правовых учений и построенных на их основе государственных, общественных институтов, защитных органов "[Там же, с. 146].

Указанные недостатки иерархического построения политических режимов обусловили поиск новых механизмов и моделей развития государства. Особенно ярко это проявилось в эпоху Просвещения, когда в социетального структуре западных обществ начали доминировать гуманистические идеи равенства, свободы и прав человека. Главным направлением просветительской критики тогдашних политических режимов стал институт единоличного правления - по мнению большинства философов-демократов - главного источника зла в социетальная структуре развития общества. В соответствии с этим месседжа и вариант преодоления "зла" предлагался в духе аристотелевской "политейя" - коллективного правления, получило обобщенное название "республиканского правления". Республиканский строй, сохраняя в целом иерархическую централизованную структуру построения политического режима (а значит, и сохраняя преимущества иерархичности власти), призван устранить недостатки абсолютизации иерархичности.

Рационализированный социум западноевропейской цивилизации (общества, в котором начали доминировать индивиды с рациональным психологическим типом мышления и действий) предложил решение этой проблемы в временно-правовой плоскости: полнота вертикальноиерархичнои государственной власти распределялась между тремя горизонтальными независимыми институтами, одновременно вся управляющая вершина пирамиды власти , начинаюправительства установлены для того, чтобы обеспечить людям эти права, и власть их можно признать справедливой формой лишь с одобрения гражданами государства. Каждый раз, когда какая-либо форма правления начинает разрушать эти права, народ имеет право изменять или отменять ее и установить новое правление, основав его на новых принципах и в той форме, которая будет наиболее подходящей обеспечить народные стремление [2, с. 142 - 151].

Истоки современного украинского политического конфликта как несбалансированности системы противовесов и балансов ветвей власти наиболее ярко высветились еще во время президентской гонки 2004 Пробужденный политическая нация ожидала не только нового президента, но и новой модели управления всеми общественными процессами по демократическим принципам открытости, правовой непрерывности, соблюдение писаных и неписаных общественно-политических норм, направленности на устранение противоречий и достижения консенсуса. Как показало время, ни общество, ни команда оранжевых сил не были готовы к реализации таких ожиданий. В результате наступило новое широкое общественное разочарование. Авторитет народного Президента упал до привычного уровня его предшественника. Возмущенная масса сторонников Майдана всю вину за нарастания политического кризиса перевела на неуместность конституционных реформ и несовершенство парламентаризма. Это подогрели и результаты парламентских выборов 2006 и 2007, которые привели лишь к новому обострению политического кризиса, парламентских драк, состояния "холодной войны". В обществе возникла опасная иллюзия, что достаточно лишь сместить "плохих политиков" и поставить на их место «хороших» «демократических», как сразу в стране воцарится демократия. Опираясь на теорию и практику конституционного инженерии и партийных систем, легко увидеть, что это далеко не так. Простая смена власти без совершенствования системы сдержек и противовесов ветвей власти в Украине никак не повлияет на уменьшение остроты политического противостояния.

Следует согласиться с М. Разумным, которыйсистемными причинами возникновения политического кризиса в Украине называет изменения в Конституцию 8 декабря 2004, обусловившие неэффективную и несбалансированной модель власти. Полученной в результате компромиссных политических договоренностей модели государственно-властного режима характерны:

несоответствие функций и полномочий в сфере ответственности основных институтов власти - Президента, правительства, парламента;

нечеткое разграничение полномочий Президента и Премьер-министра Украины в сфере исполнительной власти;

неурегулированность функционирования институтов властного большинства и оппозиции [5, с. 10].

Есть соблюдения паритета власти ценностью для отечественных политиков? Стремятся ли они к демократическому распределения полномочий и компетенций, а может, соревнуются в "перетягивание одеяла" на себя? Проследить уровень нарушения баланса властей в Украине легко, сравнив систему сдержек и противовесов нашего государства с классическими демократическими государствами мира. Среди развитых демократий только две не является парламентскими или парламентско-президентскими: чисто президентские США (система с сильным президентом) и президентско-парламентская Франция (система с сильным президентом). Поэтому именно их и Польшу (смешанная система с относительно сильным президентом) и парламентско-президентскую Италию (система со слабым президентом) выберем для сравнительного анализа.

Во-первых, рассмотрим систему сдерживания и противовесов на высшем уровне "Президент - Парламент". В каждой из демократических стран (от сильнейшего президента в слабого) Президенту противажить двухпалатный парламент, причем отправить в отставку всенародно избранный гарант конституции может только нижнюю палату (ст. 12 Конституции Франции (КФ) [5]), или вообще не имеет конституции такого права (США). И только избранный парламентом президент Италии и всенародно избранный президент Польши могут отправить в отставку обе палаты парламента. Однако оба президента не могут сделать это по собственному желанию или по собственной инициативи, а исключительно по инициативе председателей обеих палат парламента! (Ст. 88 Конституции Италии (КИ) и ст. 98 Конституции Польши (КП) [5]).

В то же время, в Конституции США четко предусматривается механизм отставки президента в порядке импичмента (ст. 2. 4.) за взятки, предательство и другие тяжкие преступления. Президент Польши может предстать перед Государственным Трибуналом за нарушение конституции, закона или совершения преступления (ст. 145 КП). В Италии (ст. 90 КИ) и Франции (ст. 68 КФ) президента можно привлечь к ответственности только за государственную измену. Как видим, по сравнению с парламентом позиции президента Украины более сильными за все четыре упомянутые демократии, поскольку конституционный механизм импичмента в Украине фактически невыполнимой, в то время как президент Украины единственный среди всех упомянутых президентов может самостоятельно полностью делегитимизировать парламент.

"Назначение - отставка" Правительству и контроль над исполнительной властью. Президент США является единственным руководителем исполнительной власти в стране. Однако "послов, консулов, судей Верховного Суда, а также всех других должностных лиц Соединенных Штатов, должности которых установлены законом" он назначает за советы и согласия Сената (ст. 2 р. 2 Конституции США). Кроме того, исполнительная власть президента не распространяются на самоуправление штатов и территориальных общин, заботясь исключительно общегосударственными делами.

Президент Польши согласно ст. 10 Конституции Польши осуществляет исполнительную власть. Соответственно, он назначает главу правительства и министров. Однако в двухнедельный срок вновь Правительство (Совет Министров Польши) обязан вынести на рассмотрение Сейма программу деятельности с просьбой предоставить правительству вотум доверия на выполнение данной программы. Если Сейм такое доверие не высказывает, это автоматически влечет отставку правительства, и новый состав Совета министров вместе с председателем правительства избирается уже Сеймом, а не назначается президентом (ст. 154 КП). К тому же в Сейма право (ст. 159 КП) отправить в отставку отдельного министра. Интересная параллель прослеживается между польской конституцией и законом Украины о Кабмине. В случае, если польский президент не назначит правительство в течение 14 дней, право на такое назначение автоматически переходит в Сейм (именно в таком праве парламента, зафиксированном в Законе Украины о Кабмине, Президент Украины в своих первоочередных законопроектах (в частности законопроект № 1312) категорически отказывает парламентариям ).

Председатель правительства Италии и по его предложению членов Совета министров назначает президент. Однако правительство по этому должен заручиться поддержкой обеих палат парламента, следовательно, парламент имеет возможность реализовать свое несогласие с кандидатурами президента. К тому же существует Государственный Совет и Счетная палата, контролирующих правительство и есть (как и все государственные служащие) "исключительно на службе нации", из-за чего независимые от воли правительства и президента (ст. 100 КИ).

Президент Франции назначает и освобождает премьера и все правительство. Однако Национальное собрание обязательно должны одобрить программу правительства, декларацию общей политики и ключевых проектов, и в случае неодобрения премьер обязан подать президенту прошение об отставке правительства (ст. 49-50 КФ). К тому же представители Президента Франции в департаментах не осуществляют хозяйственно-распорядительных функций, а лишь отвечают за национальные интересы и административный контроль (ст. 72 КФ).

Очевидно, что и здесь позиции Президента Украины, который к тому же назначает всех глав исполнительной власти в областях и районах и имеет существенные рычаги при назначении премьер-министра и членов правительства значительно сильнее, а права парламента Украины гораздо слабее относительно всех четырех проанализированных стран.

Особо следует остановиться на общедемократической практике контрассигнации актов президента премьерами или профильными министрами. Такая процедура предусмотрена Конституцией Франции (ст. 19), Польши (ст. 144), Италии (ст. 89), Сравним формулировки, например итальянского народа президентскому законопроекту № 1312, поданным как первоочередной на рассмотрение Верховной Рады Украины. в. 89 итальянского основного закона подчеркивает, что "ни один акт Президента республики не действителен, если он не контрасигнований министрами, ответственные за этот акт". Зато ст. 26 президентского проекта закона о Кабинете Министров Украины № 1312 недвусмысленно предписывает: "Акты Президента Украины, изданные в пределах полномочий, предусмотренных п. 5, 18, 21, 23 ч. 1 ст. 106 Конституции Украины, безотлагательно (выделено Р.А.) скрепляются подписями Премьер-министра Украины и министра, ответственного за акт и его выполнение "[6].

При этом в Польше официальные акты Президента не только "требуют для своей подлинности подписи Председателя Совета Министров (ст. 144 КП), но и" имеют внутренний характер и обязывают только организационные единицы, подчиненные органа, выдавшего эти акты " (ст. 93 КП).

Наконец, рассмотрим влияние государственной власти на организацию местного самоуправления. Во всех без исключения развитых демократиях местное самоуправление является абсолютно независимым и никоим образом не подконтрольное органам государственной власти, парламента или президента. Так, ст. 15 польской конституции прямо провозглашает "Территориальное устройство Республики Польша обеспечивает децентрализацию публичной власти". В демократических странах предусмотрено разве что обжалование в суде тех решений местной власти, которые, по мнению Гаранта Конституции, нарушают основные права и свободы человека.

В то же время в Украине происходит попытка поставить местное самоуправление под полный контроль президентской ветви власти через предложенные среди первоочередных президентских законопроектов изменения в законы Украины о местных государственных администрациях и местном самоуправлении, в которых предусматривается требование обязательной контрассигнации (скрепление подписью) главы местной государственной администрации всех решений соответствующего совета! Как отметил на "Свободе слова" заместитель главы Секретариата Президента Украины И.Пукшин, это предлагается с целью предотвращения "самодурства" местных советов, что якобы могут принимать антиконституционные акты. Вднако И. Пукшину сложно объяснить, почему вместо понятного всем (и общепринятого в демократическом мире) механизма судебного обжалования таких решений Президентом Украины предлагается альтернатива "самодурства" теперь уже со стороны глав госадминистраций? Учитывая такие президентские предложения многие из должностных лиц местного самоуправления основания говорят о фактической отмене местного самоуправления в условиях, когда каждое решение местных властей будет зависеть от воли и настроения одного предназначенной президентом и неподотчетной территориальным общинам должностного лица.

Как видим, и в этом отношении позиции Президента Украины значительно крепче полномочия других "коллег по цеху". Таким образом, в целом в ключевых конституционных вопросах распределения власти в Украине возбуждено властный паритет в пользу института президента даже по сравнению с президентскими и президентско-парламентскими республиками. Это первая причина перманентного политического противостояния Президента и Парламента.

Вторая заключается в особенностях партийной системы. Существует иллюзия, что якобы к демократии нас выведет двухпартийная система, ведь большинство стран с двухпартийной системой стабильно демократическими. Согласно классификации Ж. Блонделя, в Украине постепенно складывается особая форма двухпартийной системы ( "несовершенный бипартизм" или система "двух с половиной партий») [10 c. 183]. Важнейшим признаком и преимуществом бипартизму есть своеобразный "демократический коридор" допустимой политического поведения, не исключает альтернативных точек зрения, однако не позволяет ставить под вопрос основные стратегические направления развития общества и существующего строя. Именно это является основой разделения оппозиции на системную и внесистемную. Отмечая, что сопротивление или противодействие злоупотреблением власти представляет собой сердцевину оппозиционной деятельности, Г. Оберройтер отмечает, что "о цивилизованной оппозиции можно говорить только тогда, когда противоречия между большинством и меньшинством основываются на фундаментальном единстве по сей и второй быИК альтернативы и не ставят под угрозу основы конституционного, политической и правовой систем "[11, с. 134].

Таким образом, в демократических странах оппозиция является формой цивилизованного противостояния политических программ, курсов, взглядов, а в результате политического дискурса власти и оппозиции решаются две существенные задачи: проводится свободная принудительных экспертиза политического курса и текущих проблем; конструируются пути и способы их решения, альтернативные проекты дальнейшего развития. Тем самым, по С. Хантингтоном, создается так называемый "механизм политических качелей", основанный на принципе сохранения | хранения | экономического и политического баланса. Динамика электорального соперничества заставляет | заставлять | партии сдвигаться | сдвигаться | в центр политического спектра, побуждая лидеров каждой из них сдерживать радикалов в собственных рядах и находить общие позиции по ключевым вопросам стратегии социально-политического развития со своими главными оппонентами [1, с. 92].

Урок для Украины заключается в том, что при демократии системная оппозиция и власть всегда разделяют общие базовые ценности общества. Разграничение же основных политических сил украинского парламента происходит именно на ценностном уровне, когда принципиально различны фундаментальные ценности бело-голубого и оранжевого лагеря. Ценностные критерии разграничения как общества,

Загрузка...

Страницы: 1 2