Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
УДК 008

УДК 008

В. И. МАЛИМОН

СОСТОЯНИЕ культурной сферы и ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Исследована сущность и особенность реализации государственной политики Украины в сфере культуры в глобализационные эпоху. Определены основные тенденции развития современной социокультурной ситуации в украинском обществе, раскрыто противоречия осуществления государственной политики в сфере культуры, выявлены проблемы функционирования этой сферы.

The paper is devoted to the investigation of the essence and the peculiarities ofputting into effect the public policy in the sphere of culture in the globalization age. Main tendencies of the development of modern socio-cultural situation in the Ukrainian society were defined. There also were discovered the contradictions in implementation of the state policy in the sphere of culture, its most acute issues and their origin.

С провозглашением независимости Украинское государство получила широкие возможности содействия развитию украинской национальной культуры, которая была и является важным фактором создания государства и консолидации украинской нации. Однако официальный курс культурной политики государства, которая заключается в интеграции Украины в мировой культурный процесс на принципах мультикультурализма, не всегда способствует развитию украинской национальной культуры. Отсутствие эффективных организационно-правовых, административных механизмов, а также надлежащей государственной финансовой, информационной поддержки национальной культуры привел к распространению явлений культурной унификации, постепенной потери связи духовных устоев общественной жизни, современной культуры с национально-культурными ценностями и традициями.

Важное значение культуры для консолидации общества, государственных процессов, стабильности и безопасности государства обусловило значительный рост интереса к актуальным проблемам управления развитием культуры как в украинском, так и зарубежной науке. Следует отметить весомый вклад в исследование теоретико методологических основ и определение отдельных аспектов государственного управления развитием культуры в современных условиях таких украинских и зарубежных ученых, как В. Андрущенко, А. Батищева, А. Ваганова, В. Горский, А. Гриценко, Д. Дзвинчук, И. Дзюба, С. Дрожжина, В. Карлова, М. Кашуба, В. Ковальский, А. Колодий, А. Леонова, Т. Лиле, В. Лесной, А. Мелитонян, В. Никитин, В. Скуратовский, В. Трощинский, С. Чукут, А. Аппадураи, Дж. Ахерн, С. Барнет, П. Весперини, Э. Гидденс, М. Ингрэм, Р. Липси, Ф. Матарассо, Т. Миллер, А. Перотти, М. Пол, Дж. Томлинсон, Дж. Шустер и др. Следует также подчеркнуть научную и практическую значимость исследований таких аналитиков государственной культурной политики современных стран мира, как А. Гриценко, Ф. Боргонови, Р. Вангер, К. Гордон, Ж. Ренар и др.

Отдавая должное исследователям, чьи научные разработки составляют значительный вклад в изучение проблемы, следует заметить, что государственное управление социогуманитарным развитием в условиях глобализации еще не стало предметом специальных комплексных исследований.

Следовательно, целью данной статьи является анализ современной социокультурной ситуации в контексте осуществления культурной политики Украинского государства.

Распространенное осознание в научных кругах всеобъемлющей и уникальности культурного начала привело к тому, что вопросы управления в сфере культуры стало объектом внимания многих ученых - философов, психологов, историков, социологов, культурологов. Проблемы глобализации национальных культур, последствия которой ощущаются во всех сферах жизни общества и неопределенность пространственно-временных координат государственного управления, вызвали активизацию научных поисков в новых социокультурных условиях.

Отметим, что научные исследования по теме государственного управления культурной сферой в современных условиях сосредоточены прежде всего в научных центрах и исследовательских учреждениях США, Великобритании, Франции, ФРГ, Канады, Японии, Италии, а потому базируются в основном на практическом опыте управления и учитывают социокулььтурни условия развитых стран [15].

Следует отметить также значительное расхождение во взглядах специалистов по направлениям государственной политики в сфере культуры, объясняется противоречивостью самого феномена "культурная политика". С одной стороны, исследователи расходятся по роли государства, уровня и формы ее вмешательства в управление культурным развитием, а с другой - не отрицают необходимость воздействия государства на сферу культуры в условиях глобализации.

Условно можно выделить три подхода государственной политики [1]:

Гиперболизацийний (Дж. Дональд, Р. Ашер, М. Эдвардс), сторонники которого утверждают, что в результате триумфа глобального капитализма и изобретение новых форм глобальной культуры и управления понятие "национальная культура" уже не отвечает современным социокультурным реалиям и потребностям общества. Культуры взаимообогащаются в глобальном диалоге, а те культурные формы и элементы, которые становятся несостоятельными выполнять свои функции, отживают и заменяются новыми, более подходящими и полезными. В результате появляются новые, более гибкие "гибриды" культуры, более жизненно способными [13, с. 8]. Характерно акцент на необходимости уменьшения вмешательства государства в культурную сферу и выделение неэффективности государственного финансирования культурной деятельности [1, с. 18].

Скептический (А. Аппадураи, Э. Грин, С. Томпсон). Основные положения данного подхода можно представить в виде следующих утверждений:

в современных условиях роль государства в поддержке и стимулировании развития культуры не уменьшается и не нивелируется;

необходима протекционистская политика государства в сфере культуры;

государство должно активно участвовать в управлении развитием культуры;

требуется существенное увеличение государственного финансирования культуры [4, 14; 18].

Трансформационный (Э. Гидденс, П. Джонс и другие). Сторонники этого подхода отмечают падение роли государства и возрастание роли международных и внутригосударственных общественных организаций, подчеркивают несбалансированность и асиметричнисть глобальных информационно-коммуникационных и культурных процессов. По их мнению, только международные организации способны поддерживать и стимулировать развитие национальных культур [12].

По причинам большого объема информации зарубежные ученые сосредоточивают свое внимание прежде всего на культурной политике отдельных государств или на отдельных сферах культурной жизни. Так, культурную политику Франции изучали М. Ингрэм, Д. Лузли, Пуарье, культурную политику Великобритании - с Барнет, М. Д'Анжело, Италии - Д. Форгакс и Р. Ламли, ФРГ - М. Пол. Большая часть научных разработок посвящена американской культурной гегемонии и влияния американской массовой культуры [16; 17], способам защиты национальной культуры от другой-культурных влияний [11; 19].

Среди важных публикаций назовем также отчеты, аналитические записки, доклады международных организаций (ООН, Совет Европы, Еврокомиссия, ЮНЕСКО, ОЭСР, Всемирного Банка, Международного Валютного Фонда). В частности, внимания заслуживают национальные отчеты и отчеты экспертов Совета Европы по вопросам культуры, проводившихся в рамках международного проекта "Мозаика" [8 -10].

В этих документах содержится информация о состоянии и тенденциях развития отрасли культуры, существующие проблемы, представлены практические рекомендации. Национальные программы и отчеты являются важным источником, поскольку они позволяют увидеть тождественно и отличное, смоделировать развитие культурных процессов на перспективу.

Отметим, что концепция культурной политики развивалась одновременно с тем, как менялось понятие культуры. В современном виде оно включает не только искусство и литературу, но и образ жизни, формы совместного проживания, системы ценностей, традиции и мировоззрение.

Сначала культурная политика формировалась, прежде всего, как отражение реалий межгосударственных отношений, в которых важное место отводится международному культурному сотрудничеству. Постепенно она стала включать вопросы культуры "внутригосударственного" характера. На современном этапе культурная политика государств направленана хранение и поддержку культурного многообразия во всех его формах. Эта политика основана на ряде нормативных документов ЮНЕСКО, охватывая всю проблематику сектора культуры. Так, в 2000г. В секретариате ЮНЕСКО был создан отдел культурной политики, непосредственно ответственный за разработку целостного подхода к культурной политике, охватывая все аспекты деятельности ЮНЕСКО в области культуры и, в частности, проблему культурного плюрализма. Это позволяет ЮНЕСКО помогать странам при просмотре или совершенствовании ими своей культурной политики, решая при этом двойную задачу: с одной стороны, совершенствовать управление вопросами культуры в том, что касается законодательства, подготовки управленческих кадров; а с другой - добиваться, чтобы культура занимала достойное место в политике развития стран, в частности в области образования, науки, коммуникации, здравоохранения, охраны окружающей среды и туризма.

Начиная с 2001г., Около 40 стран обратилось в ЮНЕСКО по сотрудничеству для получения стратегически важных средств, необходимых для расширения сети культурных учреждений, для разработки более совершенной культурной политики. Помощь со стороны ЮНЕСКО соответствует целям Декларации тысячелетия и осуществляется с использованием многочисленных партнерских связей с подразделениями ЮНЕСКО на местах - важным звеном в этом процессе.

В качестве альтернативы культурного многообразия теперь есть и "глобализация" - односторонний процесс культурного влияния, источником которого считают американскую культурную империю. В новых социокультурных условиях приходится решать вопросы укрепления международного культурного сотрудничества и солидарности, создание устойчивых индустрий культуры, способных конкурировать на национальном и международном уровнях.

глобализационные процессы оказываются также в культурной сфере. На идеологическом уровне все большее распространение получают порожденные развитием свободной рыночной демократического общества идеология и ценности активного индивидуализма и рационализмам, либеральной демократии, мировоззренческого плюрализма, а также постмодернизма как критической переоценки всех идеологий и эстетик, существовавшие до сих пор.

В культурной инфраструктуре последствия глобализации определяются вездесущностью электронных СМИ (прежде всего спутниковое телевидение, Интернет), к которым получают доступ все больше людей, что приводит к определенной унификации культур и разрешительных практик современного человечества, а через них - и к росту доли общего культурного багажа, до появления «глобальной» (в значительной мере космополитической) культурной идентичности.

Остро стоят вопросы свободы торговли культурно-художественным продуктом в международном масштабе, доступа к национальным культурным рынков (квоты и другие ограничения на импорт, стимулирование национального культурного производителя, в частности квоты на отечественную музыку, фильмы и т.д. в радио- и телеэфире). < / p>

На уровне культуры повседневной жизни глобализационные процессы оказываются в разрастании стандартизированного всемирного рынка культурных услуг и товаров. Этому способствует развитие электронных технологий, всеобщая доступность бытовой аудиовидеотехники, компьютеров с периферийными устройствами развлекательного назначения.

В результате изменений в образе жизни, в формах проведения досуга, традиционные этические и культурные нормы стали терять свою роль регулятора отношений между личностью и обществом. Конечно, это происходит под влиянием не только СМИ, но и общих процессов дезинтеграции традиционного социальной жизни.

Впрочем, порожденная глобализацией тенденция к стандартизации способов и культурных норм жизни в современном мире, к разрушению ранее сформированных идентичностей, отнюдь не является господствующей. Ее сопровождает все большее многообразие мировой культуры - и не только как реакция на "макдональдизации" мира, но и как прямое следствие интенсификации межкультурных контактов.

Глобализация - это не односторонний процесс. Ее можно рассматривать как источник культурного многообразия, новый всесвитний водоворот культурного обмена, расширяет горизонты сравнению с горизонтами национальных государств. Новые глобальные потоки культурных товаров, символов, знаков и идей, связанные с новыми формами познания, распространения и использования. В их качестве выступают новые технологии, которые являются основной частью новой сложной социально-экономической системы в индустрии культуры.

Формирование национальной государственности требует проведения соответствующей государственной культурной политики. Именно от государства, его взвешенной, обоснованной политики в области культуры зависит укрепление духовности, обеспечение необходимых условий для развития и деятельности человека, личности как высшей ценности общественного развития.

Состояние культурного развития той или иной страны является одним из наиболее объективных показателей не только духовного здоровья общества, но и полноты решения тех проблем, в первую очередь, политических и экономических, которые стоят перед ним. Среди политических функций государства, регулирующих внутреннюю жизнь общества, важное место занимает культурная политика. С обретением Украиной государственной независимости главной целью в этой сфере должна стать такая культурная политика, которая бы полностью отвечала идеям национально-культурного возрождения. Среди задач, которые должны быть решены, особенно важным считалось законодательное обеспечение государственного статуса украинского языка и распространения ее функционирования во всех сферах общественной жизни, утверждения исторической государственной символики, восстановление единства и полноты функционирования национальной церкви, формирования украинского языка и распространения ее функционирования украинского "высокой "культуры, сохранение и развитие всех форм народной культуры.

Можно указать на несколько серьезных вызовов, перед которыми оказалась после обретения государственной независимости украинская культура.

Первый - вызов изменения политического и общественного строя. Развал тоталитарного государства и его плановой экономики, в рамках которых десятилетиями должна была развиваться национальная культура, обнаружили ее неготовность к существованию без ежедневной государственной опеки, административной и финансовой к рыночной борьбы за читателя, слушателя, зрителя.

Достойный ответ на этот вызов предусматривала осуществление двойного задача: с одной стороны, следовало сформировать инфраструктуру, в том числе управленческую, приспособленную к свободной рыночной условий; с другой - не допустить развала существующей сети государственных и коммунальных учреждений культуры и искусства (хотя очевидно, что определенные потери при этом были неизбежны). Действительно, усилиями государства и местного самоуправления, культурно-художественной общественности удалось в основном сохранить унаследованную сеть учреждений культуры (театров, музеев, библиотек и домов культуры, культурно-художественных учебных заведений), однако основы и механизмы государственной поддержки культуры изменились незначительно.

Второй - это вызов открытости и глобализации. Национальная культура, которая к концу 1980 существовала в режиме своеобразного гетто (высокая культура - для украинской интеллигенции, а традиционная народная культура - преимущественно для крестьян и вчерашних крестьян), оказалась малоприспособленном к конкуренции с западной культурой, перед которой теперь упала железный занавес, и с российской культурой, стремительно комерциализувалася.

Это остро поставило вопрос цивилизованного протекционизма в отношении отечественного производителя культурного продукта, защиты украинского культурного пространства.

Третий - вызов нации. Существующая недосформованисть украинской политической нации ставила перед национальной культурой задачи, которые в большинстве соседних стран были в основном решены многие десятилетия назад. Однако украиноязычная национальная культура, ей раньше приходилось в основном обслуживать запросы такой социально-культурной группы, как "сознательные украинцы", не могла успешно справиться со вкусами и культурными потребностями всего общества Украины. Чтобы возникла взаимная соответствие между украинской политической нацией, которая теперь интенсивно формируется, и украинской национальной культурой, оба элемента должны были пройти существенную эволюцию: достаточно неоднородное общество граждан Украины еще предстоит стать зрелой политической нацией, а украиноязычная культура этнических украинский - превратиться в культуру всего украинского общества [2].

Заявления о "кризисе украинской культуры" в первое десятилетие независимости (по крайней мере о ее неожиданно слабое развитие) стали "общим местом" тогдашних общественных дискуссий. Несмотря на очевидные позитивные изменения, а именно: свободу творческого самовыражения, уничтожение монополии государства на финансирование и управление культурой, беспрецедентная открытость украинской культуры во внешний мир, фактом 1990-х гг. Стало резкое ухудшение финансового положения большинства учреждений культуры, снижение доходов и общественного статуса профессиональных художников и других работников отрасли.

Прекратили существование (как формально, то фактически) сотни кинотеатров, домов культуры, библиотек (особенно на селе), постоянно сокращалось украинское книгоиздание, а кинопроизводство почти прекратилось. Происходило постоянное падение посещений учреждений культуры. Украинцы стали значительно меньше покупать книг, реже ходить в театры и музеи, кино и на концерты. Эта негативная тенденция изменилась лишь после 2000

С другой стороны, в 1990-е гг. Наряду с государственно-коммунальной сетью в большинстве регионов Украины, особенно в больших городах, возникли и развиваются в сложных хозяйственных условиях сотни негосударственных культурных организаций (театров-студий, музеев, книгоиздателей, аудиовидавничих фирм, продюсерских центров, дистрибьютор юторських фирм, художественных галерей и др.). Сегодня они уже составляют заметную и важную часть культурной сферы, а в некоторых отраслях (например, аудио- и книгоиздания) даже преобладают государственные и коммунальные учреждения. По всей Украине действуют сотни частных телеканалов и радиостанций, не имеющих государственной финансовой поддержки. В то же время немного среди них могут ножнылиться финансовой самостоятельностью - преимущественно эти телерадиоорганизации зависят от денежных вливаний владельцев-бизнесменов, часто - политически обусловленных.

Кроме малоэффективной и часто инертной государственной культурной политики было еще несколько факторов, повлиявших на тогдашнее ухудшение положения в культурном секторе: в частности, значительный поток масс-культурного импорта из России и Запада.

Имеют место также естественные "болезни роста" молодых украинских культурных индустрий, с их неопытным менеджментом и недостаточными инвестициями. Слишком слабая государственная поддержка негосударственного сектора в культуре также не является уникальной для Украины - в других посткоммунистических странах ситуация подобная, и может быть частично преодолена за счет большей хозяйственной сноровки, а также спонсоров и благотворителей [3].

Коротко рассмотрим современные условия развития сферы культуры в Украине. По сравнению с бюджетом 2007 бюджетные расходы на культуру 2008 выросли от 890 млн грн до 1 млрд 162 млн грн. Удельный вес расходов развития возросла с 3,2% до 6,8% [2].

Существенно выросли ассигнования на ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия - почти втрое. В 2008г. На 35% (в среднем) выросла заработная плата работников культуры. Благодаря стараниям руководства Министерства культуры и туризма в 2008 г.. Удалось сломать многолетнюю негативную тенденцию, когда большинство расходов планировались на последний квартал года и использовать их было невозможно.

Благодаря поддержке Минфина все расходы распределены более

Загрузка...

Страницы: 1 2