Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Цандур М

Цандур Н.А., директор Одесского института агропромышленного производства УААН

ДИНАМИКА содержание гумуса в черноземах ЮЖНОМ ПОД ВЛИЯНИЕМ СИСТЕМ обработки и ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ

Показано, что положительная динамика гумуса в черноземах южных наблюдается на фоне системы оптимизированного (сокращенного) обработки и сидерального пару.

Is shown, that positive dynamics of humus in southern chеmozem is watched on a background of the system minimum processing of ground and green manuring a couple.

Вступление. В сельском хозяйстве наряду с сокращением количества и качества внесения удобрений наблюдается тенденция к упрощению обработки и нарушение севооборотов [1, 2]. В совокупности это ведет к снижению плодородия почвы и соответственно - к уменьшению урожайности сельскохозяйственных культур. Поэтому одной из самых сложных экологических проблем современного земледелия является воссоздание и сохранение естественного плодородия почвы.

Украинская модель "восстанавливаемого" земледелия строится на идеологии максимального привлечения в системе удобрения вторичной продукции растениеводства, сидеральной культуры с использованием минимально оптимальных доз минеральных удобрений, что на 30-50% является ниже по сравнению с традиционными рекомендованными дозами [3]. В условиях ограниченности финансовых и энергетических ресурсов, а также при наличии в стране большого количества земель сельскохозяйственного назначения предпочтение следует отдавать биологическом азота - мощному фактору охраны и воспроизводства плодородия почв [4].

Методика исследований. Исследования выполнены в Одесском институте агропромышленного производства УААН, на опытном стационаре отдела земледелия, на черноземах южных малогу- принудительных середньопотужних тяжелосуглинистых. Метод исследований - полевой. Сопутствующие исследования и наблюдения - общепринятые [5].

Опыт начинался с парового поля в полевых зернопаровых трехпольная севооборотах. Изучался как предшественник пар черный, пар занят (овес +горох) и сидеральный (вика озимая), а также горох на зерно. Севооборот разворачивалась постепенно с 1997 года. Перед закладкой опытов были проведены выравнивающие посевы в течение двух лет [6].

Варианты опыта размещен методом расщепленных участков: предшественники накладывались поперек направления обработки. Повторность - 4-кратная. Площади участков: обработка почвы - 1519 м2, предшественники - 1519 м2, взаимодействие обработки и предшественников - 506 м2. Учетная площадь - 50 м2. Принцип единой разницы был выдержан.

В агрохимической лаборатории определяли содержание нитратного азота (нитрификацийну способность почвы) - по методу Кравкова, содержание подвижных форм фосфора в почве - по методу Мачигина с фотометрическим определением с аскорбиновой кислотой в модификации ЦИНАО, обменного калия - по Мачигиним с пламенной фотометрии. Образцы почвы на анализ отбирались в шистна- дцятиразовий повторности. Данные исследований подлежали статистически математической обработке по В.А. Доспехову [5].

Результаты исследований и их обсуждение. В Одесском институте АПП в полевых трехпольная зернопаровых севооборотах получено зерна по 28.429.6 ц с 1 га сивозминнои площади (табл. 1). Эти данные свидетельствуют, что пары обеспечивают рост сбора зерна по сравнению с агропотенциал [7], но для этого необходимо использовать инновационную технологию подготовки и использования паров.

Влияние чистых паров возрастает с внедрением новых сортов озимой пшеницы (Сирена одесская, Никония, Смуглянка, Куяльник, Апогей луганский и другие). Эти сорта могут обеспечить на чистых парах, особенно удобренных, очень высокие

Сравнение данных урожайности по области и района, где больше внедряются инновационные разработки Одесского института АПВ, позволяет сделать однозначный вывод: чистые пары обеспечивают прирост зерна с 1 га пашни в 1,9-2,0 раза - по средней урожайности и в 2 , 2-2,4 - по максимальной, которая получена при оптимальных сроках сева в среднем по 20 испытуемых сортах. Четко прослеживается тенденция рост урожайности в Беляевском районе по сравнению с се редньообласним - на 3,2 ц, а в 2002 и 2004 годах прирост составил 8,1-8,3 ц с 1 га. Это результаты трансфера инноваций в агропромышленное производство. Но потенциал сортов в условиях производства используется недостаточно.

Наши исследования в 1997-2007 гг. Показали, что полицевий и безотвальная обработка почвы на глубину 25-27 см не имеют преимуществ по сравнению с мелким основным обработкой при подготовке пару [6]. Озимая мягкая пшеница формирует урожаи зерна (табл. 2) - на уровне 55-81 ц и более с 1 га, в то время как средний урожай озимой пшеницы по непаровым и паровым предшественникам составляет лишь 18.5-34.7 ц с 1 га и даже 6.4.

примерно одинаковую урожайность по черному и сидеральные пару, ниже - по сумишци овса с горохом и еще ниже - после гороха на зерно.

сидеральные пар повышает качество зерна по сравнению с паром чистым (черным), паром занятым (овес + горох) и горохом на зерно. В среднем за сидеральные паром содержание белка соответствует I классу, по чистым паром - II, по смеси овса и гороха - ИУ, по горохом на зерно - III.

В последействия также отмечается повышение содержания белка в сидеральные паром, где зерно соответствует II класса, по чистым паром - III, по смеси овса с горохом и горохом на зерно - ИУ.

Важно подчеркнуть, что на фоне сокращенного обработки содержание белка в зерне пшеницы, которая размещалась первой культурой по парам и гороха на зерно, соответствует II класса. На фоне глубокого полицевого и глубокого безотвальной качество зерна по белку соответствует И II класса, то есть ниже по сравнению с мелким обработкой. При размещении пшеницы второй культурой после паров и гороха на зерно качество зерна по содержанию белка одинакова на фоне глубокого полице- ного и мелкого сокращенного обработки.

Следует обратить внимание на динамику изменения гумуса, так как предотвратить ухудшение физических и

После завершения ротации севооборота содержание гумуса увеличился в слоях почвы 0-25 и 25-50 см (табл. 5, 6). Причем существенный прирост гумуса по сравнению со вспашкой (контролем) отмечено на фоне мелкого (оптимизированного) обработки почвы. Это согласуется с выводами других авторов агрохимических свойств черноземов возможно только при бездифицитному содержания в них гумуса [8, 9]. Анализ данных свидетельствует (табл. 3, 4), в слоях почвы 0-25 и 25-50 см исходное содержание гумуса не было существенной разницы как по системам обработки почвы, так и за предшественниками.

[10, 11] о том, что для уменьшения потерь гумуса следует уменьшить количество механических обработок почвы. Тенденция увеличения гумуса наблюдается после сидерального пару в слое 0-25 см. Это обуславливается накоплением органического вещества и фиксацией атмосферного азота.

Выводы и предложения

Одним из путей самовосстановления запасов гумуса на черноземах южных является система оп тимизованого (мелкого) обработки.

Положительная тенденция динамики гумуса наблюдается на фоне сидерального пару (вика озимая).

3. Урожайность озимой пшеницы формируется примерно одинакова после глубокой вспашки и мелкого обработки, но качество зерна лучше на фоне оптимизированного (сокращенного) обработки и сидерального пару.

ЛИТЕРАТУРА

Сайко В.Ф. Проблемы и пути накопления и использования биологического азота в современном земледелии Украины ll Сборник наук. нраць ННЦ "Институт земледелия УААН". - М .: ННЦ СО УААН, 2006. - Спецвыпуск. - С. S-13.

Бурыкина С.И., Цандур Н.А. Минеральные и органические удобрения ll Программа "Зерно Одесщины - 2002 гг". - Одесса: СМИЛ, 2001. - С. S-10.

Дегодюк Е.Г., Дегодюк С.Е. Биологический азот в земледелии Украины ll Сборник наук. нраць ННЦ "Институт земледелия УААН". - М .: ННЦ СО УААН, 2006. - Спецвыпуск. - С. 17.

Бенцаровский Д.М., Дацко Л.В., Кириенко М.В. Баланс азота в земледелии Украины ll Сборник наук. нраць ННЦ "Институт земледелия УААН". - М .: ННЦ СО УААН, 2006. - Спецвыпуск. - С. 25.

доспехов Б.А. методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). - 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Агропромиздат, 19S5. - 351 с.

Цандур М.О. Сучасні проблеми обробітку ґрунту ll Вісник аграрної науки Південного регіону. - Одеса: СМИЛ, 2006. - С. 6 -11.

Наукові основи агропромислового виробництва в зоні Стену України l Редкол.: М.В. Зубець та ін. - К.: Аграрна наука, 2004. - S44 с.

S. Носко Б.С., Чесняк Г.Я. Повышение плодородия черноземных почв Украины ll Актуальные проблемы земледелия l Сб. научн. тр. ВАСХНИЛ. - М.: Колос, 19S4. - С. 43-49.

Ситник В.П., Медведєв В.В. Обробіток ґрунту в Україні: нлужний, мінімальний, нульовий? ll Вісник аграрної науки. - 2007. - №2. - С. 5-12.

NOVACEK J., HRBACEK J., VANEK J., RIDKY K. Minimalizace zpracovani pudy k ozime psenici a jirnimu jecmeni v kukuricne a reparskivyrobni oblasti. - Ustav vedeckotechnickych informaci pro zemedelstvi, 197S, c. 6, s. 1-2S.

AS MUS F., GЦRLITZ H., AHSORGE H. Organishe Dungung Lui Versorgung des Bodens mit organisher Substaur l Feldwirtschaft, 19S1. - Bd. 22., N.3. - S. 124-126.

Загрузка...