Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Реферат на тему:

Реферат на тему:

Методология опровержения теорий

i эволюция знания в К. Поппера

Карл Поппер (1902-1994) - австрийский философ, который начал свою научную деятельность в Вене (знаменитом центре индуктивного наук), а с 1946 г.. - проф. Лондонской высшей школы экономики i политических наук. Он автор концепции "критического рационализма". Его взгляды формировались под значительным влиянием логического позы --- тивiзму, однако свои главные идеи он создавал на почве критики методологических принципов iндуктивiзму.

Видя наиболее характерную особенность науки в фальсифiкова --- ние в ее теорий, Поппер приходит к специфического понимания науч --- ного знания и научного метода. Свое понимание знания он протис --- тавляе есенцiалiзмовi, который был наиболее распространен в ХYIII-XIX вв., И iнструменталiзмовi, широко распространился в ХХ в.

Есенцiалiстське толкования научного знания восходит, по мнению Поппера, к Галилея и Ньютона. Его можно выделить в трех то --- зап.

1. Ученые хотел получить истину описание мира.

2. Истинная теория описывает "сущности", лежащие в основе спос --- тережуваних явлений.

3. Поэтому, если теория является истинной, то она не предполагает никаких сомнений i не нуждается в дальнейшей объяснения или изменения.

Поппер принимает первый тезис. Он «хочет» принять i второй тезис, хотя фактически не принимает ее: "Я полностью согласен с есенцiалiзмом о том, что многие от нас скрыто i что многое из того, что скрытое, может быть обнаружено ... Я даже не склонен критиковать тех , кто пытается понять "сущность мира" [2 -с.302]. Однако, идею сущности Поппер отвергает том, что из нее следует третий тезис, с которой он решительно не согласен. Если мы признаем наличие знания последней сущности мира, то мы должны принять i мож --- ливiсть окончательного объяснения, не требующее исправлений или пок --- ращень. Поппер не может допустить в науке никаких окончательных пояс --- ний, потому что это отрицается реальной историей науки. Такое поясния нельзя было бы фальсифицировать, поэтому (по его критерием Демар --- кацiи), оно было бы ненаучным.

Поппер дает чрезвычайное четкий и простое изложение iнструмен --- талiстськои концепции и ее отличия от есенцiалiзму [См .: 2 -с.304-315]. С точки зрения последнего мы должны проводить различения промеж

1) УНИВЕРСУМ сущностей;

2) УНИВЕРСУМ феноменiв, что наблюдаются;

3) УНИВЕРСУМ языка. Каждый из них можно представить в виде квадрата.

Здесь "а" i "b" - феномены, наблюдаются; "А, В" --- соответствующие сущности; "Г" i "есть" - символические представления или опи --- си этих сущностей; "E" представляет собой существенный связь промеж "А" i "В"; "I" - теория, описывающая связь "E". С "г" и "i" мы можем вывести "есть". Это означает, что при допомозi теории мы можем объясни --- ты, почему появление "а" вызывает появление "b". Iнструменталiзм отвергает квадрат (1), то есть УНИВЕРСУМ сущностей. Тогда "r" и "е" непо --- ственно относят к феноменiв "а" и "b", что наблюдаются, а "i" вообще ничего не описывает i представляет собой инструмент, кот --- рый помогает дедуцировать "есть" с "r".

Поппер согласен с iнструменталiзмом в том, что научные теории является инструментом для научных предсказаний. Однако, научные то --- орiи всегда претендуют на то, что они описывают несколько существующее i вы --- кону не только инструментальную, но и дескриптивную функцию. Это вытекает из наступниих положений, которые он выдвигает

Во-первых, научные теории подвергаются проверки с целью их фаль --- сифiкацiи, а следовательно, теории не является счетной правилам, как считают iнструменталiсты. Правила и инструменты НЕ подвергаются таким пе --- ревiркам, они только используются известным образом.

Во-вторых, теория в процессе проверки фальсифiкуеться; правила и инструменты нельзя фальсифицировать. Итак, iнструменталiстська интерпретация не в состоянии понять реальные проверки, которые являются попытками опровержения, i не может пойти дальше на утверждение о том, что разнообразные теории имеют разные сферы примеие.

В-третьих, iнструменталiзм, рассматривая теории как правила, спасает их от опровержения, истолковывая фальсификации как ограничение сферы применения теорий-инструментов. Тем самым iнструменталiзм тор --- ет научный прогресс, способствуя консервации опровергнутых теорий и препятствуя их замене на новые, лучшие теории.

Критика Поппером есенцiалiзму и iнструменталiзму позволяет от --- риматы представление о собственном понимание им знания. Он принимал тезис есенцiалiзму о том, что ученый пытается получить истинный описание мира i дать истинное объяснение фактам, спос --- терiгаються. Но, в отличие от есенцiалiстiв, Поппер считает, что эта цель актуально недостижима i наука способна только приближаться к истине. Таким образом, попперiвське понимание отличное от с есенцiалiстського в том, что он исключительно методологически, а не епiстемологiчно признает поиск истины целью науки. В "то же самое время", его ограничения епiстемологiи опирается на аргументы iнстру --- менталiзма, когда он считает, что цель науки открыть "абсолютную истину" не может быть достигнута. I наоборот, исключительно с позиций вы --- мог епiстемологiи, Поппер ограничивает сферу функционального-методологические --- логiзма iнструменталiзма, когда признает возможность создания все "близких" к истине картин мира.

Iнструменталiзм сводит реальность только к информационному уровня наблюдаемых феноменiв. Есенцiалiзм разделяет мир на уровень сущности и уровень наблюдаемых явлений. Поппер же отвергает дихо --- томе наблюдаемого теоретического. В его концепции всем Термины и предложением языка науки приписывается дескриптивное значение i форуме сроков и предложений, значение которых полностью определяется наблюдаемыми ситуациями. Он отвергает специфику эмпирических мо --- вы, поскольку все сроки науки в некоторой мiры являются теоретическими --- одни в большем мере, другие - в меньшем, чем, собственно, и позволяет условий --- но выделять эмпирических и теоретический уровни познания. Абсолютное же разграничение языков наблюдения и теории является в корне ошибочным, потому что мова вообще имеет целостный, системный, а не фрагментарный ха --- тер. Таким образом, все сроки, входящих в язык науки, является дисп --- зицiйнимы, однако, практичнiсть i функциональность знания для науки может иметь, в пределах науки, одну только форму - эмпирически проверки предсказаний фактического положения реально существующих вещей. В этом случае, объективная действительность является для человека не как предмет ее практической жизнедеятельности, а как фальсифiкатор - источник знаний о возможности эмпирического опровержения теории.

Важнейшим, а иногда i единственным методом научного познания дов --- рой время считали лишь индуктивного метод. Согласно iндуктивiстськои методологии, научное познание начинается с наблюдения и констатация фактов. После того, как факты установлены, начинается процесс их обобщения и выдвижения теории. Правда, еще Д. Юм отмечал, что обще невозможно вывести из фактов i то --- м всякое индуктивного обобщения является недостоверной. Данное замечание розумiлося как проблема индуктивного метода.

Поппер отрицает индуктивного метод как метод пригоден для того --- оретичного уровня научного познания вообще. Он стремится к --- вести, что процедура, которую описывает индуктивного метод, а не ис --- ся i не может использоваться в процессе получения системы научных знаний (теории).

Прежде всего фальсифiкацiонiзм указывает на то, что в науке нет твердой установленных научных фактов, то есть того неоспоримого эмпирического базиса, который служит отправной точки индуктивного процедуры создания системы знания. Все наши констатация фактов являются утверждениями, а всякое утверждение носит гипотетически характер i может быть опровергнуто на основании различных причин. Не существует и "чис --- того" наблюдение, которое могло бы поставлять нам достоверные факты, поскольку "спостережння всегда носит выборочный характер". Таким образом, наука в противоположность тому, что рекомендует индуктивного метод, не может начать с наблюдений и констатация фактов. Можно на конкретных примерах показать, что скачок к сового познания i, если наука перестает расти, то во --- не теряет этот характер. Именно способ роста делает науку рацiональ --- ной и эмпирических, то есть тот способ, при допомозi которого ученые проводят различения промеж существующими теориями i выбирают лучшую из них или (если нет задовiльняючои теории) выдвигают основания для вiдкидання всех имеющихся теорий, формулируют те условия, котрi должны выполнять задовiльняюча теория "[2 -с.335].

Какие же требования должна выполнять научная теория, чтобы считаться таковой?

Перед учеными стоит проблема: найти новую теорию, которая способна объяснить определенные экспериментальные факты - факты, котрi с успехом по --- яснювались предварительным теориями; факты, котрi предыдущие теории не смогли объяснить; факты, при допомозi которых эти предыдущие теории были фальсифiкованi. Новая теория должна также устранять некоторые тео --- ретичнi затруднения: как освободиться от ad hoc гипотез (требующих дополнительных пояснений), как объединить в одно целое ранее незведенi гипотезы, т. Если ученому удается создать теорию, которая решает все эти задачи, то тем самым он уже сделает значительный вклад в развитие познания. Однако, по мнению Поппера, недостаточно, чтобы новая теория объясняла известные факты и решала известные тео --- ретичнi осложнения. Для того, чтобы ее можно было считать новым приближением к истине, она должна задовiльняты следующим воем --- ам.

(1) Новая теория должна исходить из какой-либо новой, прос --- той, плодотворной и целостной идеи относительно некоторых связей и Вены --- шень (например, идея гравитационного притяжения) между до сих пор не пол "связанными вещами (такими, как планета и яблоки), или фактами (и --- кими, как инерционного и гравитационного массы), или новыми" теоретическими сущностями "(такими, как поля и частицы). Это требование простоты.

(2) Новая теория должна быть такой, чтобы независимо Проверьте --- лась. Это означает, что наряду с объяснением известных фактов новая теория должна иметь новые и перевiрюванi последствия, вести к предвидению новых явлений. Это требование является необходимымой, поскольку без нее новая теория может быть теорией ad hoc, ведь всегда можно создать систему знания, которая будет отвечать множеству фактов, что обязательно пот --- ребу дополнительные объяснения. А фальсифiкая пояснениях не нуждается, потому что она только требует проверки.

Новая теория, что задовiльняе второе требование, будет лучше проверьте --- вана, чем предшествующая ей теория, поскольку она не только объясняет все факты предшествующей теории, но и предусматривает новые, котрi ведут к новым проверок. Кроме того, выполнение второго требования обеспечивает большую плiднiсть новой теории. Она приводит нас к постановке новых экспериментов, i, даже если их результаты сразу же спрос --- тують новую теорию, наше знание будет все же расти, поскольку результаты новых экспериментов поставят перед нами новые пробле --- мы, решение которых потребует создания новых теорий. Так что они двигают науку вперед. Первые две требования ограничивают круг поисков но --- вой теории, отбрасывая тривiальнi и нецiкавi решение проблемы, стоящие перед учеными.

(3) "... мы требуем, чтобы теория выдержала некоторые новые и строгi проверки» [2.-с.366].

Понятно, что эта третья требование резко отличается от двух пер --- ших. Выполнение первых двух требований можно установить при допомозi логического анализа старой и новой теорий, i в этом смысле они являются лишь "формальными требованиями". Что касается последнего требования, то ее выполнение возможно только с помощью эмпирических проверки передба --- чень новой теории, i в этом смысле она всегда содержательно требованию. Выполнение первых двух требований необходимое для того, чтобы новую теорию можно было вообще серьезно рассматривать i ставить вопрос о ее эмпирическую проверку.

Третью требование Поппера можно разделить на две части: во-первых, некоторые предсказания новой теории должны быть успешными; во-вторых, новая теория не должна окончательно опровергаться, прежде чем достигнет некоторого явного успеха при решении уже поставленных наукой проб --- лем. На логическое отношение промеж теорией и новым подтверждаючем ее свидетельством не влияет тот факт, предшествует во времени построении но --- вой теории обнаружения свидетельство или нет. Внутренняя целостность теории не может зависеть от того, как долго она могла быть опровергнута. Однако эти условия нетрудно объяснить: успех предсказаний, вытекающих из новой теории, равнозначен решающим проверки, котрi теория должна выдержать для того, чтобы получить признание как шаг вперед в развитии познания. Это дает теории право на дальнейшие экспериментально --- тальнi проверки, которые, возможно, приведут к ее опровержения.

Третье требование Поппера приводит нас к обсуждению его понятие подтверждения i той роли, которую в его концепции играет позы --- ное свидетельство экспериментов.

Какое значение придавал Поппер положительным свидетельством в пользу научной теории, видно из того, что он даже специально отмечал опасность их накопления для науки. Свои попытки сфальсифiкуваты теорию мы начинаем с таких проверок, котрi с наибольшей вероятностью должны обнаружить ее хибнiсть. Каждая последующая проверка имеет все меньшие шансы опровергнуть теорию. Таким образом, накопление положительных свидетельств в первоначальном смысле их Поппером уменьшает возможности фальсифицировать теорию, следовательно - делает ее все меньше нау --- вой. Теория тае "закрытой" i НЕ обеспечивает роста знания.

В дальнейшем Поппер начинает говорить о подтверждении в другом смысле. Третье требование утверждает, что сначала мы должны искать i найти положительные показания в пользу теории, то есть подтвердить ее, а уже по этому вновь вернуться к фальсифiкацiонiстськои стратегии. Тогда модель развития науки приобретает более традиционного вида: предположение - подтверждение - стпростування. Без сомнения, этот переход был связан с признанием Поппером идеи научного прогресса и введением в методологию понятие правдоподобия.

Когда Поппер говорит об изменении научных теорий, о рост их истинного содержания, о росте степени правдоподобия, то может сложиться впечатление, что он видит прогресс в последовательности изменяет ---чих друг друга теорий Т1 - Т2 - Т3 - ... n с истинным содержанием, что увеличивается, i, таким образом, накоплением истинного знания о мире. Однако, до полного признания кумулятивностi Поппер так i НЕ пришел. Переход от Т1 до Т2 не выражает накопления: "... Найва --- гомiший вклад в рост научного знания, который может сделать то --- орiя, заключается в новых проблемах, котрi она порождает ..." [2. -с.336]. Наука, по Поппером, начинает не с наблюдений i даже не с теорий, а по проблемам. Для решения проблем мы строим теории, руйнацiя которых порождает новые проблемы i т.д. Поэтому схема развития науки приобретает следующий вид:

T1 v

P1 Й & gt; T2 & gt; EE & gt; P2

Tn ^

где P1 - первоначальная проблема; T1, T2, ... Tn - теории, что виса --- нутi для ее решения; EE - проверка, фальсификация выдвину --- тех теорий; P2 - новая, более глубокая и более сложная проблема.

Со схемы видно, что прогресс науки заключается не в накопиченнi знан --- ния, а только в росте глубины и сложности вирiшуваних нами проблем.

методологической концепция К. Поппера представляет собой значительное явление в современной философии. Она сыграла большую роль в расписании и ру --- нации господство позитивiстськои методологии. На основе методологические --- логических взглядов Поппера вырос целый ряд методологических концепций его учеников и последователей - Дж.Агассi, П.Фейерабенда, I.Лакато ------ са и других (например, Т. Кун), котрi в той или другой мере вiдштов --- хувалися от идей Поппера. Продолжительное в западной философии господствовала одна методологическая концепция, рожденная в рамках неопозы --- тивiзму, i трудно было себе представить возможность альтернативных кон --- цепцiй, то благодаря влиянию исследований К. Поппера теперь мы находим целый ряд различных методологических моделей. I в этом освобождены философии науки от "сетей" Лингвистического поворота в первую очередь обязаны К. Поппер.

Отказ от отождествления методологии с епiстемологiею, от абсо --- лютизацiи методологии аналитической философии и рожденияя новых методологических концепций ставят вопрос об их философскую ориентацию. Это касается i методологической концепции Карла Поппе --- ра. Многие авторов считают последователем позитивiзму. С этим, однако, трудно согласиться, поскольку он подверг нищiвнiй критике позитивiзм и iнструменталiзм - две найпоширенiшi формы iндук --- тивiзму в философии науки. Поппер всегда признавал ценность фiло --- Софии для познания, тогда как для всего iндуктивiзму характерно отрицательное отношение к философии. В смысле знания и его роз --- витке, в решении проблем, связанных с эмпирическими базисом науки, с дихотомiею эмпирического и теоретического знания, с объяснением, пе --- редбаченням и истиной Поппер далеко расходится с логическим позы ---

Загрузка...

Страницы: 1 2