Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Методологические аспекты ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

методологические аспекты ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Мы живем сегодня в эпоху глобальных изменений - как в нашем обществе, так и в мире в целом. Очень важно рассматривать эти процессы не как хаотическое нагромождение случайных явлений, а как этапы возникновения новой цивилизации, рождается на рубеже тысячелетий.

Во все времена, когда происходили важные общественные изменения, чрезвычайно актуальной становилась проблема направленности и сущности социально-политического развития. Для его исследования использовались различные подходы: цивилизационный, формационный, социокультурный, функциональный и другие.

Е. Дюркгейм, например, считал, что эволюция общества проходит от механической к органической солидарности. Им было сформулировано телеологическое понимание развития, согласно которому общество идет по пути усложнения ценностей. Социальная солидарность, по мнению ученого, основывается на общности моральных ценностей. Традиционное общество, в частности, объединяет "механическая солидарность" и одни и те же священные ценности. В современном обществе, где существует множество различных интересов и ценностей, но не хватает ресурсов, развивается конкуренция между индивидами, возникают сложные общественные структуры. Здесь, как считает Дюркгейм, необходима органическая солидарность, которая в таком сложном мире может быть сформирована только системой образования и воспитания. Основным институтом политической социализации и достижения общественного согласия выступает школа, задачей которой является формирование морали нации, развитие коллективного сознания и поддержания таким образом органической солидарности.

М. Вебер видел основную тенденцию развития в рационализации деятельности людей, институтов, организаций. Он различал четыре вида рациональности: формальный, инструментальный, концептуальный и субстантивный. Сущность формальной рациональности заключается в покорении правилам, стремлении к дисциплине и порядке, притаманно прежде всего бюрократии. Инструментальная солидарность основывается на эффективных средствах достижения целей. В концептуальной главное место отводится теории, ума, науке и объективном эмпирическом знанию. Субстантивная рациональность означает, что человек в своем поведении руководствуется конечными трансцендентальными ценностями. Основным недостатком современного общества, считал М. Вебер, является пренебрежение ценностной рациональностью, что мешает прогрессивному развитию.

Известный американский ученый С. Хантингтон, рассматривая проблему стабильности развивающихся стран, предложил концепцию политического развития в духе взглядов М. Вебера. В своем труде "Политический строй в обществах, которые изменяются" анализируется связь между политическим развитием и институализацией. Для того, чтобы не допустить хаоса и распада общества, утверждает С. Хантингтон, надо развивать консервативную идеологию, которая напоминает о необходимости существования определенных институтов и об их важливисть1. Именно для предупреждения неконтролируемых социальных изменений, по мнению автора, необходимы сильные политические институты, в частности, дисциплинированные партии, способные контролировать участие масс в политике, способствовать стабилизации политического устройства. Руководствуясь принципом веберовской формальной рациональности, бюрократия будет достаточное политическую власть для осуществления государственной политики в общенациональном масштабе.

Таким образом, идеи С. Хантингтона отводят государству ведущую роль в осуществлении общественно-политических преобразований. Утверждается, что политическая организация играет более важную роль, чем стихийные действия социальных групп. Централизация правительственной власти в контексте данной концепции более важна, чем ее разделение. Это мотивируется тем, что в странах, где происходят существенные изменения, правительству нужно больше власти, авторитета и возможности осуществлять контрольные функции. Таким образом, успешное политическое развитие требует не структурной дифференциации, а централизации политической власти. Только сильные государственные институты способны предупредить сокеальные конфликты, обеспечить правопреемственность власти, накопления ресурсов, необходимых для осуществления правительственных решений, и контролировать последствия быстрых социальных изменений.

Несколько иную трактовку проблемы социально-политического развития предлагал П. Сорокин. Он вообще отвергал идею целенаправленного развития цивилизации и обосновывал идею цикличности социальной динамики. В культуре человечества Сорокин видел много различных по объему культурных систем: язык, философию, религию, искусство, этику, право. Влияние этих систем, по его мнению, находит конкретное отражение в поведении и образе жизни конкретных народов. Совокупность этих культурных систем создает более общую культурное единство, которую ученый называл социокультурной суперсистемой. По мнению автора, все политические, социальные и другие события в жизни социума нужно рассматривать в контексте изменения основных социокультурных суперсистем: религиозной (идейной), чувственной и интегральной.

Примером религиозной суперсистемы ученый считал европейскую культуру VI-XII веков, где доминировали теологические догмы. Начиная с XVI в. и вплоть до XX в. утверждается и доминирует чувственная культура. Все это обусловливает доминирующие типы личности и политическое развитие. В ХХ в. возникает интегральная культура, особенностью которой является доминирование "безграничной многообразия чувственных, рациональных и сверхрациональной-сверхчувствительных аспектов".

Исходя из такого понимания исторического процесса, П. Сорокин создал так называемый "основной закон истории", согласно которому общественное развитие - это перманентная флуктуация (колебания) как социокультурных суперсистем, так и конкретных сфер общества. Типы политического устройства, в частности, не являются постоянными и не развиваются линейно, а непрерывно колеблются между полюсами тоталитаризма и свободы и демократии. Переход к новому интегрального цикла культуры должно обеспечить преодоление основного противоречия современного общественного развития - между невиданным расцветом науки, технологий, образования и обострением противоречий -войнами, конфликтами, террором и обесцениванием человеческой жизни.

Таким образом, при исследовании властно-политических отношений П. Сорокин выделяет социокультурный аспект политического поведения индивидов и утверждает социокультурную обусловленность их менталитета. По мнению ученого, сущность властных структур и политических отношений определяется культурой доминирующей суперсистемы. Поэтому невозможно искусственно создать определенные властные структуры, руководствуясь лишь отдельными ценностями, нормами и критериями справедливости. "Дайте группе дьяволов великолепную конституцию, - писал П. Сорокин, - и все же этим не удастся создать из нее прекрасного общества. И наоборот, общество, состоящее из талантливых и волевых лиц, неизбежно создаст и более совершенные формы общественной жизни". На базе такого видения общественно-политического развития Сорокин формулирует свою теорему флуктуации, по которой циклические колебания суперсистемам детерминируют флуктуацию обществ между прогрессом и регрессом, развитием демократии и авторитаризмом. Изменения проходят как в количественном, так и в качественном направлениях, пока не будет достигнуто "точки насыщения". Дальнейшие изменения происходят по инерции или принуждением. Таким образом, исчерпывается потенциал движения в одном направлении, начинается обратное движение, хотя и на новых началах.

Современные ученые тоже несколько по-разному объясняют сущность и истоки политических процессов, определяющих общественное развитие.

Теоретики мир-системного анализа

Т. Хопкинс и И. Валлерстайн по результатам собственных исследований делают вывод о распространении глобального системного хаоса общества. С этого хаоса, по их мнению, должно сформироваться новый мировой порядок, черты которого сегодня еще только начинают проявлять себя. Сущность этой теории была изложена в трудах И. Валлерстайна "Современная мир-система» и «Век трансформации: траектория мир-системы, 1945-2025" 5. В отличие от теорий классического "линейного" развития, представители мир-системного анализа считают, что государства, которые находятся на периферии свит-системы, вряд ли смогут занять достойное место в системе капиталистической мир-экономики. Это связано с иерархически неровным распределением в пределах капиталистического производства. Такой экономический процесс приводит к концентрации политических, экономических, технологических преимуществ в отдельных центрах и объясняет огромное неравенство в благосостоянии как между государствами мир-системы, так и в самих этих государствах.

По мнению сторонников мир-системного анализа, современный мир испытывает радикальных преобразований, которые заключаются в переходе от капиталистической мир-системы к качественно новой. Об этом свидетельствует изменение в направлении движения трех взаимосвязанных возрастных трендов мир-системы. Их восходящий развитие сменился нисходящий. Это касается таких глобальных тенденций, как централизация и усиление государства, секуляризация религии и вера в науку, которая была политическим феноменом, поскольку идеология либерального реформизма основывалась на безграничной вере в возможности человека.

Научное исследование процессов общественной эволюции нуждается, прежде всего, четкого определения категориального аппарата, анализа понятийной системы по проблеме развития. Например, в американской политологии развитие отождествляется с политической демократией и представительными институтами, которые основываются на принципе разделения функций власти и парламентской системе, опирающейся на партии и партийные коалиции. Недостатки такого подхода заключаются в игнорировании ведущей роли государства, отчуждении гражданского общества от принятия решений.

Политическое развитие можно охарактеризовать как последовательную смену качественных состояний политической системы в целом и ее отдельных составляющих. В отличие от него, политические изменения выступают как появление новых характерных черт в средствах и характере взаимодействия между политическими субъектами, между политической системой и внешней средой. Употребляя термин политические изменения, мы имеем в виду, что они происходят в пределах существующей политической системы.

В контексте проблемы общественного развития очень часто живыхется термин "трансформация общества". Так, Т. Заславская в труде "Трансформационный процесс в России" констатирует, что социальная трансформация - это радикальная и относительно быстрое изменение социальной природы и социетального типа общества.

Украинский ученый С. Катаев считает, что термин "трансформация общества" дает возможность комплексно охарактеризовать сущность процессов, происходящих в обществе. По мнению Горбатенко, категория "системная трансформация" означает преодоление общественных, политических, структурных противоречий и проблем данного общества средством его выхода за рамки собственной социальной организации, предполагает кардинальное изменение векторов ее движения, способов мышления и действия субъектов.

Таким образом, термин "общественная трансформация" охватывает весь процесс движения общества, разновекторные изменения. В отличие от этого, понятие "модернизация общества" рассматривает аспект совершенствования общества, его развития. Понятие "модернизация" акцентирует внимание на улучшении социальных институтов, отделяет его от таких категорий, как "развитие", "изменение", "трансформация".

Теория модернизации базируется на комплексном сочетании различных исторических подходов к общественному развитию и современных научных разработок. Среди ее учредителей является С. Липсет, Г. Алмонд, Д. Эптер, Л. Пай, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др. Рассматривая содержание их работ, можно сделать вывод, что термин "модернизация" употребляется в следующих основных значениях: 1) как название комплекса прогрессивных общественных изменений; 2) как совокупность экономических, политических и культурных изменений, происходивших на Западе с XVI в. и достигли кульминации в XX в., воплотившись в так называемом современном (в отличие от традиционного) обществе; 3) как определение попыток слаборазвитых обществ догнать передовые по тем или иным методикам.

В современных работах украинских ученых все большую популярность приобретает постмодернистский подход к проблемам общественно-политического развития. Так, по мнению С.Катаева, основне черты постмодернизма заключаются в сочетании классических и современных принципов. Классические теории занимались созданием универсальных теорий, модернизм базировался на внимании к уникальности отдельных явлений, постмодернизм утверждает плюрализм принципов, многообразие подходов.

В то же время термин "постмодернизация" часто употребляется для обозначения нового типа вхождения в будущее - модернизации на основе собственной традиционной идентичности. Среди западных исследователей концепции постмодернизации можно назвать Д. Крузе и Р. Инглехарта. Сущность модернизации Р. Инглехарт видит в замене авторитета религии авторитетом государства. Постмодернизация, по его мнению, - это движение от авторитета государства - к авторитету традиции, к росту роли традиционных ценностей и уменьшение роли рационализма в жизни человека. Таким образом, опять за гегелевской диалектикой, разворачивается спираль общественного развития от традиций (классическое общество) - до рационализма (общество модерна), и снова, от рациональности - к традициям (постмодернистское общество), но к традициям более высокого уровня, традиций, которые сконцентрировали в себе положительный опыт истории человечества.

С точки зрения постмодернизма общественные системы не могут оцениваться в понятиях "развитые - отсталые", их надо рассматривать как "функциональные - нефункциональные", поэтому постсовременных может быть общество, которое способно обеспечить свою стабильность, жизнеспособность и развитие на основе любых подходов. Модели осуществления модернизации разделяют на органические и неорганические, стихийные и целеустремленные. Органической считается американо-европейская модель модернизации. Здесь преобразования осуществлялись методами, опирались на собственную культуру и характеризовались постепенностью, продолжительностью, синхронностью изменений в различных сферах общественной жизни.

Неорганические методы осуществления модернизации присущие странам задержались на стадии традиционного общества и теперь осуществляют преобразование "вдогонку". При неорганической модернизации общество стиржал и технологий до такого уровня, который делает возможным более быстрый, глубокий и дешевый движение индивидуумов, корпораций и национальных государств в мировое сообщество и обратное движение его к индивидууму, корпорации и нации-государства.

Во времена "холодной войны" главным показателем развития было решение идеологического вопрос: вы за социализм или за капитализм? Главный вопрос глобализации - в какой мере вы связаны с другими? Ведущие экономисты периода глобализации Й. Шумпетер и А. деньгу считают, что лучшим выходом является высвобождение стихии капитализма. Й. Шумпетер, который был министром финансов Австрии, а ныне является профессором Гарвардской школы бизнеса, совр-на экономику рассматривает как "творческое разрушение", то есть непрерывный процесс замены устаревших структур более эффективными. Такое же мнение утверждает американский политолог Д. Аптер: "Политическая нестабильность в социальном смысле вы-разрабатывают дух творчества и инноваций".

Взаимосвязь порядка и хаоса чрезвычайно отчетливо проявляется именно в процессе модернизации общества. Так, по мнению украинского ученого М. Михальченко, стратегические цели модернизации заключаются в достижении стабильности общественной системы. Нестабильность (хаос) также выступает как необходимый элемент политического процесса. Потому что очень часто стабильность может перерастать в стагнацию, что тормозит общественно-политические процессы. И тогда главным фактором прогрессивных изменений становится нестабильность как поиск новых моделей развития.

Таким образом, на первый план выступает такое понятие, как самоорганизация сложной системы, творческий синтез порядка и хаоса. По мнению одного из авторов синергетической теории Г. Хакена, систему можно назвать способной к самоорганизации, если она без специфического внешнего воздействия создает пространственную, временную или функциональную структуру. В случае самоорганизации система вступает в неспецифическую взаимодействие с другими, внешними по отношению к ней.

Системы, способные к самоорганизации, обладают такими свойствами, как открытость но не линейность. Открытость в синергетици означает наличие постоянного обмена системы со средой, веществом, энергией, информацией. По социальным систем, специфика такого обмена заключается в том, что он осуществляется не только на периферии, но в каждой точке данной системы, имеет место взаимопроникновение различных сред.

Исходя из этого, анализ уровня открытости общественных систем, их политической жизни должно охватывать все общественно-политические элементы - от единичных (открытость человека) - до всеобщих (открытость общества, государства).

Проблема открытости общества рассматривалась такими выдающимися учеными, как К. Поппер, П. Бергсон, Ю. Хабермас, Дж. Сорос. К. Поппер, например, прямо связывает открытость общества со способностью к "самореформирования и самосовершенствования". Ю. Хабермас политически функциональную открытость рассматривает как механизм "преобразование государственной власти на механизм самоорганизации общества. Идея самоорганизации, основанной на общественной коммуникативности свободно объединенных членов общества, таким образом требует преодолеть отчуждение государства и общества. Они становятся элементами единой системы самоорганизации и развития социума. Тенденция к преодолению дихотомии "государство - общество" зарождается в конце XIX в., когда формируется взаимозависимость государства и экономики. Она вы является в их юридическом отражении, с одной стороны как неокорпоративистське "обобществление государства" с позиций новорожденных корпораций, а с другой - как "огосударствления общества", что происходит вследствие политики вмешательства со стороны более активной государства. Именно процесс самоорганизации общества демократическими средствами преодолевает разделения государства и гражданского общества на основании фактически встал функционального взаимопроникновения обеих систем.

Таким образом, проблема способов реализации и перспектив модернизации украинского общества требует, прежде всего, его оценки с точки зрения способности к самоорганизации. Даже беглое знакомство с историей нашего общества убеждает в том, что оно имеет недостаточную открытость, потому что его развитие в основном проходит в условиях закрытых систем - от жестких авторитарных форм до хаотического состояния.

Изменить эту тенденцию можно только внедряя открытость на всех уровнях общественной системы. Это требует, прежде всего, формирование гражданского общества как механизма самоорганизации и саморазвития как каждой личности, так и социума в целом. Приведем здесь мнению профессора О. Билоруса, который утверждает, что для успешного развития Украины "следует включить на полную мощность особый украинский ресурс и механизм саморазвития, механизм сверхусилий в системе объединенной всенародной нации, а также механизм интеллектуализации развития общества на основе имеющегося научно технического потенциала, экономической демократии, поддержки инициативы и самодеятельности граждан ".

Подробнее остановимся на теории модернизации современного украинского общества, которую в последние годы активно разрабатывают наши ведущие ученые. Большинство исследователей отмечают, что модернизационные процессы в Украине не имеют определенной направленности, остается нерешенным вопрос о цели и идеал этих изменений.

Действительно, очень важным элементом процесса модернизации является определение цели развития. В связи с этим на первый план выдвигается проблема именно политической модернизации общества, потому что в этой сфере формулируются мотивы и цели развития социума. Политическая модернизация является "особым специфическим направлением модернизации и одновременно обеспечения процесса в целом в сфере властных отношений".

По нашему мнению, комплексное осмысление политической модернизации состоит в его рассмотрении как составляющей общего политического процесса. Методика исследования политического процесса опирается на такие измерения, как определение его сущности, содержания и структуры. Исходя из этого, рассмотрим политическую модернизацию по указанной схеме.

С точки зрения современных подходов, сущность политической модернизации, на наш взгляд,

Загрузка...

Страницы: 1 2