Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
ообмежуючi законы морали для к --- жения больших i благородных целей. В свою очередь, историческая практика удостоверяет, что разнообразные социальные (прежде всего политические) лица для достижения собственных целей не пренебрегали исполь --- нием любых средств. Например, Ф. Энгельс довольно цинично в письме Г.Трiру от 18 декабря 1889г. писал: "... для меня как рево --- люцiонера пригоден любой метод, ведущий к цели, как наиболее насильственный, так i то, что кажется наиболее мирным" [2.-с.260].

Анализ проблемы единства цели, методов i последствий цiлеспрямова --- ной деятельности, на загальнофiлософському уровне, проявляет суперечлы --- ве непонимание субстанцiйного отношение, которое заключается в том, что этические принципы, а не определенная "чистая" цель, есть предпосылка любого решения социального субъекта в выборе метода, имеющихся средств. В свою очередь, по отношению к науке, эта обстоятельственные проявлять себя через опре --- ной этос науки, а не трансцендентальную орiентованiсть субъекта на познание именно для себя. Поэтому фундаменты начала научного соображений --- ния, решение проблемы использования определенного научного метода, и --- кож, не может быть вiдiрваною от нравственного. Не зря критика клас --- сичного идеала рациональности, в первую очередь, обращается к факту противоречия между научно-познавательной i нравственно-направленной деятельностью. Часто напоминают высказанное М.Хайдеггером замечания, что "физики искали законы ядерного прививки i не желали создавать атомную бомбу. Однако, это именно то, что они создали" [3.-с.147].

Однако, предложив поставить понятие "метод" в отношение к нравственному, сразу начинаешь осознавать, что речь идет о "идеал метода", а не обычную практику научного исследования.

Используя понятие "идеал метода" надо учитывать, что тот или иной метод не только способные, но, как правило, даже iсто --- ческих возникает и актуально используется в виде определенного "аб --- солютного метода" или епiстемологiчно идеала . Вообще, метод как ограниченная i определена (у человека осознана) послiдовнiсво действий, что приводит к стало вiдтворюваних результатов, реализуется люди --- ной через представление неизменно идеальной последовательности и результата деятельности. Поэтому речь, так или иначе, при рассмотрении метода идет о рациональность. В свою очередь, форма бытия рационального метода --- понятия. Известная также предложение А.Бергсона, что требует враховува --- ты "iнтуитивнi методы" несвiдомих действий насекомых [См.: 4], которые отбыл --- бьются за пределами сознания и понятия, она позволяет метод вос --- иметь как нечто выше относительно любой морали и "религии".

Рассматривая человека разумного существо, имеющее iнтенцiональну самовизначенiсть, надо учесть, что изменчивость бытия, многообразие действительности при использовании конкретного понятия об определенной последовательность действий становится по отношению к субъекту сферой разделен на определение отдельных свойств субъекта и действительности. При от --- них действиях субъекта мир проявляет себя как среда существования тел, имеющих размеры, при других - вес и т.п. Предметы отождествляются, или выделяются на основании получения одного или другого результа --- то определенной последовательности действий человека. Но только представление об истории, как некую моральную самовизначенiсть, позволяет открывать и принимать новые способы взаимодействия с телами, которые убеждают лю --- дей, что два тела ранее отнесенных к одному роду следует отличать как качественно различные (кит - рыба или животное).

Следует также учитывать, что существует ряд этических проблем, которые сто --- суються науки только как социального института. Эти проблемы не ю --- ют непосредственного отношения к внутренних проблем этоса науки. Одной из проблем внутренней этики, например, критическое Вены --- ния ученого к самоцiнностi научного исследования. Прежде, чем войти в систему научных знаний, полученные ученым новые факты, теоретические решения, должны пройти определенный "путь" научного самовиз --- ния. В этом процессе научное общество составляет систему профессионального социального восприятия научного сообщения. Однако оценка открытия со стороны научной сообщества можетНЕ совпадать с осо --- бистiсною самооценки автора, что порождает конфликтные ситуации этического порядка.

Здесь самокритичнiсть можно определить как способность к рефлексив --- ного контроля мыслей с позиций признанных принципов научности. Не имея достаточной критичности, ученый не способен дать адекватный соответствующей ситуации оценку полученным результатам. Субъективные особенности ученого (например избыточная воображение, доверие авторитетам учителей, личное домогательства i т.п.) составляют те факторы, которые мо --- жуть стать помехой детальной самооценки.

Итак, самокритичнiсть можно рассматривать не только как навязанную философами привычку к рефлексирования или определенные персональные способности ученого, а как одну из моральных качеств его характера, имеющей обще --- нонаукове значения. Потому умение пiдпорядковуваты собственный темперамент i собственные интересы загальновизнанiй деле - познание объективных свойств действительности, составляют необходимую составляющую риса науч --- востi вообще. При других определений язык следует вести только о "псевдо --- донаучные".

Одновременно со способностью к самокритике, этос научного должен помогать противостоять "чужим" суждением i выводов, не пiдкорю --- ваться загальностi только потому, что она признана обществом. При недодержаннi принциповостi в собственном смысле сути дела немож --- ливо стать ученым - человеком, который способен открывать новое. Надо уметь аргументировано противопоставить себя суждением i выводам своих коллег при ознайомленнi с информацией об их научные достижения, что позволяет осуществлять критическую экспертизу с позиций собственного разума и здравого смысла. Таким образом, постоянное противопоставление, суп --- речливiсть общего i единичного (в форме нравственного) составляет виз --- начальную черту ученого. Это человек, который имеет постоянно проставить свое "Я" общем и наоборот - становиться на позиции общего против своего "Я".

Притязания ученого в форме личной заинтересованности наиболее ярко проявляет себя при утверждении приорiтету научного открытия. Объективной причиной конфликтераць посвященных критике "дискурса власти" [См.: 5]. Однако, одновременно демонстрирует, что их проблематика ограничена этикой, а не решения когнитивных проб --- лем научного метода и истины.

Пропаганда "идиомы", которая отрицает положительное значение для су --- часного научного дискурса созданной философией епiстемологiи, за пределами рассуждения определенного этическими вопросами, напоминает попытку сделать монарха выборной должности через каждые четыре года, для создания "истинной монархии". < / p>

По моему мнению, не нужно искать особое значение аргументов для оправдания положительного значения епiстемологiи. Если под этим термином понимается представление о познания, а не что-то другое, тогда в случае признания наличия феномена научного познания мы должны признавать вполне уместной потребность в существовании отдельной дисциплины, изучающей этот феномен. Поэтому отрицание епiстемологiи, по сути дела, является отрицание самой возможности исследования данного феноме --- в. Такую позицию всегда называли "дремучего агностицизмом", что по большей части самовиявляв себя как образец "дискурса власти" (табу по --- ради самого табу), который что-то навязывает людям в виде нарративной запреты, не принимая на себя обязанности соблюдать собственных забо --- рон.

Использование понятия об определенном метод в общеобразовательных универсальных формах епiстемологiчно идеала когнитивных позволяет вычерпывать преобразованием в системы знаний множество потенциально возможных на его основе теорий определенного рода. Таким образом отдельный идеал метода становится основой генетической загальностi знаний о предмете познания той или иной науки. Формирование системы знаний, объединяющая теории определенного рода, исторически и епiстемологiчно в завершенном виде определяет действительную границу использование конкретного метода, его ограниченность, которая требует от субъекта, также знаний другого рода. Осознание ог --- женостi, то есть вирiзнення сферы дееспособности и безсилостi уже известных методов i становится основанием для их критики, активизации пои --- ку путей преодоления выявленных проблем. начинает отбываться поиск другого метода, в котором идеал метода выполняет функцию основополагающей основания.

Использование понятия "идеал метода" позволяет субъекту непо --- ственно использовать iдеальнiсть (апрiорнiсть), когда дискур --- сивнiсть, каузальнiсть становятся внутренними (непосредственными) ха --- теристик мышления, суждения, отрицающие либо не замечают (через абстрагирование) имеющееся разнообразие случайностей. Следовательно, без вступления формы определенного идеала методы становятся помехой создания системы знаний, возможно только знания в форме совокупности различных данных [См.: 6-с.237-238]. Лишь через форму идеала в "хаос" методов проникает Логос систематизации, которая раскрывает себя через методологические --- логические саморефлексiи.

Научная деятельность как разновидность духовного освоения действительности, самореализация творческого духа имеет определяющую свойство створюва --- ты отношение к идеальному миру как к объекту формирования, пере --- строения. Поэтому функционально науку можно рассматривать как деятельность человека, которая способна создавать определенное волей субъекта ограничения наличного сознания мира идеальных, чувственно наглядных, проверенных практикой сущностей. Такое ограничение становится возможным благодаря власти --- востi человека иногда быть интеллектуальной, саморефлексивною. В этом наука принципиально отличается от религии, мифологии, искусства, этики.

Потребность в осознанной методологии проявляется также i через другие причины. Например, известная проблема существования объекта познан --- ния, как специфическая проблема методологии познания природы, возникший --- а в историческом развитии физики, объекты познания которой (впереди все в мiкрофiзицi и космологiи) эмпирически НЕ данные непосредственным образом . Суть проблемы заключается в том, что вопрос о существовании опре --- ного объекта мы не способные окончательно решить эмпирических, исследовательским путем. Так, вопрос о существовании кваркiв, протонiв, виртуальных частиц, тахiонiв невозможно решить в рамках определенных теорий (квантовой теории поля, теории сильных взаимодействий, реля --- тивiстськои астрофизики и космогонiи)через их сопоставление с емпiрiею. Однако, проблему существования физического объекта нельзя решить i средствами герменевтики. Как это иногда предлагают [См.: 7]. Думаю, что в отношении решения вопроса о физическое существует --- ния тахiонiв, например, герменевтичнi аргументы физиками прий --- иметься не будут. Поэтому такие проблемы решают методологически, а не епiстемологiчно или герменевтическая.

Если учитывать, что "гносеологiчний образ" вещи НИКОГДА не может совпадать с самим предметом, а методологические средства способны ука --- вать только на соответствие наших рассуждений предыдущем опыта, тогда нетрудно понять фундаментальную сложность обозначенных проблем --- мы. < / p>

Суверенная способность человека самостоятельно начинать определенное состояние (свобода субъекта) делает реальное бытие методологического плю --- ралiзму, а не хаоса методологии. Понятие "методологический анархiзм", по нашему мнению, неудачное, потому что оно содержательно (иначе это понятие не имеет смысла) ограничивается состоянием нецiлеспрямованого хао --- ческого использования методов, что возможно лишь в случае "смерти ума", расстройства психики человека. Именно метод, как выявление непосред --- средней суверенностi субъекта, спiввiдноситься с разнообразием знания в форме взаимосвязи "единственное в разнообразном". Формирование единства знаний при наличии разнообразия сенсiв i значений через метод соответствует известным требованиям истины, как в множестве ее в сфере идет --- альнiй, так i в множестве эмпирических и практических критериев. Достиг --- ния тождественности через метод в разнообразия методологически от --- норiдних теорий, обоснованной установкой множества сенсiв, знает --- чень, мiр определения теоретической и эмпирических истин - путь а по --- диктичного формирования системы научных знаний.

Следует напомнить, что в философии науки речь идет не только о е --- тодологiи реконструкции процессов научного познания, но и о мето --- дологiи сознательного организации познавательной деятельности, в соответствии с определенного образца. Поскольку к классическим методологии философии на --- Руки уже принято относить целейодологiи iндуктивiзму, кон --- венцiоналiзму, фальсифiкацiонiзму и историзма [См.: 8-с.3-26], стоит задача определения существенных характеристик соответствующих е --- тодiв, которые выполняют конкретную системную функцию.

Структурированная в систему методология, в отличие от не система --- тизованои сборника методологических принципов (постулатов, концептiв), имеет самоопределение пределы когнитивных возможностей конкретных методов научного исследования, получившие взаимоувязки в виде составных частей определенного целого. Использование такой системы сопровождение --- ся применением вiдрефлексованого понятийного iнструмен --- таре, что позволяет избегать парадокса нескiнченого регресса обоснования i доказательства.

Сочетание методов в взаимосвязано целое имеет ту особенность, что требует строить методологическую систему, которую невозможно дополнять без противоречий новыми составляющими, невивиднимы из нее. Признавая такие целостные системы методов по классические (завершены) методологии мы получаем инструментарий строгого вирiзнення структурно ор --- ганiзованои "закрытой" методологии от "открытой", с которой мо --- жуть быть связаны надежды на новые научные достижения.

Имеющиеся в философии науки исследования постоянно сталкиваются с проблемой разнообразия структур методологического знания. Видов структур может быть много (логическая, епiстемологiчно, аналитическая, семантическая, синтаксическая ...) поэтому проблема определения и обоснования методологической структуры для философии науки проявляет себя как обязательная составляющая ее самообґрунтування.

Анализ этой проблемы обнаружил, что ряд методологии философии науки может быть реконструированным через исследования конкретных методов организации методологии. Также, оказалось, что в философия науки иногда предлагает ряд фундаментальных обоснований возможной системы методологических принципов, которые были организованы без использования базисного метода. Поэтому, руководствуясь приведенным следует признать необходимость проведения демаркуючого исследования, в котором следуя принципу доминирования концептв в качестве определенного метода по отношению к другим будут определены отличия в основоположениях существующей мно --- жини методологии, которые приобрели абстрактно-целостной формы и стали нормативно-эталонными. Это, в свою очередь, требует проведения анализа гипотезы о положительной роли абсолютизацiи абстрактной целостности, которая предоставляет таким методология свойства быть удобными и эвристическими в конкретно-научных исследованиях. Такое исследований --- ния может обнаружить обоснования положения, определяя прий --- нятнiсть определенной методологии в зависимости от особенностей решит --- ванной научной проблемы разные методологии, которые иногда даже обоюдного --- мозаперечують друг друга, могут сознательно использоваться как прием --- нятнi в пределах определенной науки. Что-то вроде "ансамбля методологии".

Следует отметить, что речь идет об исследованиях, в которых внимание, по большей части, имеет уделяться естествознанию i точным наукам, что связано с историческим процессом осознания взаимосвязи осново --- положений той или иной методологии именно в сфере данных наук . Такое ограничение предложенной сферы исследований должно рассматриваться в качества определенного недостатки, поскольку сегодня наибольшего хлопот при определении и решении методологических проблем современного научного познания наносят гуманитарные науки. Также, по недостаток такого са --- мообмеження исследования следует рассматривать отказ от анализа проб --- лем связанных с концепцией "нелинейной динамики основ науки", которые обосновывают фундаментальнiсть последних семантических сдвигов в новейшие физике, космогонiи, математике в связи с использованием "языка нелинейных систем".

Однако, несмотря на указанные недостатки определения указанного предмета философской рефлексии, считаю нужным обратить внимание на то, что предложенный направление анализа позволяет определять осно --- воположення различных методологии и проводить их сопоставления. На основании именно такого анализа становится возможным следующее сравнению различных методологии, как разных.

Список использованной литературы

1 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. -М.,1988.

2. Енгельс Ф. Письмо Г.Триру от 18 декабря 1889г.// Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч. -Т.37.

3. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. -М.,1991.

4. Бергсон А. Два источника морали и религии. - М.,1994.

5. Лук'янець В.С.,Соболь О.М. Фiлософський постмодерн.-К.,1998.

6. Соловей Л.А., Чуйко В.Л. Методу iдеал//Короткий енциклопе---дичний словник: "Соцiальна фiлософiя"/За ред. Андрущенка В.П.-Харкiв,1997.

7. Философия культуры. Становление и развитие. -СПб.,1998.

8. Чуйко В.Л. Чотири методологiї фiлософiї науки: особливостi та сфери застосування//Фiлософська думка.-N1.-К.,2000.

9. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. -М.,1998.

10. Аналитическая философия: становление и развитие. М.,1998.

11. Гуссерль Э. Логические исследования: Пролегомены к чистой логике.Перепечатка с изд.1909 г. - К.,1995.

12. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психичес---кому. - М., 1908.

13. Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией. - М., 1960.

14. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические за---метки об одной реакционной философии//Избранные сочинения: В 10-ти т. Т.5. Ч.I. 1907-1910. -М.,1985.

15. Чуйко В.Л. Технологiчне знання як предмет гносеологiї//Ме---тодологiчнi проблеми iнженерної дiяльностi / За ред.Кедровського О.I. -Вiнниця,1994.

16. Мотрошилова Н.В. Наука//Общественное сознание и его формы. -М.1986.

17. Кун Т. Структура научных революций. М.,1975.

18. Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки. -М., 1978.

19. Merton R.K. Science, Technology, аnd Society in the Seventeenth Century England.-Osiris,1938.

20. Popper K.R. Objective Knowiedge. An Evolutionary Apporoach, Oxford,1979.

21. Аналитическая философия: Избранные тексты/ Сост., вступ. ст. и комент. А.Ф.Грязнова. -М.:Изд-во МГУ, 1993.

22. Тарский А. Истина и доказательство //Вопр.филос. 1972. N8.

23. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в филосо---фию науки. - М., 1971.

24. Лакатос И. Доказательства и опровержения (Как доказывают теоремы). М., 1967.

25. Современня философия науки. -М.,1996.

26. Куайн В.О. Логика ХХ века//Боррадори Дж.Американский фило---соф: Беседы с Куайном и др. -М.,1998.

27. Вlanche` M. L`axiomatigue. Paris,1959.

28. Пуанкаре А. Наука и метод. Спб.,1910.

29. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

30. Пуанкаре А. Ценность науки. М.,1906.

31. Тульчинский Г. Аристотель - Льюис Кэррол - (Лейбниц+Гиль---берт+Лукасевич) или отрицательные термины и экзистенциальность силлогистики//Философская и социологическая мысль. -К.,1996, N1-2.

32. Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. Спб. 1910.

33. Лакатос И.

Загрузка...

Страницы: 1 2