Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...

Реферат на тему:

Методологические концепции современной философии науки. Х. Патнэм о некритериальну рациональность и реализм "с человеческим лицом"

Философия науки как направление западноевропейской философской мысли создавалась и развивалась под лозунгом исследования науки научными методами. Поэтому Х. Патнэм считает возможным методологических концепций науки те требования, которые эти концепции определяют по науки. Если же методологические концепции не соответствуют собственным критериям, они могут быть расценены как самоспростовни.

Так, логический позитивизм рассматривал как содержательные только эмпирически проверяемые предложения, логические и математические предложения он считал аналитически истинными или ложными, а все остальные бессмысленными. Однако сам принцип верификации по этим критериям является бессмысленным, поскольку не является ни аналитически истинным, ни эмпирически проверяемой. То есть логический позитивизм самоспростовний.

Аналогично может быть продемонстрировано самоспростовнисть любой модели рациональности, которая выдвигает определенные критерии или нормы рациональности. В рамках такой модели сами эти критерии не могут быть обоснованы.

Л.Витгейнштейн и К. Поппер ссылаются на определенные социальные нормы рациональной приемлемости определенных суждений. И если в ситуациях повседневной жизни для "верификации" большинства суждений (в частности суждений восприятия типа "я стою перед дверью") достаточно действия неявных общественных норм, которые делятся представителями определенной культуры и носителями определенного языка, то в судимы об успешности научных теорий общество возлагается на общественно утвержден авторитет экспертов. Так, Поппер считает методологические решения ученых или конвенции неустранимым компонентом проверки теорий. Таким образом, критерии рациональности оказываются просто институционализированных нормами.

Х. Патнэм подчеркивает, что "... мы не можем, опираясь на общественно закрепленные нормы, решить, что правильно доводочные и обоснованно в философии, а что нет. Заявление ... что философия - это концептуальный анализ,что понятия сами определяют, какие философские аргументы верны, если их совместить с доктриной о том, что понятие - это нормы или правила, зафиксированные в общественной языковой практике, является завуалированной заявлением, что любое обоснование в философии есть критериальное обоснование и философские истины столь же публично демонстрируемые, как и научные истины. Такая позиция кажется мне просто неразумной, несмотря на всю историю предмета, включая новую. ... Не существует нейтральной концепции рациональности ... Никто не сможет критериально верифицировать, что ни один из нас не имеет оснований апеллировать к нормам культуры ".

Таким образом, Х. Патнэм утверждает, что институционализирована исходная рациональность, которую отстаивали позитивисты, Витгейнштейн, некоторые из философов языка, не оставляет места для рациональной деятельности в философии, поэтому их позиция самоспростовна. Таким образом, общий вывод состоит в том, что понятие рационального обоснования должно быть более широким, чем институционализирована исходная рациональность.

Обращаясь к критикам вышеупомянутых концепций, к философам, которые отстаивали релятивистские и во многом иррационалистичнои позиции в философии науки, то есть до Т.Куна и П.Фейерабенда, Х. Патнэм сосредоточивается на выходной для обоих философов тезисе о несоизмеримость (парадигм, теорий, как) и показывает ее самоспростовнисть. Ход его аргументации при этом такой: "... было бы внутренне противоречивым заявить, что понятие Галилея несоизмеримы с нашими, а затем продолжать их подробно описывать", поскольку если бы тезис о несоизмеримости был верен, перевод был бы невозможен, и нам пришлось бы иметь дело не с понятиями, а с неинтерпретовнимы шумами. Без установки интерпретативной доброжелательности не только научные понятия, но и простые слова из предыдущих модификаций нашей собственной речи, как показал еще В.Куайна, не имели бы для нас фиксированного значения. Сравнение показывает, что существует та или иная соизмеримость.

Соизмеримость эта обеспечивается некоторыми фундаментальными принципами человеческогосуществования: "Какими бы разными ни были наши образы знания и концепции рациональности, мы обладаем огромным совместным запасом предположений и верь о том, что разумно, причем разделяем эти веры и предположения даже с той очень странной культурой, которую сумели успешно истолковать". То обстоятельство, что релятивистские взгляды отрицают имеющуюся соизмеримости концепций такой степени, что делают проблематичной собственно формулировки, по Х.Патнемом определяется их сциентизмом. В отличие от сциентизм позитивистского сорта, ориентированного на естественные науки, культур-релятивизм 70х-80х, наполягавший на том, что рациональность просто определяется культурными нормами местного значения, является сциентизм, вызванным к жизни антропологией.

Таким образом, общий вывод в пользу некритериальнои рациональности, отрицает исключительное значение научной рациональности как образца рациональной человеческой деятельности. Х. Патнэм призывает в поисках адекватной концепции рациональности обращаться к примеру различных видов человеческой деятельности, в частности к способам осознание нравственных норм в этических концепциях, которые не предусматривают готовых решений для жизненных ситуаций Главное - это отказ от поисков абсолюта, понятного как набор норм.

Эта же тенденция отказа от абсолютистских претензий характерна для Патнэма при рассмотрении ним проблемы истины, неотъемлемой от прокламировать ним реалистической позиции. Научная рациональность не всегда, но чаще всего связана с реализмом. Реализм же - это философская позиция, которая предусматривает с самого начала существования внешнего мира и принципиальную возможность его истинного познания. Эта позиция, которую разделяет большинство ученых-естественников, и которая является опорой здравого смысла, оказывается, впрочем, очень сложно не только обосновать, но и последовательно провести даже в области философии науки.

Патнэм считает, что этих проблем можно избежать, если отказаться от абсолютизма, то есть признать познавательную позицию человека во всей ее относительности и прекратить отождествлять йй с абсолютной познавательной позицией как бы с точки зрения Господа Бога. Название одной из книг Х.Патнема "Реализм с человеческим лицом", которая перефразирует известный политический лозунг времен Пражской весны, призвана подчеркнуть, в чем разница между предложенным этим философом «внутренним реализмом» и метафизическим реализмом абсолютистского сорта.

Метафизический реализм предусматривает привилегированную познавательную позицию, так сказать, с точки зрения "точки зрения божественной глаз". Х. Патнэм демонстрирует неприемлемость такой позиции на двух примерах, один из которых связан с квантовой механикой, а другой со способами решения парадокса лжеца в современной логике. Недавнее доказательства полноты квантовой механики и отказ от идеи скрытых параметров показали, что невозможно избежать того, что Патнэм, ссылаясь на Е.Вигнера, называет принципиальным разрывом, промежутком между системой и наблюдателем. Для полного описания квантовомеханической системы, необходимо учитывать, какие из возможных и взаимоисключающих (доповняльних) средств наблюдения, будут использоваться субъектом, следовательно невозможно помыслить субъекта, который одновременно оглядывал бы и систему и наблюдателя в обоих вариантах, не прибегая к парадоксальной интерпретации одновременного существования множества миров, разветвляются.

Аналогично, применяя иерархию языков и мета-языков избежание парадокса типа парадокса лжеца, невозможно высказываться об этой иерархию языке, включена в нее. Вот какой общий вывод делает Х. Патнэм по рассмотрению этих примеров: "Оба случая включают одно и то же понятие" Божественного видения ", один и тот же эпистемологический идеал достижения видения" с точки зрения Архимеда »- точки зрения, с которой мы могли б озирать наблюдателей, как бы они не были нами, как бы мы были, так сказать, вне нашей собственной кожей. Оба случая включают один и тот же идеал безличного знания. то, что мы не можем достичь этого идеала на практике, парадоксально: никогда и не предполагалось, что мы можемв достичь его на практике. Однако то, что возникают принципиальные трудности с самим идеалом, то есть мы не можем больше представить, что означает достижение этого идеала, этот факт оказывается для нас ... наиболее глубоким парадоксом ".

Не один только Х. Патнэм критикует абсолютизм. Аналогичные явления под другими названиями становятся объектами критики других философов. Только среди переведенных у нас работ, связанных с философией науки, можно сразу вспомнить американского философа Тома Рокмор с его критикой фундаментализм аналитической философии и известного логика Я.Хинтикки с деконструкцией универсализм как присущего различным философским концепциям нашего века понимание языка (язык как универсальный посредник в отношении человека и мира). Конечно, зкритиковани ними эпистемологические позиции не тождественны, но все они связаны между собой приверженностью классического понимания истины, защита которого в ХХ веке осуществлялся изощренными методами логического и лингвистического анализа, в конце концов и сделало и возможным и актуальным его развенчание.

Загрузка...