Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Реферат на тему:

Реферат на тему:

Конструирование базовых значений

i смыслов через новую классификацию в научных исследованиях

Критерий "удобства", который неоднократно использовался Пуан --- каре для выбора геометрии, которой отдается предпочтение, i объяснения трьохмiрностi пространства, стали причиной многих недоразумений. Не объясняя смысла, который он вкладывал в этот неудачный (по мнению самого Пуанкаре) срок, Пуанкаре дал повод для разнообразных iнтерпры --- подносе своей позиции. Поэтому в дальнейшем ему неоднократно доводы --- лось выступать против попыток явно субьективiстськы толковать его слова. Однако, в некоторых своих работах он отметил объективную основание для выбора той или иной теоретической схемы из условий удоб --- ние в. Так, еще в 1887 году в труде "Об основных гипотезы гео --- метре", впервые поставив вопрос о выборе геометрии для описания физических явлений, Пуанкаре объяснял: "Мы выбрали из промеж всех возмож --- вых групп одну особую для того , чтобы к ней относить физические Объявления --- ща, подобно тому как мы выбираем систему трех координатных осей, чтобы к ней относить геометрические фигуры. Что же определило наш выбор?

Это, во-первых, простота выбранной группы; но есть и другая основание: в природе существуют тела, называемые твердыми, i опыт говорит нам, что связь разных возможных перемещений этих тел выражается с значительной степенью приближения такими же соотношениями, что и различные операции выбранной группы "[3.- с.62]. Тем самым Пуанкаре прямо указывает, что выбор геометрии i группы движений определяется их соответствием руховi реальных тел. Почти то же он писал через два десятилетия в книге "Наука i метод": речь трех измерений, по его мнению, приспособленная к "мира, что имеет определенные свойства, i главная из этих свойств состоит в том, что в этом мире существует --- ют твердые тела, которые перемещаются по таким законам, котрi мы именуют законами движения немiнливих твердых тел »[3 -с.286].

Называя аксiомы геометрии конвенции, Пуанкаре ставит i важную гносеологiЧНУ проблему, обращая внимание на тот факт, что мнение ученого "вiдлiтае" от непосредственно данной ему в чувственном опыте реальности. Однако, для него вполне непонятно, как решить эту проблему i каким образом геометрические системы, наподобие евклiдовои, все же соответствуют свойствам окружающего нас мира. Невирiшуванiсть данной проблемы в значительной мере способствовала тому, что гносеологiчна концепция Пуанкаре воспринималась как кон --- венцiоналiзм: подчеркнув наличие конвенций в начале гео --- ричного познания, он не смог показать, каким образом в плинi своего развития оно наполняется объективным содержанием, свободным от условий --- ние в и любой довiльностi. Ле Руа даже дорiкав Пуанкаре за непослiдовнiсть i утверждал, что допущение конвенцiональностi аксиом автоматически ведет к признанию конвенцiональiностi всей спо --- руды геометрического знания i отрицание возможности ее соответствия чем-либо существующем вне человеческим разумом. Без сомнения, конвенцiоналiзм вырастает на основе учения Пуанкаре о конвенцiональнiсть геометрических аксиом, но подобный развитие учения сам французский ученый категорически отрицал. В качестве философского учения конвенцiоналiзм окончательно был оформлен Ле Руа i вiдстоювався ним.

Что касается Пуанкаре, то во всех его философских произведениях прохо --- дить полемика с "новым номiналiзмом", как он называл кон --- венцiоналiзм Ле Руа (Пуанкаре так резюмировал эту концепцию: "Наука состоит из одних только конвенций, i своей позiрною достоверностью она обязана только этой обставинi; научные факты i - тем боль --- е - законы является искусственным творением ученого, ибо наука вовсе не спо --- можно открыть нам истину, она может служить нам лишь правилом действия " [3 -с.281]). Особенно ярко эта полемика проявилась при интерпретации Пуанкаре физической науки.

В составе физической теории Пуанкаре выделяет два основных еле --- менты - факты i обобщения. Используя терминологию Ле Руа, который делил факты в "недоведенi" и "научные" i утверждал, что "науковi "факты представляют собой произвольную конструкцию ученого, вiдок --- ремлену пропасть от непосредственной реальности" недоказанных "фактов, Пуанкаре совсем иначе, анiж его оппонент, представляли себе отношение между названными видами фактов." недоказанной "факт Пуанка --- ре рассматривает как чувственное i сугубо индивидуальное восприятие человеком какого-либо явления, это придает данному факту черты довiльностi. Но следующая речевая характеристика восприятия стирает собственно индивида --- альнi i субъективные моменты в нем, она может служить обозначен --- нием для множества однотипных сприйняттiв Разное человек. Выраженный в языке, факт становится доступным для оценки его в качестве истины или недостатков --- ного: "для проверки мы обращаемся или к свидетельств наших чуттiв, или же к воспоминаниям об этих свидетельство" [3.-с.275]. языковое выражение i верификация, осуществляемой при этом, означают, по Пуанкаре, преобразования "недоказанному" факта в "научный" факт; между ними, и --- ким образом, существует спадкоемнiсть, но научный факт выше (по своей --- им объективному значению) от "недоказанному", поскольку выражение в языке i процедура проверки отстранили от него довiльнiсть, которая была характерна для субъективно о, "недоказанному" факта.

Пуанкаре подчеркивает, что "научные" факты, которые представляют собой ре --- тат наблюдения или эксперимента, дают знания о самом пред --- целей изучаемого ученым. Значение проверки заключается как раз в том, чтобы установить соответствие "научного" факта к реаль --- ние в. Именно поэтому «научный» факт в дальнейшем может быть уточнен, дополнен, но никакой прогресс науки не может привести к его полному отрицанию. Этот объективный смысл "научных" фактов по --- печивает, по мнению Пуанкаре, спадкоемнiсть в развитии физики. "Общее: факты являются фактами, и если бывает, что они согласуются с пе --- редбаченнямы, то это вовсе не является результатом нашей свободной действовали --- ние в" [3. -с.279]. Подобное трактовки фактов противоречит фiло --- софському конвенцiоналiзму, а не методологического.

Рассматривая факты как фундамент науки, Пуанкаре указывает наНЕ --- обхiднiсть для ученого следующего шага - обобщение фактов. "Ученый должен организовывать факты; наука создается с фактов, как дом из кирпичей. Но накопление фактов является не в большем мере наукой, анiж куча кирпичей - домом" [3. -с.91]. При характерис --- тицi обобщения Пуанкаре отходит от точки зрения однобокого емпiризму, которая была распространена среди значительной части природно --- исследователей Нового времени i которую философски обосновывал позы --- тивiзм. Он отмечает, что в движении научной мысли от фактов к УЗА --- гальнень форуме той абсолютной непрерывности, которая допускалась до сих пор эмпиризм, а наблюдается своеобразный прыжок - если факты есть строго достоверными i должны быть такими, то обобщение сначала выступают в виде гипотезы : "" Любое обобщение является гипотеза ". Если раньше, в XYIII веке i протяжении значительной части ХIХ века, большинство естествоиспытателей, вслед за ньютонiвським принципу -" гипотез НЕ выдумываю ", - абсолютно противопоставляли науч --- ве знания i гипотезы, то Пуанкаре пришел к выводу, что в последние десятилетия развитие науки сделал "очевидным, что математиковi нельзя было бы обойтись без гипотезы i что тем более не обходится без нее экспериментатор" [3. -с.97]. Этот вывод означал усвiдом --- ления растущей роли теоретического мышления по мере более глубокого познания реальности i одновременно осознание специфики рационально --- го познания, невозможности его сведение к чувственного познания.

Но Пуанкаре не только обнаруживает существенную роль гипотезы в науке. Первоочередное важность для него есть истолкование того, какое влияние имеют значущiсть научных теорий те гiпотетичнi обобщения, на основе которых они вырастают. Отбрасывая как дилетатнський и --- кий подход, согласно которому гипотезы настолько ослабляют теоретические погбудовы, что они "должны были разрушаться от одного дыхания ветра", Пуанкаре утверждает, что "гипотеза является не только необходимым, но и очень часто законной" [3. -с.98].

Конкретное значение утверждение о правомерности и необхiднiсть гипотез раскрывается Пуанкаре при анализе таких высших обобщений физики, каковы формулировки законов природы. Здесь, как i при анализе геометрии, в Пуанкаре есть много висловiв, которые, если их рассматривать вне контекста, выглядят как выражение философского, а не методологического конвенцiоналiзму.

Рассматривая классические достояние физического науки нетрудно заметить, что физические теории могут сповiщаты нам образы действительности, которой не существует эмпирически, даже не может существовать для нас, если мы не последователи платонiвського учение о существовании мира идей. Такое положение дел уже давно был осознана отношении математики. Нау --- ковцi уже оставили попытки найти в эмпирические реальности треуг --- ник, круг, квадрат i т.п., которые были бы совершенно тотожнi с ма --- ческими определениями геометричиних фигур. Эмпирических действительность, с которой имеют дело люди, состоит только из багатокутникiв, количество углов эмпирически данных предметов всегда остается оста --- точно неопределенной по причине невозможности создания образа абсо --- валютно точного измерения. Поэтому учение Платона о неизменный мир идей признано философской абстракции. Теперь же, похож положение дел было осознана i в сфере физических теорий (что убедительно было доказано прагматичным анализом практичностi знания). Уже никого не удивить тезисом, что не существует тела, на которое действует только одна сила, либо не действует ни одной (закон Ньютона).

Розрiзнюючы в физике "истины чистого досвiдного происхождения", устанавливаемые с некоторым приближением для почти изолированных систем, i строго достоверные "постулаты, прикладываются к процессам лся --- ого Вселенной", Пуанкаре провозглашает, что "постулаты эти сводятся, в конечном итоге концов, к простым конвенций. Эти конвенции мы в состоянии уста --- новлюваты, поскiльки заранее уверены, что никакой опыт не окажется с ними в противоречия "[3. -с.277]. Но, отбрасывая фiло --- софський конвенцiоналiзм Ле Руа, Пуанкаре сразу же вносит важ --- ве корректировки в своей методологической позиции: "Такие конвенции, однако, зовсемь не абсолютно произвольные; они вовсе не является произведением на --- шего желания. Мы усваиваем их только потому, что известные опыты показа --- ли нам всю их удобство »[3 -с.279]. Во" удобством "основных обобщений физики, как i под" удобством "геометрических аксиом, французский ученый понимает их соответствие к свойствам окру --- лишнего мира.

Вопреки не только конвенцiоналiзмовi Ле Руа, но и епiстемо --- логическим утверждением Бутру о случайность законов природы, Пуан --- каре заявляет, что "научные законы - это не искусственные изобретения; мы не имеем никаких оснований считать их случайными. .. "[3. -с.279]. Он проводит различения между штучнiстю методологических приемов, при допомозi которых открываются законы природы (та или иная система измерения, определенные измерительные приборы, такие специфические средства рационального познания, как гипотеза), i епiстемологiчно признанием независимости от субъективных убеждений человека содержания этих за-- -конiв. Обращая внимание на то, что при переходе от повседневной опыта к научному сохраняется некоторый общий для обоих видов опыта i немiнливий элемент (инвариант), Пуанкаре так ха --- рактеризуе его сущность: "Iнварiантнi законы представляют собой соотношение между" сырыми "фактами - тогда как соотношение между "научными" фактами всегда остаются зависимыми от известных кон --- венцiй "[3. -с.275].

Тезис о iнварiантнi законы, по сути, является признанием того, что в самой природе существуют постоянные стали связи явлений, которые отбивают --- ся сначала повседневной сознанием ( "ненауковi" факты), а потом получают строгую математическую форму выражения в физическому науке. От --- нак, объективный смысл названной тезисы усвiдомлюеться Пуанкаре настолько нечетко, что у него есть много формулировок, которые принципиально отрицают объективность законов природы. Так, считая, что эти законы выражают "гармонию" природы, он пишет: "Но существует вне человеческим разумом эта гармония, которую человеческий разум стремится открыть в природе? Без сомнения - нет; невозможна реальность, которая была бы полностью независжною от ума, который постигает ее, видит, чувствует ее "[3. -с.181]. То есть, из положения, что именно человек познает законы природы, Пуанкаре делает вывод, что за человеческим разумом понят --- тя" закон природы "не имеет смысла.

Если, по Пуанкаре, ученый не может произвольно создать того Вены --- ния между фактами, которое выражается в форме суждения о законе при --- рода, то что же он имеет в виду, когда говорит о свободной творчество человеческого разума в процессе познания? Во-первых, зависимость выбора и выделения той группы фактов, на основе изучения связей между которыми формулируется закон природы, от творческой проницаемости учили --- м. Во-вторых, способность ученого найти или создать математический аппарат, необходимый для научного выражение какой-либо природной закономерности. В-третьих, способность выдвинуть обобщение, которое является результатом сложных логических операций, а не простого наблюд --- ния фактов. Таким образом, речь идет о выявлении черт, характе --- ризу действительную активность мышления ученого в процессе познания.

Особое значение в решении проблемы конструирования базовых значений i смыслов через новую классификацию имеют исследования польского логика Казiмежа Айдукевича. Его "радикальный кон --- венцiоналiзм" есть в одинаковые мере родственных i с кон --- венцiоналiзмом, i с неопозитивiзмом - свои истоки он берет в них обоих. Соглашаясь, что наше знание спираетьмя на конвенцию i является чисто условным согласованию, он видит суть этой конвенции в выборе определенного языка i связанного с ней понятийного аппарата "картины мира".

подчеркивания значения языкового анализа для философии объединяет "радикальный конвенцiоналiзм" с неопозитивiзмом Венского Кола, что совсем не удивительно - ведь Айдукевич принадлежал к Львовско-Варшавсь --- кой школы философов, которая во многом поддерживала взгляды вiденцiв. I для iндуктивiстiв, i для методологических кон --- венцiоналiстiв имеется общая проблема. Если язык является решающим фактором в процессе мышления, то выбор языка имеет решающее значение для ннямния мира. Тогда конвенция означает, по существу, только выбор языка. Но для iндуктивiстiв проблема такого выбора за пределами их методологии; епiстемологiчно проблема.

Именно относительно решения проблемы места конвенции развивает свои мысли Айдукевич. Он несколько видозмiнюе ее следующим образом: концепция "логического синтаксиса языка", что отстаивалась в определенный период твор --- чостi Карнап, является ограниченной, а потому следует перейти от анализа сын --- таксиса выражений к анализу значений выражений - то есть до семантики. Заметим, что таким же позже был подход i самого Карнапа.

Айдукевич старается не разрывать синтаксис i семантику, а вместе с логическим синтаксисом ввести к анализу языка i семантику. Тогда философия становится для него расширенным "анализом языка", а наука --- функцией языковых конвенций.

Основное положение "обычного" конвенцiоналiзму, по мнению Айду --- кевич, звучит так: "... существуют проблемы, которые опыт способен решить, пока не будет введена произвольно принята конвенция, которая только и в состоянии в сочетании с данными опыта решить проблему. Суждения, которые осуществляют это решение проблемы, таким образом, не навязываются нам исключительно опытом, их признание зависит частично от воли, поскiльки мы можем произвольно изменить конвенцию, которая способствует разрешению проблемы, а тем самым мы придем к другим суд --- жень »[5-str.6].

Свою задачу Айдукевич видит в обобщении и радикалiзацiи этого положения слiдуючим образом: "... мы хотим выдвинуть и обгрун --- вать утверждение, что не только некоторые, но все суждения, которые мы виз --- нача i которые составляют все наше изображение мира, не является еще одноз --- начно определенными через данные опыта, а зависят от выбора по --- няттевои аппаратуры, при допомозi которой мы отображает данные опыта. Это понятийно аппаратуру мы можем, однако, выбрать такой или другим, благодаря чему изменяется i все наше изображение мира. Это оз --- начает, что пока кто-нибудь пользующиеся я определенной понятийной аппар --- ладьей, до тех пор данные опыта приводят его к признанию определенныхсуждений. Эти данные опыта не заставляют, однако, его абсолютным образом к признанию этих суждений, ведь субъект может обратиться к другой по --- няттевои аппаратуры, на основе которой эти же самые данные опыта НЕ зму --- шують уже его признать эти суждения , потому что в новой поняттевiй аппар --- туре мы уже не находим больше этих суждений "[5.-str.8].

Анализируя приведенные самоопределение не трудно заметить, что Айду --- кевич сразу же четко отличает себя от предыдущего кон --- венцiоналiзму. Если последний обращался за помощью к произвольно ук --- готов сделок как средств познания лишь в некоторых случаях, то "ради --- ный конвенцiоналiзм" является радикалiзованим в том отношении, что он видит в них потребность при любом судженнi. Поэтому все зоб --- ражння мира зависит от условного выбора определенной понятийной аппар --- туры, а поскольку этот выбор является конвенцiональний, то полученное нами изображение мира является вполне произвольным творением разума [См.: 6].

Для точного понимания намерений "радикалiзацiи" в Айдукевича НЕ --- обходного рассмотреть ту терминологию, которую он использует. Это

Загрузка...

Страницы: 1 2