Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
УДК 331

УДК 331.522.4

Чекан Ирина Анатольевна - к.э.н., докторант Национального института стратегических исследований.

КЛАССИЧЕСКАЯ И АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА: ПОПЫТКА сравнительный анализ

В статье анализируются "альтернативные" теории человеческого капитала. Рассмотрена классическая теория человеческого капитала, проанализированы основные инвестиции в человеческий капитал и раскрыты "альтернативные" теории. Показано, что глубинные, биологические факторы, развинени образованием, решающее влияние на дифференциацию заработков.

The article is devoted to the analysis of "alternative" theories of human capital. Classical theory of human capital is described, investments in human capital development are analyzed and "alternative" theories are grounded. Deep, biological factors, which are developed due to education influenced on revenue differentiation.Разом с повышением роли научно-технического прогресса в экономическом росте изменилось отношение западных экономистов-классиков к проблемам воспроизводства рабочей силы. Если раньше основными считались проблемы использования данной рабочей силы, сегодня центр внимания ученых сместился на формирование ее нового качества. Структурные изменения в экономике капитализма стали той объективной основой, на которой, наряду с классической рождаются "альтернативные" теории человеческого капитала, что делает теоретические исследования в данной области экономической науки достаточно актуальными. Учитывая это, целью данной статьи является обзор и сравнительный анализ классической и "альтернативных" теорий человеческого капитала.

Оформление теории человеческого капитала приходится на конец 50-х и начало 60-х годов в США. На правах особого раздела она вошла во все западные учебники по экономике. Учредителями теорий были известные американские экономисты, представители так называемой "чикагской школы", - лауреаты Нобелевской премии Т. Шульц и Г. Беккер, Б. Вейсброд, Дж. Минцер, Ч. Хансен. Позже значительный вклад в ее разработку осуществили М.Блауг, С. Боулс, Йорам Бен-Порэт, Р. Лейард, Дж. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б.Чизвик и другие.

В целом их теоретическая концепция находится в русле неоклассического направления, однако набор аналитических инструментов неоклассической школы используется для изучения тех социальных институтов (образование, здравоохранение), которые когда-то оставались за пределами экономического анализа.

Центральная методологическая установка "чикагской школы" человеческого капитала - объяснять экономические процессы через поведение индивидов - перенесена на различные сферы внерыночной деятельности человека. При этом акцент делается на количественном анализе. Концепция "чикагской школы" предполагает, что вложение инвестиций в образование, здравоохранение, миграцию и другие виды деятельности осуществляются на рациональной основе - ради получения больших доходов в будущем.

Эти инвестиции или расходы на производство человеческого капитала является исключительно важными для семьи и для всего общества. К ожидаемой отдачи от них относят более высокие уровни заработков и больше удовольствия от выбранной работы в течение жизни.

К расходам на производство человеческого капитала, или же к инвестициям в человеческий капитал относят:

прямые расходы, куда входят плата за обучение и другие расходы на образование, изменение места жительства и работы;

потерянный заработок, является элементом альтернативных издержек, поскольку получение образования, смена места жительства и работы, связанные с потерей доходов; 3) моральный ущерб, связанный, например, с тем, что получение образования является трудным занятием, поиск работы утомляет и истощает нервную систему, а миграция приводит к потере старых друзей и знакомых.

В целом неоклассическая теория рынка труда включает: "(1) теорию спроса на труд, которое включает в себя теорию предельной производительности и связанный с ней аппарат производственных функций; (2) теорию предложения труда, что, в общем, состоит из моделей выбора между работой и досугом и моделей инвестирования в человеческий капитал "[1].

Под человеческим капиталом понимаются сния, навыки и способности человека, которые способствуют росту его производительной силы. Человеческий капитал - как определяют его большинство экономистов, - состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены люди, и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг. Он является формой капитала, так как является источником будущих заработков, или будущих удовольствий, или того и другого вместе. Он человеческий, потому что является составной частью человека [2].

Продуктивные качества и характеристики работника были признаны особой формой капитала на том основании, что их развитие требует значительных затрат времени и материальных ресурсов и они, подобно физического капитала, обеспечивают своему владельцу более высокий доход: "В последние десятилетия идея по рассмотрению капитала как такового, состоящий из одних физических активов, была трансформирована. На ее месте постепенно утвердился взгляд, согласно которому капиталом является любой актив - физический или человеческий, обладающий способностью генерировать п ток будущих доходов »[3].

Рентабельность человеческого капитала исчисляется путем соотношения доходов от него к его стоимости. Показатель этот называется "норма отдачи". Норма отдачи, по мнению экономистов - неоклассиков, выполняет те же функции, применительно к физического капитала выполняет норма прибыли, а именно - измеряет степень эффективности человеческих инвестиций и реализует их распределение.

Важнейшими формами вложений в человека западные экономисты считают образование, подготовку на производстве (on - the job training), медицинское обслуживание, миграцию, поиск информации о ценах и доходах, рождение детей и уход за ними. Образование и подготовка на производстве повышают уровень знаний человека, то есть увеличивают объем человеческого капитала. Здравоохранение, сокращая заболеваемость и смертность, продлевает продолжительность жизни человека, а также увеличивает интенсивность ее использования.

Миграция и поиск информации способствуют перемещению рабочей сили в районы и области, где труд лучше оплачивается, то есть туда, где цена за услуги человеческого капитала выше.

Рождение детей и уход за ними представляют собой форму воспроизводства человеческого капитала в следующем поколении. Образование и здравоохранение - это факторы долгосрочного действия. Продуктом процесса образования является качественно новая рабочая сила с высоким уровнем квалификации, способная к труду большей сложности. Здравоохранение делает человека способным к более интенсивной и продолжительной работы. В отличие от них миграция и поиск информации выступают как факторы кратковременного действия. Если образование и здравоохранение связанные с действительным ростом стоимости рабочей силы, то миграция и поиск информации отражают колебания цены рабочей силы вокруг стоимости. Миграция и поиск информации - это процессы распределительного порядка, тогда как образование и здравоохранение "я представляют собой отдельные моменты в производстве рабочей силы.

Если выгоды от повышения заработной платы после переезда является главным стимулом миграции, то должна иметь место миграция населения из районов с низким уровнем оплаты труда и низкой возможностью трудоустройства в те регионы, где эти факторы существенно выше. В Советском Союзе в течение десятилетий наблюдались два потока миграции: из сельской местности в города и с давно освоенных регионов в Сибирь и другие районы нового освоения (в основном на Север и на Дальний Восток). После распада СССР сформировались новые тенденции - потоки беженцев и вынужденных переселенцев, направленные из бывших союзных республик в Россию, а внутри России - с европейского севера, Сибири и Дальнего Востока в южные и западные районы. Большие масштабы приняла и эмиграция из России в развитые страны и таких развивающихся например в Германию, Израиль, США и т.

Теория человеческого капитала предполагает, что люди будут перемещаться из регионов с относительно низкими доходами в районы с более высокими уровнями заработков и благоприятными условиями для проживания. Исследование американских экономистов и социологов показают, что привлекательность "добрых" регионов преобладает эффект "выталкивания" районов с "плохими" условиями, то есть если наиболее интенсивные потоки мигрантов идут в районы с лучшими возможностями для получения работы и высоких доходов, то они не всегда идут из районов с наиболее низкими заработками . Причиной является тот факт, что в бедных районах проживают люди с более низким уровнем не только благосостояния, но и образования и профессиональной подготовки. Следовательно, они имеют меньшие возможности переехать и трудоустроиться после переезда.

Анализ индивидуальных характеристик мигрантов свидетельствует, что мобильность, согласно теории человеческого капитала, более высока среди молодежи и образованных людей. Чем моложе человек, тем больше временной отрезок, на котором она может получать выгоды от инвестиций в свой человеческий капитал, и поэтому выше отдача от таких инвестиций.

Значительная часть расходов на миграцию - это моральные издержки. Они связаны с потерей друзей и знакомых, выгод от деловых и личных связей, знаний, необходимых для работы, и окружающей обстановки. У молодежи эти потери существенно меньше, чем у людей старшего возраста.

Внутри одной возрастной группы более вероятно миграция хорошо образованных, чем малообразованных человек. Это вызвано тем, что рынок труда для лиц с высоким уровнем образования значительно шире, чем для малообразованных, и фактически является в последние годы международным для лиц с высшим образованием, знающие иностранные языки.

Очевидно, что миграция требует затрат. Во-первых, необходимы затраты на сбор информации о регионах с лучшими возможностями для заработков и об условиях трудоустройства. Во-вторых, денежные затраты на переезд растут с увеличением расстояния, поэтому люди чаще переезжают на небольшие расстояния и реже на дальние. Кроме того, люди стремятся переехать в районы, где у них есть родственники и знакомые или, по крайней мере, где живут люди, говорят на одном с ними языке и имеют одинаковые обычаи. Это позволяет снизить моральные и информационные расходы мигрантов.

Исследование американських экономистов показали, что сначала заработная плата иммигрантов ниже заработной платы коренных американцев того же возраста и уровня образования. В 1981 г.., Например, недавние иммигранты из Азии и Европы зарабатывали примерно на 25% меньше, чем их коллеги американского происхождения, а выходцы из Латинской Америки - даже на 35% меньше. Однако иммигранты, прибывшие в США в начале 60-х годов, в 1980 г.. Зарабатывали уже на 810% больше, чем коренные американцы с теми же характеристиками [4]. Итак, заработки иммигрантов могут расти быстрее, чем заработки коренных американцев с аналогичным уровнем образования и опытом работы. Очевидно, более низкие в первые годы уровне заработков у иммигрантов по сравнению с коренными американцами объясняются плохим знанием языка, обычаев и американской культуры. Впоследствии эти их недостатки исчезают и иммигранты добиваются успехов на рынке труда, зачастую даже больших, чем коренные американцы, не имеющие таких сильных стимулов к самосовершенствованию, как иммигранты.

Западные экономисты признают, что создание человеческого капитала (например, процесс обучения) требует активных трудовых усилий от "инвестора": "Студенты учатся, что является работой.

Студенты не наслаждаются досугом во время учебы, они не заняты вполне потребительской деятельностью "[5].

Человеческий капитал (то есть запас знаний и способностей, накопленных работником) может реализоваться только в работе своего владельца. Напротив, рост стоимости капитала не требует от владельца каких-либо затрат труда с его стороны.

Однако, отличаясь по своему политэкономическим содержанием, формирование физического капитала и формирования человеческого капитала (рабочей силы) имеют определенную технико экономическую сходство: и физическое, и человеческий капитал требует отвлечения значительных средств за счет текущего потребления, от обоих зависит уровень развития экономики в будущем, оба типа вложений дают длительный по своему характеру производительный эффект.

Ортодоксальные сторонники концепции людського капитала объясняют различия в заработках такими традиционно-экономическими причинами, как уровень образования, качество обучения, возраст, объем производственного опыта, продолжительность рабочего времени и т. п.

В контексте развития теории человеческого капитала заслуживает внимания исследования Джорджа Минцера "Образование, опыт и заработки", которое было опубликовано в 1974 в нем показано, что связь заработков с образованием не остается постоянным в течение всей жизни работника. < / p>

В целом на долю образовательных различий приходится около 25% общей неравенства в заработках. Примерно таков и значение производственного опыта. Еще один из важных факторов, включенных в анализ, - число отработанных за год недель. Влиянием этих трех переменных - образования, опыта и числа рабочих недель - Дж. Минцер объясняет 60% всех различий в уровне трудовых доходов [6].

В отличие от традиционной теории человеческого капитала, альтернативные рассматривают образование как таковое, не обязательные должен выступать независимой переменной. Уровень образовательной подготовки во многом зависит от природных способностей человека (его "генетического фонда») и условий воспитания в семье. Следовательно, образование может представляться лишь как посредник, переносит на заработки воздействия, исходящие от этих глубинных причин.

В серии исследований П. Тобмена (который работает с подборками, состоящие из близнецов, что, по его мнению, дает возможность точнее оценить роль наследственного фактора) показано, что на долю генетического потенциала приходится 45% различий в заработках, на долю социального происхождения - 12%, тогда как на долю образования (при условии, что оно не является передатчиком влияния более глубинных факторов) - всего лишь около 6%.

Р.Херрнстейн доказывает, что устранение любых социальных привилегий и преимуществ привело бы к выделению какой-то "биологической элиты" и к замене существующей экономического неравенства новой, еще более несправедливой его формой, основанной на различиях в генетическом потенциале [7].

Поэтому достичь более ровнойомирного распределения первичных доходов принципиально невозможно. Изменении и перестройке подвергается лишь распределение вторичных доходов (посредством налогообложения, трансферных выплат и т.д.).

Зато радикальные экономисты придерживаются противоположной точки зрения - место работника в иерархии доходов обусловливается не его врожденными качествами но не собственными усилиями, а социальным происхождением. (Как измерители последнего используются показатели семейного дохода, уровень образования родителей, профессиональный статус главы семьи и т.д.) По их мнению, образование выступает просто как посредник, превратит неравенство в социальном происхождении на неравенство доходов.

В традиционных каналов, по которым влияние социального происхождения может идти в обход образования (таким, например, как связи в деловом мире), радикальная политэкономия добавляет еще один - передачу из поколения в поколение ценностных установок, мотиваций и стереотипов поведения.

Если на разных уровнях производственной иерархии требуются работники с различными поведенческими характеристиками и, если развитие этих характеристик осуществляется в основном в семье, то социальное происхождение может быть важнейшей причиной воспроизводства экономического неравенства, даже помимо его влияния на уровень образования.

Ряд исследователей считают, что процесс детерминации заработков носит вероятностный характер и складывается под влиянием случайных причин. Такая точка зрения отстаивается, например, в работе социолога К. Дженкса "Неравенство: переоценка влияния семьи и образования в Америке", где на большом статистическом материале показано, что корреляция между образованием и заработками оказывается только для агрегатных групповых величин, тогда как при анализе индивидуальных данных этот свя связь практически исчезает [8]. Более того, согласно полученным оценкам, все факторы, влияющие на уровень доходов - происхождение, генетический потенциал, пол, возраст, цвет кожи, образование, профессия и другие - способны объяснять не более 22% всех различий в заработках.

Отсюда был сделан вывод, чтоаробиткы зависят главным образом от чисто случайных причин - характера, везения человека.

Примером взвешенной оценки состояния вопроса служат выводы, полученные Дж. Фагерлиндом, в исследовании которого процесс детерминации заработков проанализирован с наибольшей обстоятельностью: "Невозможно согласиться с выводом, будто формальное образование почти несущественная при определении того, профессиональный статус и заработок будут в зрелом возрасте. Вместе с тем, точка зрения, предполагает, что объем формального образования является главной причиной, объясняющей достижения определенного статуса и уровня заработков, также недостаточно обоснована, поскольку важна косвенная ролл ь принадлежит таким факторам, как характеристики семьи и умственные способности.

Общая картина взаимосвязи 'связи заработков с другими переменными следующая: ресурсы, к которым индивидуум имеет доступ в раннем детстве (прежде всего - ресурсы семьи и его личностный потенциал), превратятся в "рыночные активы" (то есть в качестве, которые пользуются спросом на рынка труда) в основном через систему формального образования, хотя прямое влияние способностей на заработки несущественный, их косвенный эффект относительно велик. Более поздние активы, такие как качество обучения, осуществляют как непосредственно, так и опосредованно сильное влияние на заработки "[9].

Привлекает внимание теория "фильтра", которая трактует образование как средство отбора или средство сигнализации. Один из основоположников этой теории английский экономист П. Уилс писал, что он хотел бы "спасти экономику образования от Чикаго - от предположений о рациональности, совершенной конкуренции, даже от социальной справедливости рынка" [10].

Суть теории "фильтра" заключается в том, что образование трактуется как средство отбора, как устройство, сортирует учеников по их производственными качествами.

Не отрицая положительного причинно-следственной связи между уровнем образования отдельного работника и его заработков, теория "фильтра" расходится с неоклассической концепцией "человеческого капитала" в понимании самого механизма этой зависимости и в этиНЦИ экономической эффективности образования в масштабе всего хозяйства.

Центральная идея этой теории - выдвижение на первый план не

Загрузка...

Страницы: 1 2