Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...

Поисковая работа

Формы распределения необходимого продукта

Современная глобальный экологический кризис вызывает у широких масс населения нашей планеты значительную обеспокоенность будущим человеческой цивилизации, существованием жизни на планете. Проблема будущего во взаимоотношениях общества и природы, поиски ответа на вопрос о том, сможет ли человечество преодолеть угрозу глобальной экологической катастрофы, привели к усилению социально-экологической составляющей в различных футурологических концепциях. Вопрос выработки правильной стратегии во взаимоотношениях с окружающей природной средой все теснее переплетается с проблемами политики и экономики, выбора социальных приоритетов.

Первые попытки научного рассмотрения проблемы будущего было сделано в рамках течения, получившего в науке название «русский космизм» и объединяла взгляды ряда ученых, проживающих на территории Российской империи. Начало этому направлению научной мысли, как принято считать, было положено утопическим романом В.Ф.Одоевського «Неоконченная утопия 4338. Петербургские письма », вышедшего в 30-х годах XIX в. Среди многих интересных идей, высказанных автором, значительное внимание привлекла критика мальтузианского теории, которая была названа «последней глупостью в человечестве» (английский священник и экономист Т.Мальтус (1766-1834) пытался объяснить противоречия общественного развития, исходя из «вечных» законов природы , согласно которым народонаселения растет в геометрической прогрессии, а средства существования - в арифметической. из этого он сделал вывод о положительном характере войн, голодоморов, массовых эпидемий, которые являются «естественными» регуляторами численности населения, к ропонуючы также строгий контроль за рождаемостью и регламентацию браков. Эта концепция оказала значительное влияние на общественное мнение и, с некоторыми трансформациями, сохранилась до наших дней в виде различных неомальтузианских теорий). В.Ф.Одоевський описывает будущее как своеобразный экологический рай, созданный человеческой мыслью и рациональноp>

Первые два положения могли бы свидетельствовать, что К.Э.Циолковского не выходит за рамки традиционных подходов к решению проблемы экологической катастрофы, выработались за историю существования человечества - после того, как природные ресурсы определенных территорий были окончательно исчерпаны, человеческие популяции от-кочовувалы в другие места и начинали их освоения. Однако третий тезис снимает обвинения его в пропаганде идеи «космического кочевничества». Мыслитель предлагает превратить Землю в «колыбель человечества», а промышленные процессы вынести в космос, который должен стать новой средой обитания человечества.

Подобных взглядов придерживается и современный молдавский ученый А.Д.Урсул, который отмечает, что в будущем, когда стоимость космических перевозок существенно снизится, предполагается перебазирования туда не только наиболее вредных с экологической точки зрения производств, но и многое другое, прежде все энергетическую индустрию, другие виды промышленности, развитие которых в космосе окажется экономически более целесообразным (эффективным), поскольку условия космоса окажутся более естественными для их широкомасштабного развития, в то время как на Земле существует ряд ограничений, в первую очередь связанных с негативным воздействием на окружающую природную среду. Он ожидает, что в силу логики интенсификацийного процесса на определенном этапе индустриализации космоса состоится «расщепление» общественного производства на земную, преимущественно сельскохозяйственное, и космическое, преимущественно индустриальное, между которыми будет осуществляться обмен продуктами деятельности.

Подобные рецепты решения проблемы глобального экологического кризиса мало приемлемыми для решения насущных проблем, не только потому, что надежды на быстрое развитие космического транспорта и индустрии оказались завышенными, но и потому, что не дают принципиального решения проблемы. Противостояние человека и природы порождается самим характером существования человека, а, следовательно и предотвращения глобальной экологической катастрофы зависит от его изменения. Кроме того человечество не имеет достаточного запаса времени, чтобы спобывать воспользоваться подобными рецептами, идя по пути простого наращивания индустриальных мощностей.

Более интересным является подход российского философа М.Ф.Федорова, который создал «философию общего дела», где в контексте космической тематики разрабатывал глобально-экологические проблемы в выражениях «гигиеническое вопрос», «санитарно-пищевой вопрос», «метеорологическое управление ». Мыслитель подчеркивал, что мы не обманываемся мнимыми успехами, тем, что сейчас называется торжеством над природой, и не мнимые успехи заставляют нас приписывать науке ту важную роль, которую ей предстоит осуществить. «Победы» над природой оборачиваются для человечества новыми проблемами. Истребление топлива (без его обновления), необходимо при уже указанном торжестве над природой, тоже можно отнести к победам, но к победам, конечно же, пировать. Вопрос судьбы Земли приводит нас к убеждению, что человеческая деятельность не должна ограничиваться земной планетой. Уделяя большое внимание развитию науки и техники, обоснованию идеи о человеке как фактор развития в космических масштабах, М.Ф.Федоров, тем не менее, основное средство решения экологических проблем видит в нравственном совершенствовании человека, в формировании нового сознания и культуры, системы жизненных приоритетов .

Оригинальную научную концепцию будущего во взаимоотношениях общества и природы был разработан выдающимся украинским ученым В. И. Вернадским. Теория ноосферы лежит в основе идей многих ученых современности, пытаются предсказать будущее глобальной социоекосистемы и разработать стратегии экологически совместимого развития цивилизации. Подробно учение В.И. Вернадского о ноосфере были рассмотрены нами в предыдущих темах.

В бывшем Советском Союзе и в странах социалистического лагеря длительное время проблема взаимоотношений общества и природы в будущем рассматривалась в рамках марксистской доктрины при определенном ее упрощении. После появления первых докладов Римского клуба и распространение тревоги за экологическое будущее среди широких юс населения индустриально развитых стран советская наука трактовала экологический кризис как еще одно свидетельство «хищнической природы капитализма» и ограниченности его возможностей. По системе «реального социализма», внимание обращалось на огромные природные богатства этих стран, а вопрос ликвидации противоречий между человеком и природой связывались с построением коммунистического общества. Стратегии развития с учетом экологического компонента, разрабатывались учеными западных стран, подвергались критике за их "неспособность и апологию буржуазного образа жизни». Только с началом перестройки стали появляться в свет работы, пытались освободиться от идеологического давления.

В индустриально развитых странах Запада взамен развивались различные подходы к решению глобальной экологической проблемы, которые, несмотря на их определенные недостатки, влияли на массовое сознание и политику правительств. Это принесло в последние десятилетия видимые положительные результаты в ликвидации экологически негативных последствий человеческой деятельности, хотя перелом в развитии глобальных отношений общества и природы еще не состоялся и угроза экологической катастрофы продолжает нависать над человечеством.

Однако эти успехи обусловлены не наличием некой единой для всех стран и ученых теории решения глобальных экологических проблем, а открытой конкуренцией мыслей и идей, которая критически оценивать каждую из них и одновременно отыскивать рациональное зерно.

Классический разделение екофутуристичних концепций было введено учеными Сассекского университета С.Колом, Дж.Гершуни и Й.Милзом. Весь спектр Футорологичних концепций экологического направления можно разделить на два основных течения:

1) еконесимистична (неомальтузианство, екоалармизм и т.п.)

2) технооптимистична (теории постиндустриального, технотронного общества, техноапологетизм и т. Д.).

На первый взгляд такое разделение не является достаточно строго последовательным. В первом случае критерием создания системной группы является пессимистическое отношение к будущему стану природной среды, а во втором - оптимизм относительно возможностей науки и техники. Но эта непоследовательность является мнимой. В первом случае главной причиной экологического кризиса признаются господствующие технологии, а во втором - выход из положения во взаимоотношениях общества и природы, усматривается именно в возможностях использования достижений науки и техники для создания екосумисних технологий и, тем самым, ликвидации угрозы глобальной экологической катастрофы . Поэтому с полным успехом первую течение можно было бы назвать техно-пессимизмом, а вторую - екооптимизмом.

Среди наиболее известных представителей екопесимизму можно назвать фамилии О.Тофлера, Е.Фрома, Дж.Мак-Дермота, Ж.Эллюля, Г.Мюлера, Б.Скинера и других.

Одним из основателей этого направления по праву считают американского футуролога О.Тофлера. В работе «Шок от будущего», которая приобрела широкую популярность, он делает вывод о том, что человечество создало цивилизацию, которую также не может понять, и развитие которой оно неспособно контролировать. Причиной этого он называет господства индустриальных технологий, не управляются человеком, а управляют ею. Развивая эту идею в следующих работах ( «Доклад о екоспазм», «Третья волна», «Предсказания и предпосылки»), О.Тофлер констатировал тот факт, что ранее ни одна цивилизация не создавала средств, способных, в прямом смысле слова, уничтожить жизнь на планете и саму планету. Никогда раньше всем океанам Земли не угрожало загрязнения, а с поверхности планеты не исчезал ежедневно один вид растений или животных в результате человеческой жадности или невежества. Война против природы достигла поворотной пределы, и биосфера больше не в силах противостоять промышленной агрессии. Главной причиной этого он считает то, что для технократа и в Чикаго и в Киеве основная цель - экономический эффект, технология - основное орудие. Критикуя крайности неомальтузианства, О.Тофлер остается на пессимистических позициях по экологическому будущего человечества.

Подобных взглядов придерживался и Т.Роззак, который в ро, Чем до однородного)

в-пятых, отсрочка реализации мировой стратегии не только вредно и дорогостоящее, но и ставит мир перед смертельной опасностью.

Несколько с иных позиций, чем О.Тофлер и Т.Роззак подходит к решению проблемы будущего во взаимоотношениях общества и природы группа представителей екопесимистичнои течения, которую представляют Кан и Е.Мюрез. Признавая возможность в будущем глобальной экологической катастрофы считают ее не только неотвратимой, а в определенной степени и желанной.

В книге «Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и мира »Кан отмечает, что негативные последствия вмешательства человека в природу не должны вообще рассматриваться как серьезная проблема. Голод, массовые эпидемии, истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды - это лишь побочные, временные проблемы становления новой «супериндустриальной» цивилизации, причины которых заключаются в неэффективном управлении и невежестве управленцев.

Г. Кан считает вполне приемлемое пожертвовать ради прогресса цивилизации экологическими интересами слабо развитых в экономическом отношении стран, сохраняя качество окружающей среды стран Запада. Он предлагает отстаивать интересы окружающей среды, где это только возможно и полезно и стимулировать развитие экономики там, где он оказывается относительно продуктивным, а ущерб, наносимый окружающей среде, является второстепенным, делая благо для населения бедных стран, которое вместо того, чтобы умереть за короткое время от голода умрет через десяток лет от промышленного загрязнения их территорий проживания.

Этот сценарий официально не был поддержан ни одним из правительств промышленно развитых стран, однако факты последних десятилетий свидетельствуют, что процесс вынесения экологически вредных производств в страны третьего мира набирает обороты. В последние годы к ним присоединились и бывшие социалистические страны, которые в погоне за западными технологиями вынуждены в своих собственных экологических проблем добавлять и импортированы. среда в странах с различными социально-политическими системами. При этом можно встретить как попытки совместить лучшее в системе управления социально-природными отношениями, так и резкую критику самой сути «социалистического природопользования». Так, в докладе Римского клуба «Дорога в будущее» Ее автор, Б.Гаврилиишш, заявляя о необходимости избавиться идеологических перегибов и сконцентрировать усилия на вопросах социальной инженерии, способствуя таким образом появлению новых лидеров, которые будут способны перестроить социальные системы и экономические институты без политических катаклизмов, обращает внимание на принципиальную еконесумиснисть реального социализма. Сама система управления в социалистическом обществе имеет в себе основополагающие недостатки. ее видимые преимущества - плановость хозяйства, высокая степень контроля за всеми общественными процессами, централизация - вращаются в реальности большими недостатками, когда в результате некомпетентного управленческого решения начинается сбой во всей системе и его экологические последствия достигают масштабов, переходящие рамки данного государства (уже позже стали известны и факты, подтвердили это положение - попытка переброски воды сибирских рек в Среднюю Азию, что могло бы изменить климат всей планеты, эксперименты на Чернобыльской АЭС и, как результ т, крупнейшая ядерная катастрофа в истории человечества и т.п.).

Практически все сторонники технооптимизму считали, что именно сочетание достижений современной научно-технической революции и рыночной экономики, при определенной корреляции системы ценностей и социальных приоритетов, является основой выхода из глобального экологического кризиса. При этом особое значение придавалось именно механизмам рыночной саморегуляции, которые являются своеобразным социальным аналогом механизмов саморегуляции биосферы.

Российский ученый В.М.Лейбин считает, что для построения типологии екофутуристичних концепций целесообразно введение третьей характеристики, описывающей реально существующие промежуточные между оптимизмом и пессимизмом мировоззренческие позиции. Понятие «мелиоризм»(От англ. Meliorate - улучшать) является, пожалуй, самым удачным термином, характеризующим собой мировоззренческие позиции, которые не относятся ни к оптимизму, ни к пессимизму, а представляет собой нечто среднее между полюсами классической схемы. Для мелиоризму характерно стремление к поиску «золотой середины» между позициями и программными установками екопесимизму и технооптимизму.

В футуристических концепциях конца XX в. проблема решения проблем во взаимоотношениях общества и природы часто коррелирует с вопросами выбора стратегий социального развития. По этому критерию в современной западной социальной экологии можно выделить следующие основные направления:

1) консервативный (неоконсервативный);

2) либеральный (неолитеральний);

3) радикальный (правый и левый).

Как отмечает В.М.Лейбин, выделенные типы стратегий редко существуют в чистом виде. Часто они довольно причудливо переплетаются между собой, проявляя одновременно сходства и различия по целому ряду мировоззренческих установок. Кроме того, тот же субъект действия может быть, например, консерватором в экономической политике и либералом в области культуры, радикалом в решении научно-технических проблем.

Консервативный направление представлено разнообразными современными интерпретациями мальтузианского теории в рамках которых в начале 70-х годов XX в. была выдвинута теория «нулевого роста». Исходя из идеи о том, что главной причиной экологических проблем является перенаселение планеты, «демографический взрыв» и вызванный этим рост потребностей цивилизации, с которым не может справиться биосфера, сторонники этой теории выступают за резкое ограничение, а затем и полную остановку прироста населения и промышленной продукции. Понимая, что прекращение роста и развития общества во всех формах и проявлениях означает его деградацию и вырождение, сторонники этой идеи, пропагандируя прекращение роста населения, технической мощи и промышленного производства, зато предлагают ускоренный развитие в нематериальных сферах - науке, мыстецтви, культуре и т.п. Этот тезис перекликается с тезисом Маркса о том, что производство навсегда остается для человека царством естественной необходимости, а свобода наступает в творчестве, где человек и сможет реализовать себя как существо свободное.

Можно выделить основные принципы функционирования общества по теории нулевого роста

1) отсутствие чистого прироста продукции в промышленности, что позволит сократить прирост потребления природных ресурсов, а в будущем и перейти к его уменьшению;

2) отказ от идеи прогресса во всех его проявлениях и, по возможности, возврата к предыдущим, доиндустриальных этапов развития общества;

3) отказ от природознищуючих индустриальных технологий;

4) замена крупных организаций небольшими для уменьшения риска принятия ошибочных управленческих решений;

5) замена юридических норм моральными и религиозными, поскольку последние, будучи «внутренним предписанию», могут более эффективно управлять поведением человека и не давать делать ей неправильные действия;

6) ограничения некоторых гражданских свобод (передвижения, выбора профессии, количества детей и т.д.), которые могут способствовать негативному влиянию на окружающую среду;

7) уменьшение числа университетов и общего количества студентов и научных исследований, переориентация научных программ по вопросам наращивания природопреобразующей способностей общества на проблемы адаптации и выживания;

8) уменьшение количества машин и возвращения к ремеслу и к ручному труду в сельском хозяйстве;

9) сокращение дорогостоящего лечения (людей с генетическими отклонениями, болезнями, передающимися по наследству) для улучшения биологических характеристик человеческой популяции и т.п.

Подобные взгляды начали пропагандироваться различными представителями «зеленого» движения и легли в основу идеологии политических партий «зеленых». Они получили некоторую известность среди избирателей, что позволило представителям этих партий пробиться в законодательные органы ряда индустриальных развитых стран Запада, где они смогли влиять на государственные решения.

Рецепты развития человеческой цивилизации, предлагаемые теорией нулевого роста, были далеко неоднозначно восприняты в разных странах. их соблюдение, которое обеспечивало населению индустриально развитых стран сохранение достаточно высокого уровня потребления и комфортности жизни, обрекало развивающиеся страны, на увековечение бедности, голода, массовых эпидемий. И для многих в странах Запада уровень существующего благосостояния ни был той чертой, которая могла удовлетворить.

Теория нулевого роста была подвергнута значительной критике как представителями стран третьего мира, социалистического лагеря, так и многими западными учеными. Американский ученый Д. Белл в середине 70-х годов отмечал, что подобные теории, основанные на первых докладах Римского клуба, является ужасным примером того, как глупо могут быть использованы общественные науки для обоснования ложной точки зрения. Однако стоит отметить, что теория нулевого роста дала определенный эффект для развития индустриально развитых стран: появление и широкое внедрение энерго- и материалосберегающих технологий (не забываем и о влиянии энергетического кризиса начала 70-х), переориентация производства с материало- и энергоемких производств на наукоемкие и на информационное производство.

Модернизацией теории нулевого роста стала разработанная М.Месарович и

Загрузка...

Страницы: 1 2