Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...

Реферат на тему:

История экономической теории

ПЛАН

1. История экономической мысли в Украине сравнительная характеристика 80-х т 90-х годов.

2. Три направления интеграции

2.1 Первый интенсивное творческое осмысление материала, накопленного мировой наукой.

2.2 Другой критическое осмысление проблем прошлого развития экономики и

экономических наук.

2.3 Третий оригинальные исследования сложных проблем современного перехода от централизованно-плановой экономики к рыночной.

3. Научная революция. Специфика научной революции в области истории экономической мысли.

4. Новая парадигма осваивается в принципиально отличных от прошлого условиях.

5. Специфика научной революции в области истории экономической мысли.

6. Н связь между историей экономической мысли и современной системной

трансформацией.

Ситуация в области исследования и преподавания историко-экономических наук

(экономической истории, истории экономической мысли, истории отраслевых

экономик и т.п.) в Украине (как и в других постсоветских республиках)

в конце 90-х годов в корне отличается от той, в которой приходилось

работать украинским советским историкам-экономистам конца 80-х годов.

"Перестройка" открыла возможности для выявления и констатации кризисного

состояния историко-экономических наук в СССР и на уровне исследований и

на уровне учебных дисциплин, все больше отставали от мировых

достижений. В этой связи с этим критиковались серьезные недостатки в области

историко-экономических наук, хотя критический анализ неудовлетворительного положения не

раскрывал его глубинных причин. Выход из кризиса виделся в перестройке

марксистско-ленинского экономического учения, теории и практики

социализма, между тем история экономических учений как учебная дисциплина

перков, стажировки, обучение

преподавателей и студентов на различных курсах, семинарах за рубежом.

Второй критическое осмысление проблем прошлого развития экономики и

экономических наук, своеобразная инвентаризация достижений, просчетов и др.

Например, требует критического анализа изложены в отечественной литературе

концепции и практика проведения многочисленных экономических реформ на протяжении

20 80-х годов в бывшем СССР.

Третий оригинальные исследования сложных проблем системной трансформации

есть современного перехода от централизованно-плановой экономики к

рыночной, осмысления новой роли науки.

Разумеется, все три направления переплетаются и взаимодействуют в пределах каждого из

них осуществляются исследования на новой парадигме (парадигмах) мировой

экономической науки.

В области истории экономической мысли процесс интеграции украинского

экономической науки в мировую происходит специфично и сложно. Найти

возможные средства творческого решения этих проблем важное и актуальное

задачи.

Научная революция. Состояние общей экономической теории и

историко-экономических наук, сложившийся в Украине с начала 90-х годов, на

наш взгляд, можно охарактеризовать, как научную революцию. Действительно, созрели

и вступили во взаимодействие все ключевые элементы модели развития науки, были

разработаны и исследованы известным американским ученым Т. Куном: парадигма

научное общество, нормальная наука, кризис, экстраординарное исследования

традиция, научная революция и др. Коротко суть ситуации и выход из нее

оказались. Господствующая марксистская парадигма оказалась в глубокой

кризисе. Методы, которые были приняты в теории, не могли решить поставленные

парадигмой основные задачи, а сама теория не соответствовала новым реалиям

не давала ответы на актуальные вопросы. Выход из кризиса происходит

Путем научной революции, сущность которой заключается в замене предыдущей

парадигмы новой. На примере экономической науки подтвердились положения

модели Т. Куна о том, что "любой кризис начинается с сомнения относительно

парадигмы ", что" новая теория с является как непосредственная реакция на кризис »

[2].

Специфика научной революции в области истории экономической мысли в

постсоциалистических странах, и в Украине также, прежде всего в

отказе от марксистской модели развития экономической науки как от

несостоятельной. Всем известны ключевые понятия марксизма: классовый, партийный

подход к экономической теории и оценки экономических учений; разделение науки за

классовому признаку (буржуазная, мелкобуржуазная, пролетарская) обострение

идеологической формы классовой борьбы; разделение развития науки в соответствии с

так называемого критерия проникновения исследователя в глубину явлений и процессов

( "классическая" в целом научная и "вульгарная" ненаучная, апологетическая);

"перманентный кризис" "пошлой" экономической теории; формационный подход к

анализа общественно-экономических процессов; основополагающие теории трудовой

стоимости, прибавочной стоимости, накопления капитала и др. Специфически

трактовался и предмет истории экономической мысли, специфическим был и базовый

категориальный инструментарий при полном безапелляционности нормативных

суждений. Речь идет также о отбрасывания "марксистско" - и

"социализмоцентристськои" структуризации экономических учений и соответствующего

характера исследования и преподавания материала в курсе истории экономических

учений.

Но ограничивается научная революция лишь отказом от коренных положений

парадигмы ортодоксального марксизма? Утвердительный ответ свидетельствовала бы

фактически о "антимарксистскую революции", которая действительно имеет место, с

учетом перехода на новые парадигмы. Однако этот Перехд дополняется

новыми важными процессами.

Новая парадигма осваивается в принципиально отличных от прошлого условиях

духовной свободы, творчества, концептуального плюрализма, свободных дискуссий

беспристрастного поиска истины и тому подобное. Цитаты основоположников марксизма

решения партийных лидеров и с съездов, монолитность взглядов (вынужденная

искусственная), согласие большинства т.д. перестали действовать как критерий истины или

истина в последней инстанции. Значительно активизировалось изучение истории

экономической мысли Украины. С начала 90-х годов вышло в свет около двух

десятков монографий по этой проблематике, которые заполнили некоторые "белые пятна"

в отечественной экономической науке, подняли новые актуальные темы.

Согласно модели развития науки Т. Куна изменение парадигмы в результате

научной революции не обязательно обязательно означает полный отказ от предыдущих

знаний. Положение старой парадигмы могут служить новой как "частичный

случай "более общих взглядов. Учитывая это важно использование в

ходе освоения новой парадигмы действительно ценных элементов марксового подхода:

диалектического и исторического методов исследования, учета противоречий

социально-экономического развития, допущенные моментов дискретности в

развития науки, учета достижений общечеловеческой и национальной

культуры и др. Парадигмы, альтернативные марксовой, не исключают всех этих

элементов при "снятии" из них классовых, идеологических и других

вредных наслоений.

Конечно, марксизм как направление (течение) мировой экономической мысли

остается о объектом изучения в курсе истории экономических учений, хотя это

изучение и оценка его исторического места в экономической науке принципиально

меняется. Нового осмысления и оценок требует также раскол (в конце

XIX в.) Марксизма на два лагеря: ортодоксальный марксизм и ревизионизм

(Критический марксизм), борьба между ними, ее последствия, влияние на современность.

Итак, научная революция в экономической науке на территории Украины состоялась.

Ее не могут отменить или опровергнуть никакие недостатки в экономической теории

и истории экономической мысли, в преподавании этих дисциплин, ошибки

в осуществлении радикальных экономических преобразований или еще какие-то внутренние или

внешние обстоятельства. В отличие от общей экономической теории, где

научная революция сопровождалась массовой сменой вывесок, переименований

бывших кафедр политической экономии и учебного предмета, дискуссиями о

соотношение политической экономии, экономической теории и «экономикс»

шараханьем в крайности, в истории экономической мысли внешне революция

прошла почти незаметно. Не пришлось менять вывесок и прибегать к

переименований по нескольким причинам. Во-первых, из-за отсутствия в Украине

соответствующих кафедр. (Этот факт одно из ярких свидетельств жалкого

значение, которое придавалось истории экономической мысли украинских, и не только

в украинском, вузах.) К сожалению, на уровне вузов ситуация в этом отношении почти

не изменилась. Во-вторых, потому что во всем мире, и в бывших

социалистических странах также, в ХХ в. история экономической мысли (учений)

всегда исследовалась и выкладывалась соответственно как научная и учебная

дисциплина. Отрадно, что благодаря новой стратегии Министерства образования

Украина значительно расширился круг будущих специалистов в области экономики,

обязательства связанных изучать историко-экономические науки. К этому привлечены студенты

государственных и негосударственных экономических вузов, где курсы экономической истории и

истории экономических учений получили статус нормативного.

Справедливости ради следует констатировать существование в литературе точки зрения

по которой не только марксизм, а "вся современная экономическая теория, несмотря на

вражаючий прогресс, находится в глубоком кризисе "[3]. Новую ее парадигму еще

нужно произвести. Итак, научная революция дело будущего.

Роль традиции

В модели развития науки Т. Куна важная роль отведена традиции.

"Нормальная наука, на развитие которой вынуждены тратить почти все свое время

большинство ученых, основывается на предположении, что научное общество знает

мир, который нас окружает. Многие успехов науки порождаются благодаря стремлению

общества защитить это предположение, и если необходимо, то и очень дорогой

цене. Нормальная наука, например, часто подавляет фундаментальные

нововведение, так как они неизбежно разрушают ее основные установки "[2]. В

экономической науке к этому добавляются еще и другие факторы, прежде всего

партийные интересы ( "фурии частного интереса", по выражению К. Маркса).

Итак, по модели развития науки Т. Куна, традиция в научном обществе

играет двойную роль: стимулятора развития науки в рамках господствующей

парадигмы и тормоза по осознания кризисного состояния науки и поиска новой

парадигмы.

Несколько разовьем это положение относительно господствующей ранее марксистской

парадигмы. С одной стороны, традиция (призывы к "творческого развития науки")

не исключала введение в парадигму определенных новых положений. Непременным условием

этого было то, что эти положения не должны расшатывать или разрушать господствующую

парадигму. Цель гибко приспособления к изменениям в мировой и

национальной экономике, экономической теории Запада, введение в марксистские

ортодоксальные трактовка элементов реализма и тому подобное. Такими были, например,

тезис о двух функциях "современной буржуазной политэкономии" идеологическую и

практическую, уточнения хронологических границ и сущности "кризиса пошлой

политэкономии ", развитие идеи Ф. Энгельса о политической экономии в

широком и узком смысле и др. В истории экономичнои мысли приведены

выше тезисы и положения активно развивало много украинских ученых (Р. Х.

Васильева, С. М. Злупко, И. И. Кукуруза, С. В. Мочерный, В. Д. Сикора и

пр.). К этому же разряду следует отнести и положения о преодолении

догматизма в разработке и преподавании политической экономии (В. К. Черняк, а.

К Покрытан, И. С. Ястремский и др.), Материальное и нематериальное

производство и т.

С другой стороны, традиция (призывы к защите статус-кво, поддерживаемые

властью) тормозила развитие действительно новых положений, опасных для

господствующей парадигмы, обоснованных украинскими учеными (В. П. Корниенко

Ю. М. Пахомов): положение о рабочей силе как товар в условиях социализма;

концепция "рыночного социализма". Более того, авторы подобных трактовок

подлежали остракизму, шельмованию. Это и реальная "дорогая цена" защиты

господствующей парадигмы, о которой в абстрактной форме высказывался Т. Кун, не «/ p>

говоря уже об общем застой в экономической науке.

Двойная роль традиции в украинском-советском научном обществе

способствовала том же двойном влияния политической экономии и

историко-экономических наук на экономическую политику государства. С одной стороны,

поощрялся поиск путей повышения эффективности общественного производства,

реформирования хозяйственного механизма, изучение опыта и достижений стран

развитой рыночной экономики. С другой, вопреки указанному выше

ограничивалось поле поиска, он тормозился, в целом обрекался на неудачу.

Таким образом, традиция в научном обществе господствующей марксистской

парадигмой активно препятствовала любой системной трансформации

экономики. Другими словами, она эффективно выполняла свою функцию защиты

существующего в те времена государственного социализма. Зато традиция научного

общества Запада при любых парадигм экономической науки спрямована на

защиту рыночного типа экономики, а тем самым и на системную трансформацию

рыночного типа.

Выбор парадигм. К какой же научной парадигмы (парадигм) состоялся переход?

Существует здесь выбор вообще? На основе которой парадигмы исследовать и

преподавать историю экономической мысли в дальнейшем?

Гипотеза об осуществлении революции в области экономической науки на территории

постсоциалистических стран предусматривает принятие парадигмы развития науки Т.

Куна. Однако существует еще одна плоскость проблемы перехода к новой парадигме

есть концептуальной модели постановки и разв Обязательства проблем

историко-экономической науки. Оказывается, что существует свобода выбора в пределах

общей парадигмы развития науки конкретных парадигм по истории

экономической мысли. Речь идет прежде всего о релятивистский и

абсолютистский подходы к изучению истории. По мнению профессора М.Блауга

релятивист рассматривает каждую отдельную теорию, выдвинутую в прошлые эпохи, как

более или менее точное отражение тогдашних условий каждая теория, по сути,

равно оправдана в собственном контексте. Абсолютист следит только за

строго интеллектуальным развитием предмета, он рассматривает как

неуклонный прогресс от ошибки к истине. Релятивисты не могут

классифицировать теории различных периодов в терминах "лучше" или "хуже";

Абсолютист не могут удержаться, чтобы не сделать этого. Почти каждый

историка экономической мысли можно отнести к тому или иному полюсу

своеобразного континуума подходов к теориям прошлого [4]. Итак, реально

существует множественность подходов к изучению истории экономической мысли, свобода

их выбора и дискуссия по поводу такого выбора.

Понятно, что каждый из подходов имеет свои преимущества и недостатки. Парадигма

релятивистов позволяет исследовать и выложить экономические теории в их

исторической неповторимости, в контексте их возникновениемния и развития, раскрыть

их специфику. В качестве примера, М.Блауг обращает внимание на то, что классическая

экономическая теория была такой же макро-, как и микроэкономикой; неоклассическая

теория была уже только микроэкономикой; макроэкономика вновь нашла себя

с помощью Кейнса и в течение десятилетия фактически заменила

микроэкономику. Сомнительно, чтобы подобные драматические сдвиги фокусировки

объяснялись только через сроки интеллектуальных сил, как это склонны

утверждать Абсолютист [4]. С релятивистской точки зрения, ценность

подобных сомнений особенно возрастает с учетом того факта, что сам М.

Блауг сторонник абсолютизма. Недостатком релятивистского подхода является то, что

он не позволяет проследить за внутренней логикой возникновения и развития

экономической теории, провести основательный сравнительный анализ различных

концепций экономической мысли.

Коридор выбора расширяется также за счет определения и соблюдения

определенного направления экономической науки, с позиций которого трактуется и

оценивается история различных экономических теорий. Ведь известно, что мировая

экономическая мысль отмечается множественностью альтернативных теорий, школ,

направлений. Однако существуют определенные традиции. Представители

Загрузка...

Страницы: 1 2