Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...

Реферат на тему:

Монетизация бюджетного дефицита и валового внутреннего продукта в Украине

Монетарная политика является ключевым механизмом в денежной системе страны, благодаря которому реализуются ее основные общественные назначения поддерживается стоимость денег на относительно стабильном уровне путем постоянного уравновешивания спроса и предложения на денежном рынке; гибко обеспечиваются потребности экономики в деньгах благодаря их выпуска по мере роста потребностей и изъятие из оборота по мере сокращения потребностей.

В этой связи с этим основными индикаторами правильности монетарной политики и эффективности функционирования денежной системы в целом стабильность стоимости денег на товарных и валют-ных рынках и обеспеченность экономических субъектов объектов достаточной массой платежных средств. Первый индикатор стабильность стоимости денег проявляется в относительной стабильности покупательной способности и валютного курса национальных денег. Эти показатели подробно будут рассмотрены в главах 5 и 6.

Второй индикатор не имеет таких четких форм выражения, как первый, не нашел он однозначного освещения и в литературе. Одни авторы вообще не считают самостоятельным индикатором, поскольку в случае уравновешенности спроса и предложения на деньги экономические суб объекты будут достаточный запас платежных средств. Другие авторы выражают его через коэффициенты монетизации определенных экономических переменных, в частности через показатели монетизации бюджетного дефицита и монетизации валового внутреннего про- дукту. Общим между этими показателями является то, что в случае недостаточной монетизации бюджетного дефицита и валового продукта возникнут осложнения с оплатой долговых обязательства обязательств соответственно в бюджетной сфере и в сфере реализации валового продукта.

Проблема монетизации бюджетного дефицита заключается в поиске денежных средств, достаточных для покрытия (финансирования) превышение бюджетных расходов над бюджетными доходами, которые формируются на основании требований действующего законоконодательства, прежде всего налогового. Если необходимые средства не будут найдены, правительство не сможет рассчитаться по своим обязательства язаннями, и возникнет просроченная задолженность его перед экономическими суб объектами (по заработной плате, пенсиям, дотациях, по оплате государственных закупок и т.д.). Мобилизовать необходимые для монетизации бюджетного дефицита средства можно несколькими способами:

1 Увеличить налогообложения экономических субъектов объектов из-за повышения налоговых ставок, введение новых налогов, отмена льгот по старым налогами и тому подобное. Для этого потребуется изменить действующее налоговое законодательство, что делает это мероприятие мало реальным. Но если бы он был реализован, то это не привело бы к изменению массы (предложения) денег. Произошло бы только перемещения их между отдельными группами экономических субъектов объектов, а общая их масса осталась на том же уровне. Совокупный спрос от такого перемещения денег может понести лишь временного подавления, пока налоговые изъятия в одних субъектов объектов не передаваться через бюджетное финансирование другим суб объектам, которые и трансформируют их в платежеспособный спрос на рынках. Поэтому такой способ монетизации дефицита не внесет существенных изменений в предложение денег, которая обеспечивается банками, а следовательно и в массу денег.

2. Разрешить правительства (казначейству) выпустить собственные долговые обязательства Обязательства (казначейские билеты) в размере, достаточном для покрытия бюджетного дефицита, и предоставить им статус законного платежного средства. Подобный доход в мировой практике принято на-зиваты сеньораж. Это мероприятие тоже требует внесения существенных изменений в действующее законодательство и поэтому маловероятно. Однако если бы он был реализован, это внесло бы существенные пертурбации в механизм монетарной политики, поскольку на всю сумму казначейской эмиссии возросла бы масса и предложение денег, увеличился бы совокупный спрос и давление на цены. Такой способ монетизации бюджетного дефицита может привести к инфляции, из-за чего мировая монетарная практика от него отказалась.

3. Разрешить правительства выпустить собственные ценные бумаги и реализовать их на внутреннем или на внешнем рынках. При реализации облигаций на внутреннем рынке эта мера не повлияет на массу (предложение) денег, а лишь перераспределит ее между группами субъектов объектов и поэтому временно подавит совокупный спрос на товарных рынках подобно первого захода. Поэтому этот способ монетизации дефицита с позиции монетарной политики не содержит угрозы и широко применяется в мировой практике.

Другое дело с реализацией государственных облигаций на внешних рынках. В этом случае выручка от реализации государственных облигаций на еврорынках поступит в валютной форме, которая не дает возможности прямо использовать ее для финансирования бюджетных расходов. Правительство должно продать валютную выручку центральному банку за национальные деньги, которые и использует для финансирования своих нужд. В результате этой операции центральный банк увеличит на соответствующую сумму свои золотовалютные резервы. Увеличатся также банковские резервы в национальных деньгах и предложение денег на рынке. Это может существенно увеличить предложение денег и совокупный спрос. Чтобы предотвратить это, центральный банк может провести стерилизационные мероприятия с целью уменьшения массы денег в обороте.

4. Разрешить центральном банке прокредитовать правительство в размере бюджетного дефицита, купив на соответствующую сумму правительственные обязательства Обязательства на первичном рынке Эти средства по сути своей для правительства тоже сеньораж .. Этот способ монетизации бюджетного дефицита кажется на первый взгляд очень простым и эффектив-ным правительству не нужно иметь дело с тысячами кредиторов на вторичном рынке, и нужную сумму средств он может получить немедленно. На самом деле это довольно угрожающий способ монетизации дефицита.

Во-первых, правительственная политика дефицитного финансирования перестает проходить контроль на надежность со стороны субъектов объектов вторичного рынка. Ведь одного кредитора центральный банк, который к тому же является государственным, значительно легче «уговорить» предоставитькредит правительства, чем тысячи кредиторов покупателей облигаций на вторичном рынке. Поэтому эта политика может оторваться от условий реальной экономики, превратиться в обычную «финансовую пирамиду».

Во-вторых, непосредственно кредитуя правительство, центральный банк существенно осложняет управление предложением денег, поскольку на соответствующие суммы замедлится рост резервов коммерческих банков и дальнейшая мультипликация депозитов, увеличивается вероятность выхода этих денег в внебанковский оборот.

В-третьих, на сумму кредита правительства увеличится масса денег и совокупный спрос. Чтобы не допустить негативного влияния этого увеличения на кон юнктури рынка и постоянство денег, центральный банк должен будет адекватно уменьшить подкрепление резервов коммерческих банков (из-за сокращения их рефинансирования и покупку у них ценных бумаг), что ухудшит их ликвидность, сократит их кредитования реальной экономики.

Учитывая все эти обстоятельства в мировой практике отказались от указанного способа монетизации бюджетного дефицита. Законом Украины «О Национальном банке Украины» (статья 54) НБУ запрещено предоставлять прямые кредиты на финансирование расходов государственного бюджета.

Приведенная характеристика возможных способов монетизации бюджетного дефицита свидетельствует о том, что наиболее целесообразным является третий путем реализации государственных ценных бумаг на вторичном рынке, поскольку это не меняет денежной массы и не усложняет задач, определенных в монетарной политике. Однако эти положения справедливы лишь при условии, когда бюджетный дефицит не хронический и не слишком большой относительно ВВП. Иначе правительство вынуждено будет каждый раз размещать на рынке все больше займов и увеличивать проценты по ним, чтобы стимулировать спрос. Это приведет, с одной стороны, к опережающему росту бюджетных расходов на обслуживание государственного долга и увеличение бюджетного дефицита, что еще больше усложнит проблему монетизации дефицита, с другой к ухудшению ликвидности экономических субъектов объектов, прежде всего банков, поскольку в их портфелях активов чрезмерно увеличатся запасы государственных ценных бумаг. Чтобы не допустить банковского кризиса, центральный банк вынужден будет усилить скупка государственных ценных бумаг на вторичном рынке, что приведет к росту предложения денег и совокупного спроса на товарных рынках. Усилится угроза подрыва устойчивости денег.

Итак, систематический, возрастающий бюджетный дефицит в крупных размерах представляет потенциальную угрозу для устойчивости общест-шей, какими бы способами он не монетизувався. Монетизация бюд-жетного дефицита через вторичный рынок ценных бумаг может только отсрочить эту угрозу, но не устраняет ее совсем.

Проблема монетизации валового внутреннего продукта поля-ет в доведении массы денег в обороте до уровня, достаточного для успешной реализации всего объема произведенных товаров и услуг, погашение долговых обязательства обязательств. С чисто теоретической точки зрения решения этой проблемы обеспечивается уравновешиванием спроса и предложения денег на денежном рынке, независимо от фактического объема денежной массы. Какой бы степени последняя не изменилась (вверх или вниз), если предложение денег соответствует спросу, имеющаяся денежная масса является об объективно определенной, то есть не чрезмерно большой или малой.

Однако, с практической точки зрения, решение этой проблемы значительно сложнее, так как невозможно заранее определить ту нормативную величину (спрос на деньги), на которую следует ориентировать регулирования предложения денег. Поэтому о достаточности монетизации ВВП, а значит и всей экономики, можно судить не по отклонению фактического ее уровня от нормативного, а по динамике некоторых индикаторов рынка, прежде всего среднего уровня цен, средней процентной ставки, состояния платежной дисциплины, уровня ликвидности банков и тому подобное. Если все такие индикаторы течение длительного времени остаются неизменными, то монетизацию ВВП можно считать достаточной. Когда их тренд обнаруживает тенденцию к повышению, то монетизация является чрезмерной, а если тенденцию к снижению, то недостаточной (рис. 4.5):

Рис. 4.5. Динамика уровня цен при различных уровнях монетизации ВВП

Ценовой тренд 1, который обозначен горизонтальной линией, свидетельствует о нормальной монетизацию экономики, когда спрос и предложение, Мф и Мн, сбалансированы так, что равновесный уровень цен длительное время остается неизменным. Ценовой тренд 2, который обозначен восходящей линией, свидетельствует о несколько чрезмерной монетизации экономики, из-за чего уравновешивания спроса и предложения на товарных рынках ежегодно происходит на более высоком уровне цен. Этот эффект может быть вызван следующими факторами: систематическим сокращением реального объема ВВП; опережающим ростом предложения денег (по сравнению с ростом реального объема ВВП) ускорением скорости обращения денег; ростом доли ВВП, которая реализуется на основе бартера; ростом спроса на деньги в н связи с ухудшением условий капитализации денег на денежном рынке.

Ценовой тренд 3, обозначенный нисходящей линией, свидетельствует о недостаточной монетизацию экономики. В этих условиях уровень равновесия между спросом и предложением на товарных рынках и средний уровень цен будет снижаться.

Указанные изменения рыночных индикаторов могут о объективно характеризовать состояние монетизации валового продукта при условии высокого уровня развития рыночных отношений, свободного ценообразования, свободной конкуренции, эффективного механизма банкротства то что. Без этих предпосылок отдельные индикаторы могут изменяться независимо от уровня монетизации и перестать выражать ее состояние.

Показатель фактического состояния монетизации валового продукта обычно рассчитывают как частное от деления объема денежной массы, находящейся в обороте на конец года, до номинального годового объема ВВП См .: Ющенко В., Лисицкий В. Деньги: развитие спроса и предложения в Украине . & Mdash; М., 1998. С. 140. Авторы этого исследования предлагают и другие способы расчета уровня монетизации. Однако для общей оценки обеспеченности экономики денежной массой достаточно коэффициента монетизации, рассчитанного указаним способом.

где Км уровень монетизации;

М масса денег на конец года, взята за агрегатом М3;

ВВП годовой номинальный объем ВВП.

Рассчитан по состоянию на 1 января 2002 уровень монетизации ВВП в Украине составил 18,6%. Взятый сам по себе этот показатель не дает ответа на вопрос, достаточен ли он для монетизации экономики Украины, поскольку нет и, как отмечалось выше, не может быть нормативного (достаточного) уровня монетизации, с которым его можно было бы сравнить. Поэтому на практике его сравнивают с таким же показателем в данной стране в предыдущие годы (месяцы) или в других странах (табл. 4.1).

Таблица 4.1

уровень монетизации ВВП В УКРАИНЕ в 1991 2001 Источник: Бюллетень НБУ. & Mdash; 2002. № 2. С 36 39, 42 43, 58 59.

Год | Номинальный ВВП за год,
млн грн | Номинальная
масса денег
М3 на конец
года, млн грн | Уровень
монетизации
ВВП,% | Уровень
инфляции,%

1991 | 2,99 | 2,4 | 80,2 | 390,0

1992 | 50,33 | 25,0 | 49,6 | 2100,0

1993 | 1483,0 | 482,0 | 32,5 | 10256,0

1994 | 12038,0 | 3216,0 | 26,7 | 501,0

1995 | 52933,0 | 6930,0 | 13,1 | 282,0

1996 | 80510,0 | 9364,0 | 17,7 | 140,0

1997 | 93365,0 | 12541,0 | 13,4 | 110,0

1998 | 102593,0 | 15705,0 | 15,3 | 120,0

1999 | 127126,0 | 22070,0 | 17,4 | 119,2

2000 | 170070,0 | 32087,0 | 18,9 | 125,8

2001 | 201927,0 | 45555,0 | 22,6 | 106,1

Как видно из приведенных в таблице данных, уровень монетизации ВВП в Украине в 1991 1995 систематически снижался с 80,2% в 1991 гг. До 13,1% в 1995 Это дает основания утверждать, что обеспеченность экономики денежной массой за этот период ухудшилась, то есть произошла демонетизация экономики. Это негативно повлияло на состояние платежной дисциплины, а следовательно на развитие экономики: углубилась платежный кризис, широкий размах Набув бартер, заметно снизилась ликвидность экономических субъектов ек-тив и банков и тому подобное.

С 1996 наблюдается постепенное медленное повышение уровня монетизации с 13,1% в 1995 г. до 22,6% в 2001 г. Это можно расценивать как проявление определенного улучшения обеспеченности экономики денежной массой. Однако темпы его были недостаточными и не привели к заметному укреплению платежной дисциплины. Она и в конце этого периода оставалась в неудовлетворительном состоянии, негативно влияла на экономические процессы.

Чтобы срочно исправить ситуацию с монетизацией ВВП и немедленно преодолеть платежный кризис, некоторые экономисты предлагали искусственно повысить уровень монетизации ВВП методами экспансионной монетарной политики, увеличивая предложение денег независимо от изменения спроса на деньги.

Насколько реальны и эффективны эти предложения? Правильный ответ на этот вопрос можно найти на основании анализа факторов, обусловивших изменение уровня монетизации ВВП в Украине в 1991 2001

На первом этапе (1991 1995) демонетизация ВВП был вызван двумя группами факторов:

1) тем, что провоцировали со стороны денег ускоренный рост номинального объема ВВП высокие темпы роста предложения денег и инфляционных ожиданий;

2) действовавшими со стороны товаров и вызывали рост производственных издержек и цен стремительное подорожание импортных энергоносителей, снижение производительности труда, рост потерь и убытков, сокращение объемов производства и тому подобное.

В результате действия этих факторов номинальный объем ВВП из года в год рос быстрее, чем номинальная масса денег в обороте. За 1991 1995 гг. объем номинального ВВП вырос в 17644,0 раза, а объем номинальной массы денег в 2887,5 раза, то есть примерно в 6 раз медленнее. Ровно на столько же снизился уровень монетизации ВВП.

На втором этапе (1996 2001 гг.) Падение монетизации ВВП прекратилось, и уровень ее стал даже расти. Но этот рост был обусловлен не усилением предложения денег. Напротив, темпы ее роста даже заметно снизились с 2887,5 раза за 1991 1995 до 4,9 раза за 1996 2001 Настоящей причиной перелома в тен-денции монетизации ВВП стало изменение в соотношении между темпами роста номинальной денежной массы и номинального объема ВВП в пользу первой. За 1996 2001 объем денежной массы вырос в 4,9 раза, а объем ВВП в 2,5 раза. Это можно объяснить тем, что после денежной реформы 1996 и длительной стабилизации курса гривни сократились инфляционные ожидания, повысилась доверие к национальным деньгам и банковской системы, существенно снизились темпы инфляции, что и спровоцировало рост спроса экономических субъектов объектов на деньги и подтолкнуло их к ускоренного наращивания запасов денег опережающий рост денежной массы в этот период способствовал также ряд других факторов: &

Загрузка...

Страницы: 1 2