Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск
Вхід в абонемент


Интернет реклама УБС






Какие и кого защищать общеобязательное государственное социальное страхование

Страховщикам, очевидно, понравился принцип перекладывания ответственности за оплату страховых случаев с себя на предприятия. Изменения в закон "Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности", внесенные законом от 22.02.2001 N 2272-III (который вступил в силу 29.03.2001), воспроизвели норму об оплате первых 5 дней нетрудоспособности вследствие производственного травматизма или профессионального заболевания за счет средств предприятия вроде закона N 2213-III. Учитывая, что базовый закон о страховании от несчастного случая на производстве (далее - закон N 1105-XIV) вступил в силу с 1.04.2001, проанализируем отдельные его положения, которые дают представление о "плюсах" и "минусах" нововведения, а также технику законотворчества .

Нагрузка растет

Бесспорно, для "травмоопасных" предприятий, т.е. предприятий с высоким уровнем производственного травматизма, может показаться "дешевле" платить повышенные взносы, чем "регрессные" и другие социальные выплаты пострадавшим. Правда, надежды тех руководителей, кто рассчитывал на списание задолженности по этим выплатам за счет Фонда социального страхования от несчастных случаев, как было предусмотрено абз.3 п.3 раздела ХIV «Заключительные положения" закона N 1105-XIV, не оправдались. Законом от 22.02.2001 N 2272-III на Фонд возложена обязанность осуществить соответствующее погашения задолженности пострадавшим и членам их семей только вместо предприятий, ликвидировались без правопреемства. И это - не самая плохая новость.

Даже вновь или предприятия, на которых вообще не случилось ни одного несчастного случая, обязаны платить 0,84% от фонда оплаты труда. Не будем брать в расчет возможность 50%-ой скидки, поскольку ч.9 ст. 47 закона N 1105-XIV предусматривает возможность лишения этой скидки, "если на страхователя в течение календарного года налагался штраф за нарушение законодательства об охране труда" (как будет действовать это уточнение - станет понятным из приведенных несколько ниже полномочий страховых экспертов).

Итак, на нынешнем этапе реформы соцстрахования имеем рост общей нагрузки на фонд оплаты труда, с 1.07.2001 составит:
- Пенсионный фонд - 32% + 2%

  • "нетрудоспособность" - 2,5% + 0,5%
  • "безработицы" - 2,5% + 0,5%
  • "травматизм" - 0,84% (минимум).

- Итого - 37,84% + 3%.

В пересчете на зарплату в 500 грн. имеем, что на 1 "чистую" гривну следует уплатить налогов и сборов (взносов) 72,5 коп. Добавим к этой сумме сбор на пенсионное страхование с операций, не имеющих никакого отношения к страхованию вообще (покупка квартир, авто, валюты и т.п.), а также перспективы внедрения медицинского страхования. Кроме того, "нельготную" предприятие фактически платит еще и 20% НДС с расходов на оплату труда (в примере 34,5 коп. С 1 грн. "Чистого" дохода работника). Приведенные расчеты выглядят еще более впечатляющими для "рискованных" производств, где взносы на "травматизм" достигают 13,8%.

Страхексперт

Пополняются и скамьи проверяющих. Отныне страховые эксперты Фонда имеют право "беспрепятственно и в любое время посещать предприятия", "требовать принятия экономических санкций или привлечения к ответственности должностных лиц" в случае выявления нарушений законодательства об охране труда и даже выходить с представлением "о запрете дальнейшей эксплуатации рабочих мест , участков и цехов, работа которых угрожает здоровью или жизни работников "(ст. 23 закона N 1105-XIV). Зато в ст. 50 этого закона отсутствует даже упоминание об ответственности за причиненный вред в результате остановки производства. Сам Фонд ответственный только перед застрахованными лицами, а ответственность работников Фонда (в т.ч. - страховых экспертов) ограничена общей формулировкой и его зарплатой, которой едва хватит, чтобы за 10 лет покрыть убытки, которые могут быть причинены его неправомерными действиями

Почему в законе не воспроизведен общий принцип полного возмещения убытков за счет Фонда (с последующим иском к недобросовестному эксперта в порядке регресса) - остается загадкой. Хотя этот пробел, в силу ст. 441 Гражданского кодекса и ст. 56 Конституции, не позволит Фондовые избежать такой ответственности.

Стоит обратить внимание также на ч.12 ст. 47 закона, которая предусматривает право органов Фонда проводить "плановые и внеплановые выездные проверки финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности". В ч.13 этой статье говорится и о возможности принятия наблюдательным советом проведения ежегодных и внеплановых проверок. По логике эти проверки должны проводиться по деятельности самого Фонда и его органов, но в законе такое уточнение отсутствует.

Вместе объектом проверок "независимыми аудиторскими организациями" (интересно узнать список "зависимых" аудиторов. - Прим. Л.С.) является уплата и целевое использование сбора. То есть за такой формулировки аудит вроде проходить также и плательщики сбора.

Как "воспитательный" мероприятие закон предусматривает возможность отнесения предприятия "к другому, более высокому классу профессионального риска производства". В каких пределах и на каких основаниях основываться представления страхексперта по увеличению процента отчислений, как и решения исполнительной дирекции Фонда - в законе четко не определено. Указано лишь, что представление может вноситься в случае "систематических нарушений нормативных актов об охране труда". Но нарушением может считаться и отсутствие журнала о прохождении инструктажа или моющих средств в санузле.

Не надо быть провидцем, чтобы предугадать желания руководства предприятия избежать такой неприятности, как увеличение отчислений. Так же, как и пути реализации этого желания, учитывая, что за каждым предприятием закрепляться "свой" эксперт. Чем больше предприятие, соответственно, фонд оплаты труда, тем больше будет конкуренция между самими экспертами за право контролировать состояние охраны труда на таком "клондайка".

Право на бесправие

Если права Фонда и его представителей мало чем отличаются от полномочий фискальных органов (а при некоторых обстоятельствах, даже шире), то права "подопечных" - страхователей-предприятий и застрахованных работников более размыты.

С среди пяти пунктов, в которых выписаны права работодателя (ч.1 ст. 45), ни один нельзя назвать эффективным. Шанс быть избранным в правление Фонда и приобщиться к управлению страхованием имеют 15 представителей всеукраинских объединений работодателей, работающих на общественных началах. Еще пять могут войти в наблюдательный совет.

Среди прочего правления утвердит Положение о представлении Фондом на безвозвратной основе финансовой помощи предприятия для решения острых проблем по охране труда. Однако право на получение такой помощи среди прав работодателя не оговорено. Правда, позволили "требовать от Фонда ... выполнения обязанностей Фонда". А если не требовать

Третий пункт "прав" может стать и обязанностью досудебного рассмотрения споров в специальных комиссиях Фонда. Хорошо, что остался п.5 этой части, которым работодателям все же позволили "защищать" свои права и законные интересы .. в том числе в суде ". О существовании Конституции авторы закона, видимо, забыли.

Наконец, если работодатель реализует


Страницы: 1 2