Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Чорнолыська и Высоцкая культуры

Чорнолыська и Высоцкая культуры

План

1. Чернолесская культура

2. Высоцкая культура

Чернолесская культура

Внедрение железной индустрии у народов, обитавших в разных полосах, имело разные последствия. В Степи появление новых технологий стимулировала возникновение кочевания, а в Лесостепи подъема земледелия. Эти два события взаимосвязаны. Ведь кочевники могут процветать рядом только таких земледельцев, которые имеют избыточный продукт. С этого времени четко прослеживается оппозиция двух миров: степного кочевого воинственного и лесостепного оседлой, привязанного к земле и дома. Соседство беспокойных степняков делает оседлый мир очень уязвимым. Неудивительно, что начальная сутки железного века в Лесостепи обозначена появлением укрепленных поселений городищ.

В конце эпохи бронзы и в начале раннего железа в северных регионах Украины было несколько сообществ, которые отличались материальной культурой, уровнем развития, направлениями связей, этнической принадлежности. Масштабной из них была Чернолесская культура.

Название происходит от городища в Черном лесу, в верховьях р. Ингулец, исследованного в послевоенные годы А. И. Тереножкиным. Охватывала центральную часть Украины, прежде всего Правобережья Днепра, достигая на западе Средней Приднестровья (р. Збруч). На заключительном этапе (Жаботинскому) Чернолесская населения распространилось и на Левобережье, овладев бассейн Ворсклы и потеснив оттуда носителей бондарихинской культуры.

Чернолесская культуру А. 1. Тереножкин датировал X серединой VIII в. до н. е. Поэтому ранней ее период X в. & Mdash - синхронизировано с поздним периодом белозерской культуры в Стеллу, а позднее IX первая половина VIII в. до н. е. с чорногоривськимы достопримечательностями. Однако нижняя дата требует уточнения. Переходным звеном между чернолесскими достопримечательностями и скифским временем является древности Жаботинского типа, выделенные Е.Ф. Покровской и исследованы В. А. Ильинской. В системе А. И. Тереножкина они являются синхронными новочеркасским (пизньокиммерийським) древности (середина VIII середина VII в.). Поскольку памятники Жаботинского типа предшествуют скифском периоду и генетически связаны с чернолесскими, то их рассматривают также как заключительный период чернолесской культуры.

Уже на этапе первого обработки археологического материала четко прослеживались локальные особенности этой культуры, что позволило выделить два локальных варианта: СРЕДНЕДНЕПРОВСКИЙ и середньоднистровський (или юго-захидноподильський). Благодаря активным и плодотворным исследованиям Л. И. Крушельницкой стала особенно заметной своеобразие последнего. Эталонным для ПОДНЕСТРОВСКИХ региона она считает комплекс памятников вблизи с. Непоротово Черновицкой области (поселения, городища, могильники). Концентрируясь преимущественно на Левобережье Днестра, чернолесские достопримечательности заходят и на правый берег, где уже были распространены древности фракийского гальштата.

Бытовые памятники представлены двумя разновидностями городищами. Поселка известны на всей территории культуры, и существовали они в течение всего времени. Городища сводили с IX в. до н. е. Сконцентрированы они в двух регионах: в верховьях р. Ингулец и в бассейне р. Тясмин (север Кировоградщины юг Черкасской), где известная ряд городищ (Чернолесская, Залевкинське, Лубенецьке, Калантаивське и др.), и в Среднем Поднестровье (Григорьевское, Рудковецьке, Непоротовский и др.).

Выбор места для городища подчинялся оборонным целям. их устраивали на высоких мысах стремительно поднимались над оврагами или поймами. С напольной стороны, где мыс плавно переходит в плато, возводили вал с деревянной стеной, а перед ним ров. На городищах Поднестровья склоны вала и рва обкладывали камнями. Применение камня при возведении защитных сооружений, устройстве могил и курганов является одной из локальных особенностей этого региона.

Зазвичай чернолесские городища небольшие (диаметром 40 50 м), с бедным культурным слоем. Они служили дозорами и тайниками в случае угрозы. Жизнь кипела рядом у подножия крепости и в поселках. Однако есть городища большие и сложной структуры, защищены несколькими линиями укреплений, в системе которых выделяется своеобразный акрополь на краю мыса (цитадель или кремль прообраз верхнего города). Тройную линию обороны, например, Чернолесская городище площадью 80 га. Такие городища в случае опасности служили также убежищем для окрестного населения. На это, возможно, указывает свободная от застройки цитадель или центральная ее часть (если она была заселена, дома устраивались по периметру).

Возникновение городищ, бесспорно, объяснялось соседством кочевников. Отражением напряженной ситуации тех времен следы пожарищ и разрушения на городищах (Тясминское, Чернолесская, Суботовское) и поселках, а также, по-видимому, сокровища, зарытые неподалеку домов (Суботовское городище, Залевкинське). В одном из сокровищ в Суботове найдено замечательный железный меч длиной 108 см с бронзовыми рукояткой и бутероллю (окончание ножен) (рис. 4).

Некоторые поселения устраивались в труднодоступных местах, как, скажем, на Тарасовой Горе вблизи с. Жаботин Черкасской (по которым назван целую группу памятников). Кроме жилищно-хозяйственных сооружений, здесь обнаружено алтаре. Один из них представлял собой круглую глиняную вымостку, орнаментированную в северной части полосой микенского орнамента (набегания волны), псевдомеандром и линиями. Усадьбы на поселении Крещатик, датируемая тем же временем, локализовались вокруг площадки диаметром 40x35 м, обнесенного рвом. Функция таких поселений была тождественна городища.

На поселениях обнаружены зольники холмы, образовавшиеся в результате ссыпания пепла, кухонных отбросов и, возможно, каких-то ритуалов. Они появились еще в предыдущие времена и были распространены в земледельческих обществах, их рассматривают как проявление культа домашнего очага, Солнца, родючосте.

Погребальные памятники чернолесской культуры изучены еще недостаточно. Несмотря на некоторое их количество (около 100), погребальный обряд довольно пестрый: грунтовые и курганные захоронения, кремации (полные и частичные) и тилопокладення (скрюченные и вытянутые), в ямах и деревянных склепах. Сопровождение состоит, главным образом, с посуды. Одиночные грунтовые захоронения сопровождали браслеты. Многочисленные случайные находки обгоревших и неповрежденных браслетов дали основания А. И. Тереножкин предположить, что они происходят из разрушенных захоронений. Создается впечатление, что чернолесцы хоронили покойников преимущественно в грунтовых могильниках.

Среди курганных захоронений привлекают внимание исследованы Г. Т. Ковпаненко могилы воинов в сопровождении оружия, уздечек и других вещей, в частности ноздреватого типа. Самым богатым является захоронение в кургане вблизи с. Цветки на Черкасщине, совершенное в так называемой шатровой гробницы (конструкция над могилой с радиально заключенных бревен). К сопровождения входили и золотые вещи, а среди предметов оснащения лошади бронзовые бубенчики передньоазийського образца. Несколько уступает ему захоронения подростка в кургане вблизи с. Ольховая (одно из самых поздних), что сопровождалось, в частности, золотыми гривной ее оригинальной заколкой с голубыми вставками. С. А. Скорый рассматривает их как свидетельство установления гегемонии киммерийцев над лесостепным населением. Эта мысль вполне подходящим. Однако не следует забывать, что в хлебопашеском среде, в частности на почве противостояния кочевникам (сведение городищ, организация защиты), сформировалась собственная знать. И местные "князьки" могли участвовать в дальних походах вместе с киммерийцами, переняв от них передовые образцы военного снаряжения. Заметим, что одно из таких захоронений вблизи с. Бутенки на Полтавщине было грунтовым и представляло собой сожжение, а это никак не вписывается в погребальный обряд киммерийцев.

Рис. 4. Чернолесская культура и достопримечательности Жаботинского типа:

1 план Чернолесскаялизнои. Железных вещей здесь еще немного. Это, главным образом, оружие (мечи, кинжалы, копья), а также тесла, ножи. Зато бронзолитейное дело достигла высокого уровня. Только на Субботовском городище найдено около 800 обломков литейных форм. Среди металлических предметов примечательными для этой культуры являются бронзовые топоры-кельты с одним ушком, орнаментированные елкой, и массивные орнаментированные браслеты. Другие браслеты из толстой проволоки, скрученной в спираль, а также спиральные и цвяхоподибни серьги, заколки с цвяхоподибною, конической или загнутой в кольцо головкой случаются и в других культурах земледельческого круга. Предметы вооружения и снаряжения коня являются такими же, как и в киммерийцев. Правда, в Лесостепи чаще встречаются костяные псалии. В общем кость и рог здесь широко использовали для изготовления различных вещей (мотыги, проколки, рукояти и др.). В то же время еще существовали каменные и кремневые изделия (вкладные к серпов, топоры и молоты, зернотерки).

В определении этнической принадлежности носителей чернолесской культуры исследователи исходят из ее происхождения и дальнейшей судьбы. Принципиальное значение здесь имеет керамический комплекс. А он, в частности столовая посуда, тяготеет к кругу культур так называемого фракийского гальштата Дунай-Карпатского региона. Промежуточным звеном между ним и Чернолесская миром есть достопримечательности типа Сахарная-Солончени в лесостепной Молдове (М. Кашуба эти памятники, а также типа Козия в Запрутские Молдове (Румыния) объединяет сегодня в культуру Козия-Сахарная). их меняют древности типа Шолданешты, синхронные Жаботинским памятникам в Украине.

Заметим, что А. И. Тереножкин и В, А. Ильинская выводили Чернолесская культуру с предыдущей белогрудовской, рассматривая обе как звена этногенеза славян. Определенное сходство Чернолесского посуды и керамических изделий из достопримечательностей типа Сахарная-Солончени они связывали с действиями, которые шли от чернолесцев. их поддержала Л. И. Крушельницкая. Зато А. И. Мелюкова, которая выделила памятники типа Сахарная-Солончени и Шолданешты, румунський исследователь С. Мориц и некоторые другие исследователи считают, что влияние шли в обратном направлении от Прутско-Днестровского населения на северо-восток к чернолесцев. Однако А. И. Мелюкова, отстаивая свою позицию и не исключая даже возможность переселения каких-то групп фракийцев в Чернолесская среду, признает местное происхождение чернолесской культуры, а потому не считает ее фракийских. Об этом свидетельствует также избирательность заимствованных форм керамики, на что обращает внимание Г. И. Смирнова. Данная концепция подрывает позиции С. С. Березанской, которая отрицает генетическую связь чернолесской и белогрудовской культур и считает первую фракийских.

Одним из весомых аргументов в пользу появления фракийцев на территории нашей страны является распространение жертвенников Жаботинского типа, бесспорно, связанных с миром дунайских культур. Однако масштабы переселения установить трудно, хотя угасание традиции возводить такие жертвенники в культуре скифского времени может свидетельствовать о "ограниченного контингента" пришельцев.

Высоцкая культура

В верховьях Днестра (бассейн левых его притоки), Западного Буга, Стырь и Горынь, на перекрестке разных культурных потоков Лужицкого, ворона-голиградськои, Чернолесского и милоградской на рубеже бронзы и железа сформировалось оригинальное явление Высоцкая культура ХИ / Х VII в. до н. е. Отличительной чертой этой культуры есть большие грунтовые могильники. Первый из них вблизи с. Чехи (ныне с. Луговое Львовской области) был раскопан И. Шараневича конце XIX в. Он и сейчас остается крупнейшим (370 могил). Название культуры происходит от могильника вблизи с. Высоцкое на Львовщине (256 могил), исследование которого начал И. Шараневич, а продолжили Т. Сулимирський, который подготовил первую обобщающую работу, посвященную Высоцкой культуре, и В. Канивец. Ряд могильников (Золочевский, Жулицький, Луковецька) и поселений исследовано Л. И. Крушельницкой. С недавно раскопанных стоит упомянуть Петриковскиймогильник в окрестностях Тернополя (148 захоронений), монографические представлен М. Бандривского на фоне анализа погребального обряда высоцкой культуры.

Большинство захоронений осуществляется в вытянутом положении головой на юг, хотя встречаются и скрюченные. Выявлено немало могил с намеренно нарушенными захоронениями с частично или полностью перемещенными или удаленными скелетами с последующим их захоронением. Отчасти эти действия были вызваны устройством нового захоронения в той же могиле, и тогда останки предыдущего покойника (или только его череп) клали рядом. Однако в большинстве случаев такая связь не прослеживается, что свидетельствует о существовании каких-то ритуалов с открыванием могил и манипуляциями костями покойников. В то же время зафиксировано также обряд трупосожжения (полная или частичная кремация). Прах ссыпали в урну (за которую правили горшок, миска или корчага) или ямку.

Инвентарь погребений довольно скромный и состоит главным образом из нескольких миниатюрных посудинок. Встречаются также остатки продуктов питания (кости животных), бронзовые украшения, в оформлении которых царит спираль (кольца, серьги, заколки, браслеты, гривны, поздно ножи, точильные бруски, кремневые наконечники для стрел и т.д.) (рис. 5).

Поселения, вблизи которых иногда обнаружено и могильники (Гончаровка, Репнев, Ясенево), это небольшие поселки. Хозяйственно-бытовые комплексы включают дома (полуземлянки с открытыми очагами) и хозяйственные ямы. На последнем этапе существования культуры появляются также наземные жилища каркасно-столбовой конструкции с печами.

У Высоцкого культуре особенно заметны различия между бытовым и ритуальным посудой. Первый из них представлен горшками (тюльпано- и банкоподибни, биконични), украшенными рядышком жемчужин или отверстий-проколов под венцами или валиком с защипами на шее, а также обычно неорнаментованимы мисками, кубками и черпачка, ложками. Изредка такая посуда случается и на могильниках. В целом же покойнику ставили несколько миниатюрных посудинок& Mdash; горшочки, миски, кружки, черпаки, сдвоенные или строенные, иногда фигурные (стопа, птица) сосудах. Они изготовлены небрежно, зато пестро орнаментированные прочерченным узором (горизонтальные и вертикальные линии, зигзаг, фестоны, крестики, елка, заштрихованы треугольники и др.). Именно ритуальный сосуд придает особый колорит этой культуре.

В кругу синхронных культур высоцкая возникает менее развитой, в том числе и из-за бедную технологическую оснащенность. Несмотря на знакомство с металлургией бронзы и железа местное население еще активно пользовалась кремневыми и каменными орудиями. Обычным явлением являются многочисленные кремневые отщепы, пластины, скребки, резцы. Найдено на поселениях также серпы, наконечники стрел и копий, каменные топоры и молотки.

Исчезновение культуры, а точнее ее трансформацию, связывают с появлением в регионе пришельцев с востока и ассимиляцией ими носителей высоцкой культуры.

Рис. 5. Высоцкая культура

1 с. Высоцкое; 2, С с. Луговое; 4-11 с. ясеней; 12 19 с. Золочев

(по Л. И. Крушельницкой)

Несмотря на специфику исследуемых культур, их объединяет принадлежность к оседлому мира, обусловило и определенное сходство между ними. Экономика этих культур основана на гармоничном сочетании земледелия и скотоводства, функционирование которых требовало определенного технического и ритуального оснащение. Это вместе с оседлым бытом расширяло круг потребностей и порождало чрезвычайное разнообразие предметного мира не только за счет ассортимента изделий, но и формообразования.

Список литературы

1. Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999.

2. Алексеев А. Ю., Мурзин В.Ю., Роме Р. Чертомлыка. Киев, 1990.

3. Алексеев В. П., Первый. А. И. История первобытного общества. Москва, 1990.

4. Андрух С. И. Нижнедунайская Скифия в VI начале I в. до н. э. Запорожье, 1995.

5. Анохин В. А. Монеты античных городов Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1989.

6. Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР. Москва, 1984.

7. Археология Украинской ССР: В 3 т. Киев, 1985, 1986. Т. 1-3.

8. Археологія Української РСР: У 3 т. Київ, 1971. Т. 1-3.

9. Археологія. 1993. № 3 (до 100-річчя відкриття трипільської культури).

10. Баран В. Д. Давні слов'яни. Київ, 1998.

11. Баран В. Д., Козак Д. II., Терпиловський Р. В. Походження слов'ян. Київ, 1991.

12. Березанская С. С. Северная Украина в эпоху бронзы. Киев, 1982.

13. Березанская С. С, Отрощенко В. В., Чередниченко Н. И., Шарафутдинова И. Н. Культуры эпохи бронзы на территории Украины. Киев, 1986.

14. Березанская С. С, Цвек Е. В., Клочко В. И., Ляшко С. Н. Ремесло эпохи энеолита — бронзы на Украине. Киев, 1994.

15. Бессонова С. С. Религиозные представления скифов. Киев, 1983.

16. Бессонова С. С, Скорый С. А. Мотронинское городище скифской эпохи. Киев, 2001.

17. Бліфельд Д. Давньоруські пам'ятки Шестовиці. Київ, 1977.

18. Болгов Н. Н. Закат античного Боспора. Бєлгород, 1966.

19. Бонгард-Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. Москва, 1983.

20. Брайчевський М. Ю. Походження Русі. Київ, 1968.

Загрузка...