Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
УДК 82

УДК 82.091

Степанова Г.А.

Донецкий национальный университет

Малоизвестные ВЫСТУПЛЕНИЕ НА ЗАЩИТУ неоклассики: Статья ОДОСВИГНЬОГО "К РАЗВИТИЮ писательской СИЛ»

В статье рассматривается малоизвестная публикация Олеся Предрассветного "К развитию писательских сил". Написанная как ответ на проблемы литературной дискуссии, статья Предрассветного является своеобразным выступлением в защиту "Ваплите" и неоклассиков. Рассматривая эту публикацию, автор работы приходит к выводу о социально-политическую направленность аргументации писателя, призванную дать отпор оппонентам, что перевели сугубо литературную спор в подобные плоскости. Ключевые слова: неоклассики, литературная дискуссия, "Ваплите", политическая аргументация.

В последнее время в литературоведении значительное внимание уделяется исследованию литературной дискуссии 1925-1928 гг., Причем все более актуальным становится рассмотрение не только центральных ее фигур (таких, как М.Хвилевий и М.Зеров), но и тех, чьи выступления своего времени были менее заметными, но все же остаются важными для создания адекватной и целостной картины. К таким вполне можно отнести О.Досвитнього, участие которого в дискуссии, так же как и его публицистическая и творческое наследие общем, до сих пор остаются малоизученными (среди более или менее детальных исследований можно вспомнить разве что работы П.Федченка [5, 6] и В .Шевчука [8-11], однако и там этот вопрос фактически обходится).

Целью этой статьи является рассмотрение одной из публикаций писателя, которая к проблемам литературной дискуссии касается непосредственно. Речь идет о помещенную в журнале "Ваплите Тетрадь первый" (1926) статью "К развитию писательских сил» [1], в которой автор пытается найти ответы на ряд вопросов: "Почему счинилася литературная потасовка? Почему Волновой, коммунист, выступает "против молоди" & lt; ... & gt ;? почему он "против молодняка" и за неоклассиков, "врагов" пролетарской литературы? Наконец, почему другие пролетарские писатели, а между ними и коммунисты, создавшие оте "Ваплите" - молчат? »[1, с.5].

Поэтому статью разделены на две логические и структурные части - "Свободная академия" и "Неоклассики". В первой, объясняя причины разрыва группы писателей с "Гарт" и образования "ВАПЛИТЕ", автор снова подходит к таким проблемам дискуссии, как "масовизм" и его пагубное влияние и необходимость профессионального совершенствования писателей: "Молодые силы, только ступили на ответственный путь художественной творчества, - пишет он, - потрибувалы воспитания, усовершенствования, а это требовало огромных усилий и благоприятных условий труда.

Новые силы, встав на творческий путь, хотели художественной науки, школы. Но лавы, надвигались к "Гарта" и "Плуга", писательство понимали примитивно. & Lt; ... & gt;.

Это понимание писательской сути некоторые "вожди" обьрунтовувалы различными псевдотеория, цитатами и "документами". & Lt; ... & gt ;. Молодежь-же, поверив на слово, "на слово" "вождям", требовала печатать свою писанину на основании писательского "билета", и обществу подавалось такое творчество, от которой тошнило и терялись художественные критерии. & Lt; ... & gt;. < / p>

Терялись художественные критерии и в молоди, что в факте печатанием своих "вещей" видела свою художественную апробацию. Терялось понимание совершенства произведения, художественности, его общественной ценности и Т.И. Издательства так же потеряли понимание, что надо печатать, а что не надо & lt; ... & gt ;. Терялась всякая линия мера критики и самокритики и среди самих писателей.

С этого восстала отсутствие стимула учиться и творчески самосовершенствоваться, давать произведения, оформленные со стороны содержания, художественности и чистоты языка, в общем - произведения культурные.

При таких условиях пышным цветом зацвела графомания и невежество. "[1, с. 6].

Приведенный отрывок ясно показывает, насколько статья О.Досвитнього перекликается с идеями, высказанными в ходе дискуссии в памфлетах М.Хвылевого. Фактически, писатель говорит о тех же наболевшие проблемы, но языком не эмоционально-образной, а четкой, даже сухой, языком публицистики. Он вполне сознательный своейнесостоятельности еще что-то добавить к тому виртуозного изложения, его проводит М.Хвилевий. Цель О.Досвитнього другая - разъяснить, разложить по полочкам. Нечто похожее делает М.Зеров, излагая "растрепанные" идеи Хвылевого языком науки. Предрассветный же далек от теоретико-литературных размышлений. Его критический анализ всегда содержит признаки социального, всегда обращен к слушателю, причем слушателя определенного, очерченного общественно и политически. В этом прослеживается определенная наследственная линия которая связывает его первые листовки со статьями времен дискуссии и более поздними.

Возвращаясь после всего сказанного в статье, должны констатировать неслучайность обращения автора во время изложения "предыстории" создание "Ваплите" к внутриорганизационных гартивських дел и раздоров: с чисто журналистской дотошностью О.Досвитний препарирует внутренние механизмы, движения в "Гарт", попытку его реформирования на определенных принципах:

"1 Гарт перестроить на новых основаниях - внутренней углубленной работы по повышению художественной квалификации и производственной исключительно писательской творческой установки.

Остальным культурным единицам и группам создать новую организацию культурную, куда-бы могли входить те широкие массы трудящихся, стремящихся художественной самообразования.

По этим двум линиям предложить в порядке добровольных обсуждений, переформироваться и "Плугове", из которого могли-бы отойти писательские единицы до "Гарта", а остальные к новой культурной организации "[1, с. 8].

Далее говорится о судьбе этого предложения, влияние на нее "сверху" ( "вожди"), и снизу ( "провинция"), отклонения, наконец, по О.Досвитним, и приводит к выходу группы писателей с "Гарта" и образования "ВАПЛИТЕ".

Переходя к новой организации, автор статьи прежде всего пытается определить ее задачи:

"Где-кто спрашивает, почему" Академия "& lt; ... & gt;?

А почему нет? Ведь Академия к чему обязывает. Обязывает академически серьезно, отнестись к созданию классовой литературы, быть культурим писателем с определенными идеологическими классовыми принципами, в противоположность созданной за последние годы традиции, ни к чему писателя не обязывала и порождала писателей и писательские организации, как грибы в дождь, без всякой необходимости.

Мы взялись за огромную подъема человеческой культуры. Чтобы быть писателем, надо понимать свои задачи и ответственность: мы еще юноши в познании знания, мы даже в где-либо степени невежды. В условиях революционной борьбы не было времени на самосовершенствование, на развитие даже чистоты и красоты языка, на котором мы пишем, - не говорим уже о понимании вопросов возрастной культуры во всех ее проявлениях. & Lt; ... & gt ;. Никто не может сегодня требовать от писателя шедевра, но писатель должен проникнуться огромными культурными задачами.

звидци такая остро враждебная позиция "Ваплите" к невежеству и халтуры "[1, с. 9].

Если теперь посмотреть на вторую часть той же статьи, сразу привлекает внимание принципиальное отличие подходов. Когда в первой части доминирует открытость мысли, открытость, уверенность в своей позиции, то во второй ( "Неоклассики") автор говорит уже как будто не от себя, завуалировано, прячась за авторитетными именами, а текст составляя из цитат. Это и неудивительно, ведь он пишет здесь "о наших« врагов »- неоклассиков и вообще тех, которые не являются пролетарскими писателями, - о старых украинских художников" [1, с. 11]. об отношении к упомянутых "врагов" самого Предрассветного красноречиво говорит уже хотя бы тот факт, что именно это слово взято в кавычки. Хотя по жонглированием цитатами из Плеханова и Коммунистического манифеста, призванных даже не столько подтвердить, сколько затемнить собственное мнение автора, иногда становится непонятно, он защищает "неоклассиков", обвиняет их. Такое маневрирование, по нашему мнению, является ярким проявлением самоцензуры писателя, которая, и в этом можно полностью согласиться с выводами, сделанными В.Чапленком [7], становилась присущей тогдашний действительности в целом.

"Что представляют собой эти творцы-неоклассики на соврней литературной арене? ", - задается вопросом О.Досвитний. Но прежде чем предложить ответ, он проводит читателя через целый ряд доказательств, логических обрушувань и аргументов, целиком состоящие из одних цитат и комментариев к ним:

"По Плехановской анализом, можно квалифицировать, что у нас есть примерно три типа создателей: 1) сторонников искусства для искусства, 2) художников, которые хотят повернуть колесо истории вспять, и 3) действительных певцов, что понимают исторический ход событий. & Lt; ... & gt ;. "Ваплите" причисляет себя к третьей категории. Но к какой категории можно отнести неоклассиков? " [1, с. 12 - 13]

Дальнейшие рассуждения приводят автора к выводу, что упомянутые неоклассики не относятся к одному из трех типов. Поскольку О.Досвитний, как "правоверный" коммунист не может признать неадекватной "утвержденную сверху" классификацию, то он пытается найти в ней какую-то нишу, оправдывая неоклассиков тем, что "они стоят на распутье и искренне пытаются в своей творческой работе идти вместе со всеми борцами к новому обществу "и неоклассики" стали летописцами, увы, они являются частью создателей в области новой литературы, критики, материалистического понимания истории культуры. Дело лишь в том, что они еще не вполне прониклись пониманием того взаимной борьбы клас ов, что идет в нынешнем обществе "[1, с. 15]. Однако выводы статьи значительно более конкретные

"Как видим, неоклассики в своем большинстве не относятся ни к одной из категорий по нашей классификации, но они приближаются к последней. Они хотят понять классовую борьбу, что составляет историю, и начинают ее понимать сквозь призму революционного марксизма. А это главное, что нужно. & Lt; ... & gt;.

Поэтому нет смысла вешать собак на кого придется, при всякой возможности. Такой элемент, сегодня уже всем существом занимается теоретическим пониманием революционного марксизма, не является наш враг

Нужно только товарищеское окружение, в котором те идеологические шероховатости, что тяготеют на них, в условиях творчески летературного идеологического окружения, сами сотрутся со временем "[1, с. 16 - 17].

Интересный факт: если в первой части статьи много говорилось о писательской квалификацию, высокие эстетические критерии и т.д., то во второй речь ведется исключительно идеологически классовыми категориями, о собственном литературные же нет ни слова. Об оценке писательского мастерства и речи, цель автора в другом. Он пытается оправдать неоклассиков, а вместе с ними - и М.Хвылевого, который в своих памфлетах поставил их выше "енкив", чем вызвал недовольство как этих самых «енкив», так и высших чинов партии. Таким образом, статья

Предрассветного, которая на первый взгляд как будто не вносит в дискуссию ничего нового, на самом деле является одной из первых попыток прикрыть "политические тылы" - свои и своих соратников. Писатель мастерски принимает у оппонентов средства "недозволенной" аргументации (см. [4, с. 6 - 8]), среди которых активное использование политической терминологии в несвойственном ей контексте и ссылки на авторитетные партийные источники - лишь наиболее заметные. Однако, эта попытка поговорить с нападающими "их же языке" оказалась, в конце концов, неудачной, свидетельство чему является появление уже в конце того же 1926 первого публичного раскаяния [2], под которым находим, среди прочих, и подпись О.Досвитнього. < / p>

Список использованных источников

Предрассветный А. К развитию писательских сил // ВАПЛИТЕ Тетрадь первый. - Харьков, 1926. - С. 5 - 17.

Предрассветный А., Волновой М., Яловый М. Заявление группы коммунистов - членов "Ваплите" // Коммунист. - 1926. - 4 дек. - С. 3.

Зеров М. Украинская литература / Сост. М.Сулима. - К .: Основы, 2003. - 1301 с.

Кузнецов Ю. Литературная дискуссия 1925 - 1928 гг. - М., 1990. - 48 с.

Федченко П. Летописец строгой суток // Друг читателя. - 1990. - 11 октября. - С. 4 - 5.

Федченко П. Олесь Предрассветный // Предрассветный А. Сочинения в 2-х т. - М .: Днепр, 1991. - Т. 1 - С. 5 - 33.

Чапленко В. Отпетые силы: Украинская литература под коммунистическим режимом 1920 - 1933. - Виннипег, 1960. - 142 с.

Шевчук В. Один из рожденных бурей: Черты творческого лица О.Досвитнього // Родина. - 1987. - № 11. - С. 166 - 171.

Шевчук В. Олесь Предрассветный // Советское литературоведение. - 1967. - № 3. - С. 59 - 73.

Шевчук В. Олесь Предрассветный: Биографический очерк // Предрассветный А. Нас было трое. - М .: Днепр, 1969. - С. 5 - 22.

Шевчук В. Олесь Предрассветный: К 100-летию со дня рождения. - М .: Т-во "Знание" Украины, 1991. - 32 с.

This article discusses the little-known publication of O.Dosvitny "To the development of writers forces". Written as a response to the problems of literary discussion, this article became a is a kind speech in defense of "Vaplite" and neoclassic. Considering this publication, the author reaches the conclusion about the socio-political orientation of the writer's arguments, called upon to respond to opponents, who moved purely literary debate in such a plane. Key words: neoclassic, literary discussion, "Vaplite", political reasoning.

ТВОРЧЕСТВО УКРАИНСКИЙ неоклассики 1920-Х - ИОЧ. 1930-Х ГГ .: мотивов, образов, ТРОИИКА, версификации.

Загрузка...