Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...

Доклад

на тему:

"Кулиш и Я. Головацкий от дружбы к вражде"

Огромным является вклад Пантелеймона Кулиша в процесс развития украинской литературы. Но нельзя забывать, что он был и выдающимся общественным деятелем. Так, известной осталась его деятельность как члена Кирилло-Мефодиевского общества, однако многие страницы из жизни этой личности еще не открыт. Попробуем же рассмотреть историю взаимоотношений Я. Головацкий и П. Кулиша, что разными путями пытались пробудить национальное сознание украинского Восточной и Западной Украины.

В начале июня 1858 польский ученый А.Бельовський пригласил Головацкого к себе на квартиру для встречи с Кулишом, который именно тогда впервые прибыл во Львов, возвращаясь в Украину из путешествия по Западной Европе. С Я.Головацким у Пантелеймона Александровича сразу же завязались деловые и чисто человеческие отношения. Впоследствии в своих письмах Яков Федорович призвал Кулиша информировать его о своей деятельности. Он также высказывал предложение о сотрудничестве на территории национального образования: галицкий деятель просил надднепрянского помочь ему упорядочить хрестоматию украинской литературы нового периода со времен И. Котляревского, которую заказало Министерство наук.

Правда, ответ Кулиша на это письмо нам не известна. Но факты свидетельствуют о том, что в начале 60-х годов он завязал оживленные отношения с галицким украинским и способствовал становлению национально-культурного движения в Галичине. Однако, несмотря на неоднократные предложения Головацкого к сотрудничеству, по его пиетет в отношении Пантелеймона Александровича, даже на то, что "хитрый Головацкий", хотя был уже в Галичине откровенным москвофилом, писал Кулиша "Кулешовка", тогда как в письмах к своим землякам - галичан старался переходить на русский язык, Кулиш в 1859 - 1863 г.г. не отвечал ему взаимностью - вероятно, из разговоров с ним и его писем же почувствовал его москвофильскую ориентацию. Возможно, Кулишева сдержанность в отношениях с Головацким стала одной из причин, побудивших этого бывшего деятеля "Русской Троицы", у которого на рубеже 50-60-х годов все же тлел живой интерес к литературному движения на Большой Украине, искренний тяга к общению с украинскими писателями и учеными из Приднепровья, что было проявлением его отчаянных поисков поддержки в борьбе с колонизацией Галичины, окончательно утвердился на москвофильских началах.

В 1863-1964 г.г. Кулиш начал полемизировать с Киевским шовинистическим журналом "Вестник юго-западной и западной России". Головацкий же стал, по выражению К. Студинского, "очень выразительно" на стороне К.Говорського и С.Гогоцького, содержащие доносы и клевету на деятелей украинского национально-культурного движения в упомянутом "Вестнике ...". Как видим, уже 1863 Головацкий вполне определенно разошелся с П.Кулишем в идеологических взглядах - как москвофил с украинофилом. Тогда это помешало налаживанию между ними тесных творческих контактов, но еще не привело к личному конфликту.

Переписка между Головацким и Кулишом возобновилась в 1866 г., по инициативе последнего. "Давно мы прекратили переписку, - констатировал в письме Кулиш, - Теперь Вы видите меня на другом более серьезном поприще. Я служу все потому же русскому делу, которому и Вы с таким же успехом посвящаю свои труды и способности "Как царском чиновнику, который способствовал русификаторской политике российской администрации в Царстве Польском, Кулиша москвофильство Головацкого оказалось теперь несколько ближе, чем в начале 60-х годов , когда он выступал одним из проводников украинофильского движения. Письма Пантелеймона Александровича имели политическое направление, в них он призвал Головацкого убеждать галичан не идти ни на какие политические соглашения с поляками.

Между тем в 1866-1867 г.г. в Галичине углубились идеологические и языковые различия и обострились личные отношения между народниками и москвофилами. Австрийское правительство в ответ принял мер, которыми имел целью ограничить влияние России на Галицию. В частности, во Львове в 1867 г. начала выходить напивурядова газета "Русь", печаталась "Кулешовка" и была политической альтернативной "Слова".

Поэтому-то Кулиш в письме Головацкого выразил готовность отречься придуманной им орфографии: "Видя это знамя в неприятельскими руках, я первый на него ударю и отрекусь от своего правописания во имя русского единства". Он также выразил желание написать манифест по поводу использования "кулишивки". В разгаре языковых споров с народниками москвофилы поспешили опубликовать в газете "Галичанин" анонс, в котором сообщали, что Пантелеймон Кулиш готов отречься от своего правописания, чтобы "Кулешовка» не использовали с целью ссор в Галичине. Народники же восприняли эту публикацию как москвофильскую вымысел. Через некоторое время газета "Русь" с вызовом напомнила редактору "Слова", чтобы он выполнил свое обещание и опубликовал манифест, напечатав в него же утверждение, что Кулиш никогда такого манифеста не напишет.

Так в первой половине 1867 среди галицких народников и москвофилов развернулась борьба за Кулиша - и те, и другие пытались использовать его высокий среди тогдашней украинской общественности авторитет для пропаганды своих идей.

В связи с тем, что обещанного манифеста Пантелеймон Александрович не прислал, москвофилы решили принять вызов "Руси" своеобразно: опубликовали письма Кулиша к Головацкого, без указания фамилии адресата. За день до этой публикацией отрывок из второго письма - "касательный уступ в Кулешовке" - опубликовало "Слово", совсем категорически утверждая, будто "уступ" то "истинно содержит ... уже сам ришительное отреченьеся г. Кулиша от так называемой кулишивки".

Случилось так, что Кулиш ознакомился сначала только с публикацией второй статьи и возмущен ею немедленно написал опровержение, отправив его народовскому литератору О.Патрицькому. Это опровержение появилось на страницах львовской газеты "Правда". В полемику вмешались и "Московские ведомости", редактируемые шовинистом М.Котковим, в статье Кулиш обвинялся в том, что скандал был организован с целью разъединить, разворовать "русский народ".

Из-за вмешательства "Московских ведомостей" Кулиша закралось подозрение, что публикация его писем Головацкого могла быть сознательной, запланированной провокацией со стороны шовинистических московских кругов с целью или заставить его публично отречься от своих украинофильских убеждений и отказаться от национально-культурной деятельности, или дискредитировать его в глазах как украинского, так и российской общественности. Кулиша догадки о заговоре против него не лишены резонов, но действительно ли она была - сегодня невозможно сказать с достаточной уверенностью.

В результате этой сложной полемики 1867 г., Головацкий и Кулиш разошлись навсегда как сторонники разных лагерей - москвофильского и народовского. Впоследствии, в так называемом Послании к галичанам, датируемый ориентирован второй половиной 1871 г., Кулиш, как поборник творения единой украинского литературного языка и противник не только культивируемого москвофилами язычия, но и широкого использования в литературе западноукраинских диалектов, заявил: "... вас только тогда читать на Украине, когда вы примете вкус украинского, поднявшись выше Головащины, Дидищины и всей новой галичанщины. "Относительно" всей новой галичанщины

Загрузка...

Страницы: 1 2