Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск
Вхід в абонемент


Интернет реклама УБС






Общая характеристика дедуктивных умозаключений

Дедуктивным (от латинского слова deductio - выведение) называется умозаключение, в котором вывод о отдельный предмет класса делается на основании класса в целом. Например:

Все договоры являются сделки. Петренко заключил договор.

Итак, Петренко заключил соглашение.

Здесь вывод о том, что Петренко заключил соглашение, сделано на основании общего положения о том, что «все договоры е соглашения».

В дедуктивном умозаключении мысль движется от общего к частному, единичному, так дедукцию определяют обычно как умозаключение от общего к частному.

Дедукция является логическим средством познания конкретного, единичного на основе знания общего. Она обогащает наше знание единичного, позволяет рассматривать отдельное с точки зрения общей закономерности, объяснить конкретное, руководствуясь общим правилом

Механизм дедуктивного умозаключения состоит в распространении общего положения на частный случай, в подведении частного случая под общее правило. Распространяя общее положение на отдельный конкретный предмет или явление, мы получаем новое знание об этом предмете, знание о том, что данный предмет имеет признак, имеющуюся для всего класса, о котором идет речь в общем положении. Так, исходя из общего положения науки уголовного права о том, что «Любое преступление является деянием общественно опасным», мы делаем вывод и в отношении любого преступления, скажем, неосторожного убийства, оно тоже общественно опасное. Зная, что дача взятки карается лишением свободы на срок до пяти лет (общее положение), мы можем сказать, что и Петренко, который неоднократно давал взятки (частный случай), может быть наказан в пределах до пяти лет.

Итак, дедукция является познание в отдельном общего, или иначе, познание общего в отдельном, единичном.

Чтобы сделать дедуктивного вывода, необходимо иметь двойное знание, предпосылки

1) посылка, что общее положение или правило, под которое подводится частный случай, и 2) посылка, в котором говорится о том отдельный предмет или частный случай, который подводится под общее положение.

Общие положения обычно являются готовыми, заранее известными. К ним относятся законы науки, аксиомы, научные положения, принципы и другие суждения, в которых содержится знание общего. В юридической практике как общие положения выступают нормы права (статьи кодексов и других законодательных актов), положения правовых наук, руководящие указания органов суда, прокуратуры и др..

Суждение о единичные предметы, наоборот, высказываются в основном вследствие непосредственного исследования их теми, кто размышляет о них. Так, для того чтобы поднять частный случай (например, конкретная преступная событие) под соответствующую статью закона (нормы права), непосредственно исследовать этот случай или факт, выявить его существенные признаки, только после этого будет возможность распространить на него общее положение. Таким образом, дедуктивное умозаключение не является чисто умозрительная логическое построение, он связан с. непосредственным изучением конкретных фактов.

Дедукция дает заключения достоверные. В этом одна из ее преимуществ перед другими видами умозаключений Если предпосылки дедуктивного умозаключения истинные и правильно связаны, то вывод будет непременно истинным.

Однако, если один из предпосылок дедуктивного умозаключения будет не достоверным, а вероятным, то и вывод в таком случае будет вероятным и не может быть достоверным. Дедуктивные умозаключения с вероятными посылками широко используются в судебной практике при построении судебных версий, высказывании различных предложений.

Вывод дедуктивного умозаключения имеет принудительный характер Это означает, что когда какое-то общее положение признано истинным и если известно, что частный случай попадает под это общее положение, то нельзя не признать наличие общего в нем частном случае.

В зависимости от того, из каких суждений состоит дедуктивное умозаключение, с категорических, условных или распределительных, различают следующие виды дедуктивных умозаключений: категорический силлогизм, условные силлогизмы и распределительные силлогизмы. Термин «силлогизм» происходит от греческого слова sullogisinos - получение заключения или вывода следствия.

Роль условных умозаключений в законотворчестве и законозастосуванни

Преступная событие как объект познания предстает всегда в виде определенной совокупности связанных между собой фактов. Поэтому, чтобы розкрипы преступление, установить истину по делу, необходимо прежде всего выявить и собрать факты, проверить их и дать им оценку в выявлении, анализе и оценке судебных доказательств широко используются различные логические средства, но особое место среди них принадлежит умозаключениям, отражающие причинно-следственные связи, связи сосуществующих свойств, а также подношения между фактами во времени и пространстве.

Условные силлогизмы одна из логических форм проверки того, как происходила преступная событие, действительно ли она происходила так, как сообщает об этом обвиняемый абo другое лицо. Большим предпосылкой таких умозаключений берется условное суждение, которое отражает связь фактов, сопоставляются: Если существовал факт А, то должно существовать факт В.

Меньший посылка выражают результате проведенных следственных действий (осмотра, обыска, изъятия, экспертизы и т.д.), направленных на выявление последствий, логически выведенных из сообщенного факта Если в результате практической проверки устанавливают, что названный в большей посылке следствие (факт 5) существует , то вывод будет или достоверным, или вероятным Достоверным вывод будет только в том случае, когда больше посылка е эквивалентным и единичным условным суждением Если больше посылка является обычным (не выделяя) условным суждением, то вывод будет вероятным

Вероятность заключения здесь основывается на общем положении категорического силлогизма, согласно которому от существования следствия нельзя сделать достоверного вывода о существовании данной основы. Следствие мог быть вызван не этим, а другой причиной, о которой обвиняемый знал, но промолчал, последствия (определенные факты) могли быть образованы заинтересованным лицом умышленно, чтобы направить расследование дела на ложный путь и т. д. Поэтому наличие фактов (следов) является основой лишь вероятного вывода, а не достоверного. От существования следствия к достоверному выводу о существовании той причине, на которую указал обвиняемый или другое лицо, можно сделать только тогда, когда больше предпосылкой условного заключения является эквивалентное или единичное условное суждение

В том же случае, когда следствие, выведенный из сообщенного факта, отсутствует, тогда как он непременно должен существовать, если имел место изучаемый факт, и когда очевидно, что в этой конкретной обстановке это следствие нельзя не обнаружить, если он существует , делают по правилам отрицающего модуса условно-категорического силлогизма достоверный вывод о том, что данное событие ни происходило и не могло произойти так, как рассказал об этом обвиняемый. Например:

В деле об убийстве Ивана 3. дружная и дочь рассказали, что ночью в их дом ворвались два НЕИЗВЕСТНЫХ, напали на 3, который спал, а они (жена и дочь), испугавшись, открыли окно, выпрыгнули через него во двор и побежали к соседям рассказать о случившемся.

У следователя возникла необходимость проверить, действительно


Страницы: 1 2 3