Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Гражданский (гражданский) аспект содержания воспитания

Гражданский (гражданский) аспект содержания воспитания

План

1. Свобода как потребность и как обязанность гражданина

2. Гражданское общество и государство

3. Гражданское общество и социальный прогресс

4. На пути к гармонии гражданского общества

5. Гражданские стоимости в украинской традиции

6. Базовые ценности современного гражданского общества

В основу гражданского общества положено идеалы демократии. Идеология этого общества берет свое начало в древних культурах, в частности в греческой. Однако своим развитием на почве христианства она обязана Средневековью, в недрах которого формировалось понятие религиозного, природного и обычного права. С этой эпохи берет свои истоки европейский парламентаризм. Вместе с тем на становлении гражданского общества отразились социальные и интеллектуальные достижения эпохи Возрождения, способствовали формированию понятий естественных прав и политического равенства граждан. Определенный вклад в развитие этого общественного строя совершили американская и французская революции.

Во второй половине XX в. наблюдалось быстрое распространение демократии на всех континентах. Считается, что это природосоответствующем процесс, обусловленный духовным развитием обществ и человека, и основам демократии рано или поздно придут все народы. Этот процесс приводит к появлению не только демократических государственного строя, но и становления нового человека свободной, самовидповидальнои, сильной, творческой. Сегодня на пути к такому обществу оказался и наш народ. Переход к нему ставит требования по воспитательных усилий семьи, школы, общества. И те требования настолько существенны, насколько глубинные изменения прогнозируются в нашем обществе.

Свобода как потребность и как обязанность гражданина

Касаясь философских основ воспитания, К. Ушинский постоянно и настойчиво подчеркивал большое значение свободы как фактора становления человека и суспильства. Фундаментальной тезисом в его взглядах было признание врожденности чувство свободы. Она сама сущность нашего духа и следует из естественной потребности обеспечивать человеческую жизнедеятельность. Человеку свойственна врожденная склонность самой определять направление своей жизни, творить его, считал он.

В своих выводах К. Ушинский опирался на европейскую философскую мысль, в частности на взгляды Б. Канта, который выделял в человеке две врожденные страсти: половой наклон и наклон к свободе. Один выходит из потребностей тела, другой из потребностей души. В конце концов, К. Ушинский одновременно признавал, что чувство свободы как в человеке, так и в обществе может быть развитым, или не развитым благодаря соответствующему образу жизни. Воспитание и жизнь, по его мнению, может способствовать становлению свободного человека, но может также формировать рабов и деспотов чаще всего таких, в душе которых рабство и деспотизм сливаются в отвратительную смесь (Ушинский, 1954, т. 5, с. 334).

Рабство вообще двулико; оно сочетает в одном человеке и жертву, и надзирателя, а затем становится главным источником и самоуничижение, и произвола. Рабу приятно поиздеваться над другим, что очень заметно в психологии нашего чиновничества, части работников милиции и тому подобное. Рабско-деспотические качества характера могут формироваться в ребенке с первых лет жизни, если он воспитывается в условиях отсутствия свободы. В таком случае надобности выживания, по мнению К. Ушинского, способствуют развитию рис мошенничества и разврата. Ибо "чем меньше свобода у человека или у народа, тем более вынуждается она к фальшивой, мнимой деятельности и тем несчастней она становится, потому что не живет серьезными интересами, вытекающие из души ... Психология четко указывает на неизбежный закон, полный раб всегда или мошенник, или развратник, а зачастую то и другое вместе "(Ушинский, 1954, т. 6, с. 349).

Глубина рабского состояния человека, в конце концов, измеряется не тем, насколько ее заставляют действовать вопреки собственной воле, а тем, насколько вагнення свободы, будучи стремлением душевным, в своих истоках связано со стремлениями к сознательной свободной деятельности. Стремление к свободе всегда должен иметь свое предназначение и свою вспомогательную о деятельности функцию, "свое дело" (Там же, с. 349). Даже границы свободы определяются потребностями деятельности. Если свободы больше, чем человеку нужно, это уже в ущерб ей самой (Ушинский, 1954, т. 5, с. 382 833).

На учете момента единства стремлений свободы и стремлений деятельности в человеке построен механизм ее уподобление животные, которое осуществляют тоталитарные режимы: человека просто лишают потребностей и возможности собственной самостоятельной деятельности. И поскольку быть бездеятельным, "лениться", иметь как можно больше

"выходных" и т.д. является естественным желанием ее тела, то человек с таким положением легко соглашается. А когда отпадает необходимость стремлений и свободной деятельности, то автоматически отпадает и необходимость свободы. Ведь "... свобода е законная дочь свободной, неутомимого труда" (Ушинский, 1954, т. 5, с. 338). Таким образом и в нашем обществе исторически выработался механизм создания раба через освобождение человека от интенсивного труда, от необходимости свободной деятельности.

В раннем детстве все решают родители, освобождая одновременно ребенка от ее прямых обязанностей: выполняют ее домашние задания, "подталкивают" к фальшивой оценки, собирают за ребенка металлолом или макулатуру, "облегчают" ее жизни в классе с помощью подачек учителю и тому подобное. В школе на уроке вильнодиючою существом является только учитель, в то время как ребенок неделями, годами сидит без дела. Не намного иная ситуация и в высшем учебном заведении. Потребности, а следовательно и возможности, свободной деятельности была лишена каждая "советский человек", потому что ее выживание хотя нищенское обеспечивала государство. Так зачем ей свобода? Есть, следовательно, и опыт: чтобы сделать человека рабом, достаточно лишить его потребности заботиться о себе, "Облегчить ей жизнь".

Как уже отмечалось,рабство определяется двумя крайностями безграничной покорностью и безграничной произволом. Обе они ведут и раба, и деспота "В помойной ямы полного скотства" (Там же, с. 332). В этом смысле переориентация человека на активную свободную деятельность является единственным путем обрести гармонию и полюбить свободу. Чувство свободы хорошо развивается именно у народов деятельных, активных, "которые бы ищут опасности, трудностей, препятствий, чтобы преодолеть их ..." (Там же, с. 333).

С вышеизложенного следует еще одна важная для нашего времени и нашего воспитания мысль: свобода личности не только ее врожденное и первичное право, но и ее общественный долг. Такой вывод связан с тем, что только в условиях свободы, только приняв свободу, человек способен полноценно выполнять все остальные свои обязанности. Всякая отказ от свободы равнозначна самоубийству, но это тоже грех, который человек вынужден искупить. Отрекаться свободы значит отказываться от ответственности, на что человек не имеет права.

Гражданское общество и государство

Так называемая советский человек придерживается взгляда на общество и общественные институты как на придатки к государственной машины, в ее сознании обладает абсолютной силой и властью, а затем трактуется как единственный фактор интеграции общества. Свой собственный статус такой человек видит прежде всего в определенной "государственной функции" как "колесики" или "винтика" этой машины. Такой взгляд на положение вещей очень импонирует современном государственному чиновнику. Он отождествляет понятия "государства" и "власти", а любой несогласие с властью трактует как "сопротивление государстве". Это дает ему возможность насаждать в сознании людей понятие "неприкосновенности" и собственной власти. Таким образом чиновник переносит на себя вседозволенность бывшего партнеривництва, дерзко пользуется ею и будет пользоваться до тех пор, пока ему общество это позволяет.

Гражданское общество отделяет себя от аппарата государства и в определенной степени противостоит ему. Оно, какизвестно, основывается на идеях либерализма и приоритетность общественной идеи над государственной. Эта идея, является проявлением духа общины, получила свою формулировку в трудах Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье и других философов. Государство и государственный аппарат здесь трактуются как произведение общества с целью защиты прав и свобод человека и народов.

При этом надо различать государство как атрибут внешнего самоопределения народа, как проявление его независимости, потребность в чем никогда не ставится под сомнение, и аппарат чиновников, государственных органов, это государство обслуживают и представляют как извне, так и внутри. Именно эти органы трактуются как такие, которые действуют по воле общины, в ее интересах и в определенных законами пределах. Поэтому общественность может и должна противостоять власти, если она таким функциям не отвечает, сопротивляться и даже бороться с ней. Так реализуется спонтанное человеческую жизнь, "дух общества", что ведет к разделению власти, к балансу властных прав и возможностей, к действительной роли человека в управлении.

Перестройка сознания предполагает ее психологическую переориентацию от доминирования "вертикальных связей" (взгляд "вверх" и "вниз") ей выпадает перейти к связям "горизонтальных", на которых строятся различные общественные объединения; партии, общества, союзы, ассоциации, союзы, фонды, конгрессы и тому подобное. На таких психологических основах должно формироваться и местное общественное самоуправление.

Таким образом, через преодоление ощущения собственной зависимости от "верхов" и отказ от диктата в отношении «низов» путем формирования "чувство локтя", поиска единомышленников происходит процесс структурирования общества, без чего оно остается лишь "народом" или "населением", а в глазах чиновника стадом, стадом.

Альтернативность признаков гражданского общества, с одной стороны, и государства, с другой, вовсе не означает их взаимоисключение. Общество и государство нуждаются друг в друге и не могут существовать друг без друга. Они являются двумя различными проявлениями одного и того жецелостного организма, их единство и реализует в себе евангельскую истину: Бог Богу, а кесарево кесарю. Гражданское общество противостоит как диктатуре государства (тоталитаризма), так и анархизму, потому что государство является институтом, необходимым обществу.

Такие изменения в сознании человека сегодня кажутся неизбежными и фундаментальными, если речь идет о нашей интеграции в европейское общество. Демократизация человека это не "разрешение" извне, а внутреннее осознание своих прав и свобод, а следовательно, и ответственности. Содействие становлению нового человека с гражданским мышлением одно из самых тяжелых стратегических задач украинского воспитания как антипода воспитания коммунистического, "классового". При этом приходится учитывать, что "узы порабощения не так легко сбрасываются, вчерашние рабы не могут сразу перемениться на свободных граждан, и бывшие бессознательные стада людей не станут сразу сознательным гражданством. Для такой большой изменения требуется не только время ... Нужно воспитания, только и имеет возможность дать нам новое гражданство ... "(Русова с, 1994, с. 12).

Преодоление "доминанты власти", культа государства, всевластности административной машины в собственном сознании действительно нелегкий процесс и, к сожалению, мы стоим только в его начале. Не менее законы, нашему обществу нужно сегодня воспитание гражданина уверенного в своих силах, с развитым чувством достоинства. Этому будет способствовать и усвоения буквы и духа Конституции Украины, статья 55 которой гласит: "Каждый имеет право любыми незапрещенными законом средствами защищать свои права и свободы ...". На этом пути по правам отдельных людей складываются права всех граждан в их отношении к государству, которое всегда представляется наделенным властью чиновником.

Гражданское общество и социальный прогресс

мифологизированном мышления, сформированное на вечном ожидании "светлого будущего", несколько искаженно воспринимает стоимости и саму сущность гражданского общества. Очевидно, что це не идеально общество, потому что таких обществ вообще не существует. Эпитеты "хороший" или "плохой" вообще не пригодны для оценки гражданского общества. Сопоставляя его образ с нашим общественным опытом жизни при социализме, должны сказать себе лишь следующее: гражданское общество - это иначе общество, которое предъявляет к человеку совершенно другие требования. На самом деле эти требования значительно выше, чем требования социалистического общества, и, собственно, за счет этого, глубже и качественнее реализуя себя, человек в гражданском обществе добивается большего, развивается интенсивнее, получает большие хозяйственные и культурные результаты, а с ней совершенствуется и само общество .

Гражданское общество по своей природе представляет собой единство, основанное на стремлении свободных граждан и на их готовности к сотрудничеству. Как отмечает С. Франк, это не внешний средство удовлетворения потребностей отдельных людей, а именно форма общественного сотрудничества. В этом обществе каждый человек занимает свое природосоответствующем место в общественной иерархии, выполняет присущую ей функцию и именно на этом месте реализует свое право на равное достоинство. "Демократия не власть всех, а служение всех. НЕ хищническое, корыстное или властолюбивых желание всех людей или" народа "быть хозяином и распорядителем своей судьбы, государственным обладателем жизни ... а чувство долга активного сотрудничества всех в общем служении правде "(Франк с, 1992, с. 124).

В конце концов, такое философское определение гражданского общества еще не раскрывает его действительной глубинной и противоречивой сущности. Поскольку оно основывается на свободе человека и народов, то это, естественно, вызывает конкуренцию. Как замечает Г. Ващенко, философской основой этого общества является признание того, что "свободно действующие силы природы (включая сюда человека) всегда приходят к лучшему". К сожалению, реализация этой благородной идеи из-за конкуренции ведет к ужасной эксплуатации человека человеком, к огромному имущественного неравенства, а отсюда и к классовой вражды. И саме это обстоятельство следует вывод, что капитализм и социализм это не "лучший" и "худший" лад. Они просто разные. Но если социализм выгодный слабым, ленивым и тем, кто стоит у распределения благ (и поэтому неизбежно ведет к застою и упадку), то капитализм удобный сильным и трудолюбивым, а потому стимулирует развитие общества. Он заставляет человека напрягаться, реализовывать в себе все, что дала природа, и таким образом выживать. Из-за этого он (капитализм) выдается время тяжелым, жестоким относительно слабых и ленивых.

В этих условиях, как отмечает Г. Ващенко, конкуренция не всегда приводит к победе лучших: "чаще побеждают не мудрее, а быстрей, а не справедливые, а коварные" (Ващенко Г. 2, 1997, с. 402 403).

Григорий Ващенко отмечает также, что современное гражданское общество (капитализм) привело к моральному ухудшение человеку, к его духовного падения. Философия утилитаризма и прагматизма стала благоприятной почвой для прорастания антропоцентризма. И, собственно, на ней лежит ответственность за нравственное падение современного человека (Там же, с. 409). В этом смысле Средневековья, которому был присущ "дух высокого порыва от земли, от грубой материи к небу ...", стояло выше, чем некоторые современные общества (Там же, с. 402). Средневековья верили в провидение, а потому чувствовал себя оптимистично и спокойно. Такие настроения способствовали развитию духовной культуры и мешали развитию культуры материальной. "Ставя на первое место в жизни высокие духовные ценности, человек и в себе ценила, в первую очередь, свою духовную природу, что рассматривается как образ Божий" (Там же, с. 403).

Таким образом, Г. Ващенко не идеализирует современное гражданское общество европейских стран. Он отмечает, что взгляд современного человека направлен к земле. "Цель ее не высоки духовные блага, а блага материальные, игра, удовольствие чувственного радостями и выгодами жизни" (Ващенко Г. 2, 1997, с. 404). Погоня за этими радостями и благами собственно и вызывает жестокую боротьбу и конкуренцию. В свою очередь, это приводит к засилье рационализма, естественных и математических наук. Зато обесцениваются духовные блага, честь, совесть, достоинство. В коварному действию, что достигает цели, современный человек во многих случаях видит проявление ума, превосходство над другими. Нередко в обществе уважением пользуются такие люди, деятельность которых полностью противоречит принципам морали. И это характерно не только для нас, но и для зрелых демократий Запада.

Изложенное выше дает, таким образом, сделать вывод, что ни один из социальных устройств ни социализм, ни капитализм в своих "чистых вариантах" не выдерживает критики и не обеспечивает надежную защиту человеку: первый том, что ведет к тотальной бедности (примером сегодня является Северная Корея), а второй том, что в условиях конкуренции вызывает развитие эгоизма и классового расслоения. Однако шанс стать богатым, обеспечить материальное благосостояние и материальный прогресс дает общество гражданское. Это имеет и материальную возможность помочь человеку слабой. Так называемый "шведский социализм", на который часто с завистью посматриваем, построенный не на «пролетарских», а на гражданских ценностях.

На пути к гармонии гражданского общества

Как известно, в прошлом было немало попыток изменить вектор исторического

Загрузка...

Страницы: 1 2 3