Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Метапсихологию и ее паралопзмы

метапсихологию и ее паралопзмы

План

1. Сущность метапсихологии.

2. Психика и внешний мир.

3. Психика и телесный субстрат.

Сущность метапсихологии.

Каждая психологическая теория или психологический эксперимент всегда основываются на определенной философской концепции человека, общественно-политической идеологии или этической системе, которые в психологических построениях находят свою конкретизацию и обогащения. Например, привычная для практикующего психолога проективная методика может показаться ему валидных только в том случае, когда он принимает анти интелектуализаторську концепцию человека, признает наличие бессознательного слоя психического, его внутреннюю противоречивость, конфликтность, а главное неосознанное выражение человеком своей сущности в специфической деятельности. Иными словами, психолог признает проективные методики, если он воспринял целиком или отдельные элементы психоаналитического (в широком смысле этого понятия) трактовка сущности человека.

Конечно, становление психологической теории или направления исследования предопределяет комплекс внутренних и внешних факторов, но определяющими среди них мировоззренческие позиции исследователя. Так, развитие интелектуализаторських течений в психологии определялся европейским сциентизмом как неограниченной верой во всесилие науки и техники. В XX в. широкое распространение приобретает бихевиористские и гуманистическая психология. Одним из факторов появления и развития бихевиоризма как специфического видения человека была социальная потребность в манипулировании (воспитании, обучении, управлении, корректировке и т.д.) ее сознанием. Напротив, акцентирование внимания исследователями на само-ценности и уникальности личности, стремление видеть в ней субъекта деятельности обусловила формирование гуманистической психологии.

Подобным образом можно выявить философские концепции человека с другими психологическими теориями и эмпирическими исследованиями. Итак, можно констатировать, что в системе психологических знаний есть элементы, каки выходят за пределы психологии как конкретной экспериментальной науки и касаются мировоззренческих вопросов. Специфика решения последних обусловливает своеобразие видения сущности психического, особенности построения психологического исследования и интерпретации полученных результатов. Эта взаимосвязь науки с философией, другими формами общественного сознания (искусством, правом и т.д.), социально-политического обстановкой, культурой народа и природой вообще и порожденный им способ понимания психического составляют объект метапсихологии.

метапсихологию раздел психологической науки, изучающая основы, закономерности формирования и развития психологического познания. Это также определенный уровень теоретизации, на котором осуществляется переосмысление системы понятий и положений психологической науки. Метапсихологию исследует структуру психологического знания, Вене уковуе способы более рационального их построения, устанавливает пределы введения психологических теорий, концепций, подходов, отвечает на вопросы по их непротиворечивости, полноты, самодостаточности.

метапсихологию охватывает большое количество проблем, она, в частности, раскрывает взаимосвязь человека и мира, души и тела, свободы и детерминированности психических процессов, наследственного и приобретенного, сознательного и бессознательного в психике и тому подобное. Метапсихологию описывает противоречивые процессы и явления, ведь противоречива уж природа психического. Действительно, психическое мышление, эмоции, воля и другие процессы, состояния и свойства личности являются субъективными образованиями, принадлежащих конкретному человеку и составляют его внутренний мир. В то же время они являются отражением объекта, существующий независимо от сознания и воли субъекта.

Психическое явление дифференцируется от других, приобретает собственную модальности и содержания и переживается субъектом благодаря тому, что оно отражает объект. Итак, внутренняя природа психического проявляется только через отражение внешнее, психического. Таким образом, психическое явление и реальностью, и отражением реальности, является не"Либо одно, либо другое", а "одно и другое одновременно" (СЛ.Рубинштейн). К таким, казалось бы, парадоксальным выводам будем доходить в процессе анализа многих других объектов метапсихологии.

Многие психологических знаний получить не рациональным и эмпирическим путем. Это, в частности, знания, "открытые" в искусстве и перенесены в психологию, в народной психологии. Последние в свою очередь является следствием интуиции и чувств людей. В психологии наблюдаем определенное раздвоение познавательной активности: "сотрудничество" ума и эмпирических методов с "сердцем и его интуицией" (В.В.Зенькивський). Внерациональное знания и пути его получения также является объектом метапсихологии.

Кроме раздвоение процесса познания в психологии на рациональное и внерациональное, значительный интерес для метапсихологии имеет анти-номичнисть психологических знаний.

Антиномии ума это противоречивые суждения, которые исключают друг друга, но в то же время оба являются истинными. Так, психические явления являются самодостаточными и определенными внешними факторами, имеют осознанные и неосознанные моменты, обусловлены телесной организацией и одновременно являются духовными феноменами, не сводятся к телесности и тому подобное.

Заметим, что сочетание антагонистических свойств в природе единой сущности не является прерогативой только психологических объектов, а характерное и для других наук. В частности, в физике природа света описывается через понятия, взаимно исключают друг друга: свет имеет и волновую, и корпускулярную природу, отрицающие друг друга.

Указанные и подобные им вопросы и изучает метапсихологию.

Психика и внешний мир.

Теория чистой доски и монадности. Детерминация человеческой психики неоднозначна. С одной стороны, она определяется внешней средой. В частности, зависит от физического среды (примером может быть противоположность характеров людей, которые выросли в условиях строгой севере и мягких южных широт), от биологических и физиологических особенностей строения и функционирования (сравним психологию личности снормально функционирующей и с поврежденной центральной нервной системой), от социальных условий жизни (сопоставим психологические особенности людей, живущих в условиях различных политических и экономических укладов государства, в разные исторические эпохи, в традиционном и урбанизированном обществе и т.п.), а также от "трансцендентных сил ".

Итак, человек является зависимой, страдальчески существом, но одновременно она является самодостаточной и самоценной личностью, самодетермино-ванной системы. ее самодостаточность выражается в творческих способностях, интуиции, рефлексии, "врожденных" идеях способности быть субъектом собственной деятельности и развития.

Люди издавна заметили свою способность к свободному выбору и зафиксировали это знание в мифах, в частности в Библейском о грехопадении людей. Миф утверждает, что Творец обеспечил физическую и интеллектуальную способность человека к нравственному поступку, сотворил и мотивационную коллизию (с одной стороны, запрет Бога, с другой & mdash: не менее сильное искушение Змея), но выбор одного из мотивов и реализация способности к поступку зависели исключительно от людей. Они использовали предоставленную им возможность и стали "как боги, знающие добро и зло". Миф говорит также, что человек создан Творцом по его образу и подобию, а это значит, что она способна творить и выбирать независимо от окружающих условий. Итак, человек не только зависит от внешних факторов, но и свободна от них.

В истории психологии отражено это специфическое взаимоотношения психики и внешнего мира. При этом одни теории отмечали зависимости человека от среды, в определенности его психики внешними факторами. Так, Дж.Локк считал, что в момент рождения человек подобен чистой доске (tabularasa) или листовые бумаги без каких-либо знаков (букв, идей и др.) На них. Природа и общество

"наносят на чистую доску" исходную основу (знания, правила поведения, культуру чувств), с которой развивается все разнообразие и богатство человеческой души.

Итак, то, что человек находит в своей душе, она дистановится опытным путем, благодаря деятельности органов чувств, воспитательной работы общества и влияния других внешних факторов. Полученную извне информацию человек перерабатывает, обобщает, видоизменяет, но первичный толчок и материал для внутренней работы мысли и чувств поступают от общества и природы. Поэтому продукт человеческого мышления, фантазии, других психических процессов есть не что иное, как "небывалая комбинация" результатов восприятия и ощущения существующих снаружи объектов.

Теории, в основном близкие взглядам Локка, получили название сенсуалистических. На близких к сенсационности позициях стояли выдающиеся отечественные физиологи и психологи И. М. Сеченов, Павлов, В.П.Протопопов и др. Принципиально отбросив идею о наличии "к общественно" психических образований, известный психолог Л.Выготский отмечал тезисе: нет ничего в психике, чего раньше не было в социальных отношениях.

В истории психологии существовал соответствующее направление, представители которого исповедовали прерогативу внешней детерминации психических явлений. Условно это направление называют "линией Демокрита-Арис-тотеля". Противоположную позицию отстаивали сторонники "линии Платона", которые подчеркивали самодетерминации, самодвижение человеческой психики. В их теориях душа уподоблялась монаде. Этот термин широко стал использоваться в философии и психологии благодаря трудам ГЛейбница.

Значительное место в психологических исследованиях Лейбница занимает его полемика с Локком по вопросу, действительно ли человеческая душа есть tabula rasa, а все то, что начертано на ней, порождается опытом и попадает на "чистую доску" через органы чувств человека, или душа имеет определенные идеи и принципы, которые не выводятся из совокупного влияния среды, или, наоборот, является предпосылкой адекватного восприятия таких воздействий и приобретение человеком опыта Лейбниц справедливо подчеркивал, что идею общей необходимости невозможно вывести из отдельных фактов, и поэтому настаивал на том, что эта идея врожденной. Он отрицал истинность понятие tabula rasa и предлагал на его место тоРмин semina aeteruitatis ( "вечное семья»).

Особенностью природы человеческой души, за Лейбницем, является то, что она побуждается не чувствами, порождаемые внешними раздражителями (по теории Локка), а имеет спонтанный движение, благодаря теологической, а не рефлекторной природе. Лейбниц в "Монадологии" писал: "Монада ... есть не что иное, как простая субстанция .. А где нет частей, там нет ни пространственных характеристик, ни фигуры и невозможна делимость ... Нет также возможности объяснить, как может монада меняться в своей внутренней сущности от другого творения, поскольку в ней ничего нельзя переместить и нельзя представить в ней какой-то внутренний движение, был бы рожден, направленный, увеличен или уменьшен в середине монады, как это возможно в сложных субстанциях, где существует изменение соотношения между частями. Монады Вобщ ли не имеют окон, через которые что-либо или кто-либо смогли бы попасть туда или выйти оттуда ... Из приведенного здесь следует, что естественные изменения монад детерминируются внутренним принципом (курсив наш. В. / 7.), поскольку внешняя причина не может иметь влияния внутри монады ".

В украинском психологии монадологичного принципа придерживались Т.А.Челпанов в В.В.Зенькивський, Г.С.Костюк, СЛ.Рубинштейн и др. В частности, Рубинштейн развивал идею о том, что личность является самодостаточным целым, самодетерминуючою системой, каждый элемент которой определяется в ее собственных границах и взаимозависимость между элементами также является элементом этой системы. Личность, таким образом, замыкается в единое законченное целое, автономное отношении окружающей среды.

Итак, в процессе своего исторического развития психология сформулировала два вывода, которые взаимно исключают друг друга. Согласно первому психические процессы и состояния прежде всего обусловлены влиянием внешней среды, а по второму психические явления являются результатом самодетерминации. Какой же из них отдать предпочтение?

Но эти антагонистические суждения элементы единой антиномии, и оба являются правильными. каждое психитело, состоит из атомов. Атомы, которые являются составными души, отличаются от атомов, из которых состоит тело, большей подвижностью. Аристотель тоже не противопоставлял психические и телесные процессы. По его мнению, душа является активным началом тела. Поскольку материальное тело не может (в силу своей пассивности) вызвать собственное движение, то оно в состоянии выполнять определенную деятельность благодаря активному принципу, которым и есть душа.

Таким образом, душа является причиной и определяющим условием жизни. Она находится с телом в таком же соотношении, как форма с первоматерии. Благодаря форме тело является тем, чем оно есть. Итак, душа есть энтелехией тела.

НЕ противопоставляли тело и душу и позже. Так, К.Тертуллиан считал, что душа является самой легкой и нежной частью тела. Итак, во времена Декарта душа не противопоставлялась материальном телу как другая субстанция, но признавалась как активное начало, превращает человеческую возможность в действительность. Декарт абсолютно противопоставил душу и тело, психику и организм, что позволило ему открыть их истинную сущность. Свое дуалистическое учение он сформулировал так: материя и дух две различные субстанции, а субстанция это то, что существует и определяется только через саму себя, а не через другое. Но если так, то душа и тело не могут взаимодействовать, мысль не может непосредственно определять движение тела, а тело не влияет на мнение. Каждое из них существует самостоятельно: дух имеет свойство мыслить, тело имеет только протяженность.

Декарт пытался объяснить механизм действия тела так, чтобы даже не возникла мысль о причинно-следственную зависимость между деятельностью души и телесными движениями, подобно тому, как возникает оснований считать, что часы имеют душу, которая заставляет его показывать время. Итак, тело механический автомат, своеобразная машина, основанная на рефлекторном принципе, душа активное начало. их природа разная, и поэтому они не могут "встретиться", не имеют ничего общего, не могут "потрогать" друг к другу, но свободно взаимопроникают, что вещи двух отличных миров.

Каким же образом, в таком случае, связаны человеческие душа и тело? А то, что они связаны, факт очевиден. Например, психический фактор может вызвать стресс и, как следствие, изменения в телесном мышце сердца (инфаркт). Напротив, телесные изменения в мозге, как правило, вызывают изменения в психических процессах, состояниях и свойствах личности. Кроме таких "острых моментов" взаимовлияния можно привести множество фактов "повседневной" взаимодействия души и тела. Так, человек благодаря деятельности души, в частности мышления и волевых процессов, руководит пространственным перемещением своего тела, а движение тела, вызывая изменения в человеческом организме, порождает ощущение, которое трансформируется в определенные рациональные и эмоциональные процессы. Но как такое может быть, если тело и душа не просто разные, но и абсолютно противоположные? Из этого противоречия возникает психофизическая проблема: душа и тело абсолютно противоположными субстанциями, но, несмотря на это, находятся между собой в неразрывной связи и взаимодействия.

В истории психологии находим несколько путей решения психофизической проблемы. Наиболее распространенными из них являются:

а) дуалистическое противопоставление психического и телесного как двух различных субстанций, наиболее полно проявилось в концепции психофизического параллелизма и теории психофизической взаимодействия;

б) "сведения" психического к различным формам физического или физиологического и утверждение об их эквивалентности (редукционизм и епифе н в менализм);

в) обособление психического от телесного и признание первичности души относительно тела (душа сравнивалась с музыкантом, а центральная нервная система 3 инструментом, на котором играет музыкант, или душа с всадником, а тело с лошадью).

Указанные пути решения вопроса об отношении психических и физиологических явлений находим как в истории науки, так и в современной психологии.

Решая любую психологическую проблему, практический психолог должен поставить перед собой вопрос: чем она обусловлена? Или физиологическими, генетическими,конституционными (более широко телесными) факторами, или определенной структурой личности, осознанной и неосознанной иерархией мотивов, направленности личности и т.д., то есть личностными образованиями? А возможно, их взаимодействием? Например, отставание в учебе школьника обусловлено недостатками в развитии его центральной нервной системы или психологическими проблемами: сформировавшимися мотивами учения, отсутствием необходимых способностей, а возможно, телесные и душевные факторы взаимно обусловлены? Итак, решая, казалось бы, такое конкретный вопрос, психолог (сознательно или бессознательно) "принимает во внимание" свое видение психофизической проблемы. Поэтому историко-кри-ческий анализ психофизической проблемы не теряет своей актуальности.

Признав душу и тело различными веществами, Декарт попытался объяснить их связь с помощью гипотезы взаимодействия.

Н.Мальбранш справедливо видел в теории взаимодействия определенное отступление от понимания абсолютной противоположности души и тела и разработал теорию психофизического параллелизма, согласно которому психические и физиологические процессы составляют два ряда явлений, которые соответствуют друг другу и при этом, как две параллельные линии никогда не пересекаются, не взаимодействуют ни в corpus pineale, ни в какой другой части тела или пространства.

Согласно психофизическим параллелизмом, по образной характеристике В.Джемса, "душевной жизни человека представлялось бы нам как текущая рядом с телесным, причем каждому моменту в одном из них соответствует определенный момент в другом, но между тем и другим не было бы никакого взаимодействия. Так, мелодия, льющаяся из струн арфы, не замедляет и не ускоряет колебания последних, как тень пешехода сопровождает его, не влияя на скорость его шагов. Душевные и телесные явления совершаются вроде независимо друг от друга в силу своей внутренней организации " .

Как же в таком случае согласуются два противоположных мира? Мальбранш утверждал, что это возможно благодаря Богу. По его мнению, действие происходит следующим образом. Если, например, я хотьв сделать движение рукой, то я не способен это сделать, потому что моя воля является психическим явлением, а следовательно, не может влиять на материальное тело. Но невозможно для человека возможно для Творца Бог является причиной движения материального тела. С

Загрузка...

Страницы: 1 2 3