Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Политические процессы: политическое участие граждан

Политические процессы: политическое участие граждан

План

1. Понятие "политическое участие" и его интерпретация в современной политической науке

2. Структура, формы и измерения политического участия

3. Особенности политического участия в Украину

Понятие "политическое участие" и его интерпретация в современной политической науке

Участие в политике тесно связана с такой характерной чертой активного демократического гражданина, как политическая вовлеченность. Именно из-за участия в политике, общественной жизни и государственном управлении формируется и реализуется гражданин.

Среди важнейших предпосылок участия граждан в политике являются: а) интерес к политике; б) осведомленность в политических событиях и процессах. Лица, которые не интересуются политикой и не имеют о ней необходимых знаний, обычно обречены стать не только исключительно объектами политики, но и жертвами политических решений, принятых без их участия. И наоборот, лица, которым присущ достаточно высокая степень интереса к политике и которые весьма осведомлены в ней, способны стать субъектами (акторами, действующими лицами, игроками) политического процесса. Благодаря участию в политике такие граждане могут повысить свой общественный статус.

Что же такое политическое участие граждан? Западной политической наукой последней трети XX в., Которая развивалась в условиях нарастания нескольких волн массовых гражданских движений, был предложен ряд определений политического участия граждан. Классическое определение политического участия было впервые предложено такими американскими политологами, как Сидней Верба и его коллеги (Норман Най и Джей Он Ким) в 1971 1978 pp. Согласно этому определению, политическое участие это действия частных граждан в целях прямого или косвенного влияния на отбор государственных управленцев и их деятельность. Отметим, что "частными гражданами" в современной литературе по политической участия принято считать тех граждан, для которых участие в политике и урядуванучастия граждан в активистских ролях в группах и партиях можно только через учета двух названных подходов. Ведь, с одной стороны, активистская деятельность граждан часто направляется на получение конкретного результата от правительства, однако, с другой стороны, эта деятельность неизбежно влияет на изменение общественно-политических ценностей в сторону более благоприятной атмосферы для воздействия на чиновников.

В демократическом обществе участие граждан в политике имеет многофункциональное назначение. Однако большинство теорий политического участия можно разделить на две основные группы, которые отражают "два стиля мышления об участии" (Г. Перри)

1. Инструментальные теории.

2. Теории развития.

Инструментальные теории рассматривают политическое участие как совокупность средств для достижения определенной цели, например для защиты групповых или личных интересов. Подчеркивая защитной функции участия, эти теории рассматривают ее как эффективное средство для противостояния бюрократии и авторитарным тенденциям.

Согласно теориям развития, политическое участие является существенной частью развития общественно-политических способностей человека, а также своеобразной самоцелью. Исходный тезис теорий развития заключается в том, что участие является частью процесса морального и политического образования. Образование в этом контексте рассматривается прежде всего как выработка у граждан чувства ответственности. Сторонники теорий развития считают, что ответственность может развиться только через пользования ею.

С названными теориями соответственно связаны два основных направления интерпретации политического участия (сформированные на протяжении второй половины XX в.)

1. Елитистських-демократический (ревизионистский).

2. Партисипативное демократический (демократия участия). Представители елитистських демократического направления (Б. Берельсон, П. Лазарсфельд, В. Макфи и их преемники) исходят из того, что демократия не требует широко разветвленной участия граждан в принятии политических решений. Ограничивая участие только голосованием на выборахСчитают, что это способствует стабильности представительной демократической системы.

Сторонники ту совместную (партисипативный) демократии или демократии участия (П. Бахрах, К. Пейтман, Б. Барбер и другие) утверждают, что вполне реально создать разветвленную систему участия граждан в политике, опираясь, в частности, развитие коммуникаций и образования.

Своеобразную позицию между двумя направлениями занял на грани 1960 1970-х pp. классик американской политологии Р. Даль, пройдя с 1960-х до 1980-х pp. определенную эволюцию от елитистських-ревизионистского к ту совместную направления толкования политического участия. Для него "политическое участие" важна прежде всего как средство достижения подконтрольности лидеров гражданам. Так, в книге Р. Даля "Полиархия: участие и оппозиция" (1971) исходной тезис о ключевой роли для демократии "постоянной чувствительности правительства к предпочтений своих граждан", которая является результатом политического участия. Для обеспечения политического участия (прежде всего в выборах) Р.Даль предлагал опираться на институциональные гарантии демократии, к которым относил определенные свободы (выражение, политических организаций, доступа к альтернативным источникам информации) и права (избирать должностных лиц, быть избранным на публичную должность, бороться за голоса избирателей).

гарантией демократии Р. Даль (1971) рассматривает через два измерения: 1) публичное соперничество; 2) политическое участие в системе публичного соперничества. Приоритет соперничества, связанного с уровнем разрешенной оппозиции, над политической участием в Р. Даля является красноречивым. Ведь без реальной оппозиции политическое участие оставаться номинальной и недейственна. Отсюда понятно и скептицизм в отношении такой политического участия, не обеспечивает своего назначения подконтрольности чиновников гражданам.

Структура, формы и измерения политического участия

Ознакомление с основными подходами к структуре политического участия позволяет получить достаточно конкретное и предметное представление об измерениях и способы политического участия. Интересно, что многие политологи, понимаявсю условность и абстрактность определений, отказались от четких дефиниций политического участия, но не от перечня структурных компонентов этого понятия.

Измерение активности политического участия одним из первых предложил Р. Даль (в книге "Кто управляет?", 1961), высказав предположение, что "чем активнее форма участия, то тем меньше граждан берут в ней участие". Основными способами "участия" (политического участия) он считал

1. Голосование на выборах.

2. Участие в политических кампаниях (убеждения, пожертвования средств, посещение митингов и т.п.).

3. Участие в местных делах (обсуждение местной политики, контакта с местными чиновниками или политиками, виришування местных проблем).

Фактически Р. Даль опередил как подход Л. Милбрата (по измерению участия), так и подход группы С. Вербы (относительно способов участия).

Американский политолог Л. Милбрат (автор книги "Политическое участие», 1965), исходя из собственного одномерного (уровень активности) подхода, предложил свою "иерархию привлечения к политике" с соответствующими ей тремя основными ролями граждан

1) "апатичны" (около трети граждан);

2) "наблюдатели", включая участников голосования (около 60%);

3) "гладиаторы", как наиболее вовлечены в политику граждане (1 7%).

Концепция структуры политического участия Л. Милбрата стала одной из самых признанных среди западных ученых, хотя с середины 1970-х годов ее "вытесняла концепция С. Вербы и его группы.

Настоящий перелом в отношении к структуре политического участия был связан с классическими книгами С. Вербы, Н. Ная и Дж. Ким 1971 ( "Способы демократического участия"), 1972 ( "Участие в Америке") и 1978 ( " участие и политическое равенство: сравнение семи наций ") лет. Авторы этих работ, опираясь на проведенные ими социологические исследования, пришли к выводу о необходимости замены одномерного подхода к политическому участию многомерным подходом (в 1971 четыре измерения, а в 1978 пять). То есть в 1978 они предложили использовать такие измерения политического участия:

1. Тип воздействия, политические действия граждан осуществляют на лидеров (через осуществление давления или через передачу информации).

2. Потенциальная результативность (объем влияния постановлений правительства от воздействия на одного гражданина к воздействию практически на всех).

3. Конфликтность (до какой степени одна группа участников пытается получить определенную пользу для себя за счет другого).

4. Уровень сотрудничества (кооперации) с другими для выполнения определенной деятельности (или отсутствие этого сотрудничества вообще).

5. Степень инициативы (сколько инициативы должен проявить политический участник для того, чтобы заняться определенной деятельностью или осуществить определенное действие).

Отталкиваясь от названных измерений, С. Верба и его коллеги выделили четыре способа политического участия:

1) деятельность в политических кампаниях;

2) голосования на выборах;

3) участие в делах местных общин и контакта отдельных граждан с чиновниками для решения вопросов общественного значения;

4) контактирования отдельных граждан с чиновниками для решения своих личных проблем.

Опираясь на методы пучкового анализа (анализа скапливания видов деятельности), С. Верба и Н. Пусть выделили шесть типов политических участников, четыре из которых соответствуют упомянутым выше способам политического участия, а два других это: 5) совсем неактивны (22% опрошенных, вклад которых в политику крайней мере очень незначительный) 6) весьма активны (11% опрошенных, очень активны в голосовании, проведении кампаний и в делах местных общин).

В общем, многомерная и разветвленная концепция структуры политического участия С. Вербы и его группы завоевала наибольшую поддержку среди политологов Запада.

Анализируя влияние социально-экономической модернизации на политическое участие, С. Хантингтон и Дж. Нельсон (1976) назвали такие "формы политического участия (типы поведения):

1. Избирательная деятельность (голосования, Пожертвования на кампании, работу на выборах, вербовка сторонников от имени кандидата и т.д.).

2. Лоббирование (индивидуальные или групповые усилия, чтобы войти в контакт с чиновниками и политическими лидерами для влияния на их решения по вопросам, важным для значительного количества людей).

3. Организационная деятельность (участие через само членство в организации, стремящейся влиять на принятие решений в государственном управлении).

4. Контакта (индивидуальная деятельность, направленная на государственных служащих с целью получения пользы только для одного человека или для очень малой группы людей).

бы. Насильственные действия (нелегальные усилия влиять на решения правительства, нанося физического вреда лицам или собственности). Примеры насильственных действий: государственные перевороты, политические убийства, бунты, восстания.

В отличие от насилия, отмечали С. Хантингтон и Дж. Нельсон, такие формы участия как избирательная деятельность, лоббирование, организационная деятельность и контакта могут быть легальными и нелегальными. Ведь подкуп избирателей, запугивание и фальсификация избирательных результатов, пока ими занимаются частные граждане, а не профессионалы, так же относятся к политическому участию, как и голосование или посещение партийных собраний. Лоббистские виды деятельности, в которых С. Хантингтон и Дж. Нельсон относят мирные забастовки, демонстрации и пикетирование, являются легальными в одних странах и запрещенными в других. Подобным образом, личное контакта (с чиновниками) может быть легальным или нелегальным по своей сути, в зависимости от того, сопровождается оно подкупом и другими нелегальными аспектами.

Труды ученых 1980-х 1990-х pp. по структуре политического участия освещают черты сходства и различия с подходами 1960-х 1970-х pp.

Так, в своей книге "Половые различия в политическом участии" (1987) Кэрол Кристи выделила пять типов (форм) политического участия. Три из них вообще согласуются с подходом группы С. Вербы, это:

1) избирательная деятельностьте ", Г. Перри и его коллеги считают распространение" постматериальных ценностей "(опираясь на концепцию известного американского социолога Рональда Инґлгарта). Особое внимание Г. Перри, Дж. Мойзер и Н. Дэй обратили на те новые формы участия, которые распространились с 1960 -х годов в местных общинах крупных городов. Там отношения граждан, объединенных в ассоциациях местных общин, с органами местной власти состояли по-разному от непримиримой борьбы к наделению представителей этих организаций частью полномочий органов власти со средствами для оказания определенного их услуг определенным категориям населения.

Стремясь охватить наиболее важные и многочисленные типы участия, которые встречаются в Великобритании, Г. Перри и его коллеги собрали и выделили на основе анализа проведенных интервью (с полутора тысячами респондентов), 23 ключевые виды деятельности. Эти виды деятельности они объединили в большие группы, соответствующие единицам измерения (способам, формам) участия.

Итак, шесть общих единиц измерения (способов, форм) участия, аа Г. Перри, Дж. Мойзером и Н. Деем, включают:

1. Голосования.

2. Проведение партийных кампаний.

3. Коллективную деятельность (деятельность организованных или неформальных групп для решения определенной проблемы).

4. Контакта (установление связи с чиновником, депутатом или медиа для решения определенной проблемы).

бы. Прямое действие (блокирование дорожного движения, марши протеста, политические забастовки, политические бойкоты).

6. Политическое насилие (применение насилия против политических оппонентов).

Исходя из многомерности политического участия в Великобритании, Ґ.Перри и его коллеги выделили ряд типов участников, к каждому из них они отнесли тех граждан, которые отдают предпочтение определенному способу политической деятельности. Соотношение между типами участников выглядит так:

1. Те, кто только голосует (61%).

2. Почти неактивные (25,8%).

3. Коллективные активисты (8,7%).

4. Контактирующие активисты (7,7%).

5. активистыпрямого действия (3,1%).

6. Активисты партийных кампаний (2,2%).

7. Комплексные активисты (1,5%).

Несколько иной вид имеет соотношение между совокупным объемом действий граждан, принадлежащих к разным типам участников

1. Те, кто только голосует (43,6%).

2. Почти неактивные (12,8%).

3. Коллективные активисты (15%).

4. Контактирующие активисты (12,2%). б. Активисты прямого действия (5,3%).

6. Активисты партийных кампаний (5,2%).

7. Комплексные активисты (5,8%).

Особенности политического участия в Украину

Благоприятные условия для участия граждан в политике современных западных демократий сложились в результате упорной борьбы многих поколений гражданских активистов, их отваги в сочетании с компетентностью, глубокой перестройки массового сознания. Украина еще только в начале подобного пути, среди важнейших вех которого были активизация участия граждан в политике в 1989 1991 pp. и в 2004 г.. Так, в переломных событиях 1989 91 pp. важную роль сыграли не только старшие по возрасту участники диссидентского движения 1960 1980-х pp., но и студенты (в частности, участники голодовки с политическими требованиями, одним из лидеров которых был Олесь Доний известный украинский политолог настоящее). Но в дальнейшем, на протяжении 1990-х годов, утверждалась политическая атмосфера (своеобразный "дух времени") с такими чертами как: а) демократическая риторика высших чиновников; б) массовая ностальгия по "старым добрым временам" (брежневизма) в) нарастающая пассивная недоверие к институтам власти; г) верноподданническое отношение к новой авторитарной власти (режима Л. Кучмы) д) упадок активистских форм политического участия граждан, которая становилась номинальной или спорадической.

Данные о сравнительно незначительное число граждан, принимавших участие в акциях оппозиции против режима Леонида Кучмы в начале 2000-х pp. ( "Украина без Кучмы", "Восстань, Украина!" И т.д.), побудили многих аналитиков к скептицизму относительно возможностей массового участия граждан накануне демократической революции ноября Декабрь 2004 Тем более, что соцопросы 1990-х начале 2000-х pp. указывали на общепринятую инертность большинства украинских граждан. Так важной предпосылкой участия граждан в политике является их психологическая готовность к тому или иному виду участия, то стоит принять во внимание данные с "архива опросов общественного мнения в Украине" [http: //www.  socd.univ.kiev.ua/ DATABANK / UKRARCH / index.html].

Так, среди данных 1998 находим такие показатели отношения украинский (респондентов) к политическому участию

а) нежелание участвовать в какой форме политической деятельности 72,1%;

б) готовность принять участие в отдельных акциях поддержки партий и политических организаций (избирательных кампаниях, сборе подписей, митингах, демонстрациях) 7,7%;

в) готовность работать в местных политических организациях на общественных началах 2,3%.

В случае нарушения своих прав и интересов респонденты 1998 задекларировали готовность принять участие в таких мероприятиях (считая их наиболее эффективными и допустимыми)

а) предвыборные кампании 16,6%;

б) сбор подписей под коллективными воззваниями 17,0%;

в) законные митинги и демонстрации 16,6%;

г) угроза забастовкой 7,9%;

д) несанкционированные митинги и демонстрации 2,2%;

е) пикетирование государственных учреждений 4,4%.

Данные социологических исследований, в 1990-х pp. проводили известные украинские социологи Наталья Панина и Евгений Головаха, подтверждали устойчивость тенденции к низкому уровню участия граждан в политических и общественных организациях. Так, 82,2% респондентов в 1994 году и 86,6% в 1998 году заявили, что не являются членами ни одной общественной или политической организации.

На вопрос о членстве респондентов (которым было предложено выбирать одновременно

Загрузка...

Страницы: 1 2