Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Этапы формирования системы органов государственной власти в Украине

Этапы формирования системы органов государственной власти в Украине. Конституционная реформа 2004

Система органов государственной власти независимой Украины прошла в своем развитии несколько основных этапов.

Первым ее этапом можно считать период с 1990 по 1991 p., Когда произошло юридическое закрепление государственности Украины и формирования новых органов власти. Принятие 16 июля 1990 Декларации «О государственном суверенитете Украины" стало первым шагом на пути обретения Украиной независимости, ведь она провозгласила "верховенство, самостоятельность, полноту и неделимость власти республики в пределах ее территории и независимость и равноправие во внешних отношениях". Декларация «О государственном суверенитете" определила, что государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. 24 августа 1991 Верховная Рада приняла "Акт провозглашения независимости Украины", которым была провозглашена независимость Украины и создание самостоятельного Украинского государства. Украине необходимо было осуществлять реформирование государственных органов власти в соответствии с демократическими стандартами.

Вторым этапом формирования основ государственно-властной системы Украины можно считать период С декабря 1991 по июнь 1995г. Несоблюдение принципа разделения функций власти в первые годы независимости Украинского государства обусловило затяжной политический кризис, который нашел по крайней мере частичное решение в Конституционном договоре между Верховной Радой Украины и Президентом Украины «Об основных принципах организации и функционирования государственной власти и местного самоуправления в Украине на период до принятия новой Конституции Украины ", который был подписан 8 июня 1995 (так называемая" малая конституция »). Использование законодательной и исполнительной ветвями власти Конституционного договора с целью выхода из кризисной ситуации стало едва ли не единственным конструктивным политическим решением, которое могло гарантировать легитимность и стабильность государственной власти.

Хотя даже подписания Конституционного договора не привело к политической стабильности. Как отмечает И. Костицкая, фактически Конституционный договор конституировал Президента Украины как однопорядковых Верховной Раде Украины сторону сначала конституционного, а затем и законодательного процесса. Все время происходило "перетягивание" властных полномочий между Президентом, правительством и парламентом, хотя Президент был и главой исполнительной власти.

Третий этап становления политической системы начался с утверждения Конституции Украины в 1996г. В результате многих компромиссов между Президентом и парламентом происходит утверждение новой системы распределения властных полномочий между органами законодательной, исполнительной и судебной власти. Принятие Конституции, с одной стороны, позволило Украине избежать глубокого политического кризиса с такими возможными последствиями, как роспуск парламента, всенародная недоверие власти; с другой новая система организации государственной власти создала дополнительные возможности обострения противоречий между ее ветвями. Новая Конституция сформировала такие правовые основы организации государственной власти, ослабили ее стабильность, создали дуализм в исполнительной ветви власти.

Несмотря на то, что Конституция была определена европейским сообществом одной из самых, в процессе практической реализации Основного Закона возникло много проблем, которые следовали: во-первых, в силу незавершенности формирования правовой базы политической системы Украины; во-вторых, из нежелания украинской элиты выполнять Конституцию.

В течение 2001 2004 pp. в Украине появилось много проектов конституционной реформы. Проекты множились, но сам процесс внесения изменений в Конституцию затягивался во времени, поскольку никто из участников политического процесса не хотел уступать властными полномочиями.

Только в результате кризиса, возникшего в ходе подведения итогов второго тура президентских выборов 2004 года, Верховная Рада приняла изменения в Конституцию.

Четвертый этап начался после набуття силу изменений в Конституцию Украины. 8 декабря 2004 Верховная Рада приняла Закон Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины" (реестр. №2222-15), который предусматривает существенное перераспределение полномочий между высшими органами государственной власти Украины и должен ввести действенную систему сдержек и противовесов, сбалансировать объем полномочий, закрепленных в соответствии с Президентом, Верховной Радой и Кабинетом Министров Украины. Вышеупомянутый закон вступил в силу 1 января 2006 года.

Задекларированы задачи конституционной реформы

Основной целью конституционной реформы в сфере государственно-властных полномочий ее инициаторы определили перераспределение полномочий между Президентом и парламентом и Президентом и правительством, а именно:

расширение кадровых и контрольных полномочий Верховной Рады Украины, а именно усиление влияния парламента на формирование и деятельность Кабинета Министров Украины за счет ограничения соответствующих прав главы государства в соответствующей сфере. В частности, переход к формированию правительства исключительно "коалицией депутатских фракций в Верховной Раде Украины, в состав которой входит большинство народных депутатов Украины от конституционного состава Верховной Рады Украины" (или фракцией, в состав которой входит большинство народных депутатов) и т.д.;

усиление роли Кабинета Министров Украины в осуществлении исполнительной власти;

уменьшение влияния Президента на деятельность правительства и органов исполнительной власти.

По замыслу инициаторов реформы, оптимальное перераспределение полномочий в треугольнике "президент парламент правительство" согласно поправкам в Конституцию должно обеспечить:

а) четкую, прозрачную идентификацию избирателями политической силы, отвечает за государственную политику;

б) кооперационный связь между законодательной и исполнительной ветвями власти для динамичного и последовательного принятия и внедрения государственно-управленческих решений, системности в принятии законов и на их основе подзаконных актов;

в) стабильную, послидовну работу правительства: обеспечение баланса между его защищенностью от конъюнктурных изменений в раскладе политических сил и возможностью привлечь его к политической ответственности.

Наряду с этими задачами конституционные изменения должны достичь и ряда других целей, основные из которых:

взаимная ответственность парламентского большинства и Кабинета Министров Украины перед обществом;

обеспечение политической структурированности, фракционной дисциплины в парламенте и прекращение практики частых межфракционных переходов

отграничения деятельности, связанной со статусом народного депутата Украины, от других видов деятельности, в частности предпринимательской;

решение проблемы многократного применения Президентом Украины права вето в отношении принятых парламентом законов;

расширение полномочий Счетной палаты путем предоставления ей возможности осуществлять контроль не только за использованием средств государственного бюджета Украины, но и за их поступлением и др.

Что касается ряда других важных проблем приведения системы административно-территориального устройства, систем местного и регионального самоуправления, пересмотра функций и полномочий местных государственных администраций, то соответствующие вопросы должны быть урегулированы другим Законом "О внесении изменений в Конституцию Украины" (реестр. № 3207-1).

Но внедрение конституционных изменений претерпело немало трудностей. Ситуация, которая сложилась в Украине после парламентских выборов 2006 года, является ярким примером незавершенности процесса воплощения в жизнь конституционной реформы. Среди представителей пяти политических сил новоизбранного парламента не было единства относительно концептуальных основ и механизмов ее внедрения.

Активными сторонниками реформы были представители Антикризисной коалиции (Парты регионов, Коммунистической партии

Украина и Социалистической партии Украины), которые хотели взять реванш за поражение на выборах 2004 года, будучи заинтересованы в максимальном ослаблении институту президентства. Представители же "Нашей Украины" выступали за частичный пересмотр положений реформы, за возвращение реального влияния Президента на деятельность всех ветвей власти. Блок Юлии Тимошенко вообще занимал радикально критическую по конституционной реформе позицию, выступал за полный пересмотр основных ее положений.

Итак, неоспоримым фактом остается то, что нынешнее обострение противоборства между представителями отдельных групп украинской политической элиты существенно усложняет процесс имплементации конституционных изменений.

Политическая реформа решила ряд принципиально важных на данном этапе развития политической системы Украины задач государства. Она ввела парламентско-президентскую форму правления усиления учредительных, кадровых и контрольных функций Верховной Рады, ограничила соответствующие прерогативы главы государства, закрепила парламентский способ формирования Кабинета Министров, создала более соответствующие режиму парламентаризма достижении функциональной самостоятельности правительства.

В то же время несогласованность и фрагментарность внесенных в Конституцию поправок, которые принимались в ускоренном порядке, в ситуации глубокого политического кризиса, и были подчинены ситуативным мотивациям отдельных политических группировок, оставили открытыми ряд вопросов практического осуществления новой системы разделения функций власти, привели к многочисленным дисбалансов в политической системе и ставят под сомнение эффективность проводимой формы правления в целом.

В целом следует констатировать, что реформа 8 декабря 2004 это только начало длительного и сложного процесса реформирования политической системы Украины. Именно поэтому очень важно, чтобы траектория, темп и масштабность реформирования большей степени зависели не от компромиссов и торгов отечественной элиты, а от настоящего волеизъявления граждан.

Таким образом, в нашем государстве сформировалась достаточно демократична и в определенной степени эффективная система органов государственной власти. Задача состоит в том, чтобы и в дальнейшем удосконавать деятельность государственно-властных структур, искать наиболее оптимальные механизмы их взаимодействия.

Концепция правового, социального государства

Демократический режим еще называют правовым государством. Правовое государство это суверенное политико-территориальная организация публичной власти, основанной на принципах верховенства права, соблюдения закона, уважения личности и неприкосновенности его прав, свобод и законных интересов. Она является необходимым условием и важнейшим принципом свободного существования людей в демократическом обществе.

Сам термин "правовое государство" (нем. Rechtsstaat) впервые было употреблено в первой половине XIX в. в трудах немецких правоведов (К. Велькер, Р. фон Моль и другие). Сама же идея господства закона в жизни общества, государства имеет давние традиции. Еще Платон писал, что он видит близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под властью толпы. Подобную мысль высказывал и Аристотель: там, где отсутствует власть закона, отмечал он, нет смысла говорить о какой-либо форме государственного устройства. Ведь в обществе царят или хаос и анархия, или произвола властителя-деспота. Сама концепция правового государства в целом была сформирована в XVII XIX в. в трудах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Канта, Т. Джефферсона и др.

На сегодняшний день большинство стран мира в своих концепциях провозглашают себя "правовыми".

Главные признаки правового государства:

1. Наличие развитого гражданского общества. Существование правового государства невозможно без гражданского общества, как и наоборот.

2. Верховенство права, распространение требований и норм Конституции и законов на деятельность всех общественных и политических институтов.

3. Правовое равенство всех граждан, приоритет прав человека над законами государства.

4. Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, сдерживания и уравновешивания ними друг друга.

5. Решение вопросов и принятия общих решений по признаку большинства, но учением прав меньшинства.

6. Определяющая роль суда в решении всех спорных вопросов, шдконтрольнисть ему всех граждан и институтов; возможность обжалования в судебном порядке неправомерных действий государства; юридическая взаимоответственность государства и личности.

7. Легальная деятельность не только правящих, но и оппозиционных партий, объединений, движений.

8. Вседоступность общественно значимой информации, независимость СМИ.

Утверждение принципов правового государства было важным этапом в расширении свобод индивида и общества в целом. По мнению создателей концепции правового государства, обеспечение каждому гражданину негативной свободы (свободы без ограничений) и поддержка конкуренции сделают частную собственность общедоступной, максимизируют индивидуальную ответственность и инициативу, приведут в конечном итоге к всеобщему благополучию. Но этого не произошло. Люди рождаются разными, поэтому на практике это привело к жесткой конкуренции, обострение социального неравенства и классовой борьбы.

Конструктивной ответом на несовершенство концепции правового государства, на неудачную попытку административного социализма обеспечить в обществе равенство и социальную справедливость стала теория и практика социального государства или государства всеобщего благосостояния. Первые социальные государства возникают в 50 60-х годах XX в. Основной закон ФРГ 1949 p., Что одним из первых закрепил это понятие, раскрывает его содержание как обеспечение достойного прожиточного минимума, социального равенства, социального обеспечения, общего благосостояния, государственной помощи тем, кто не в состоянии самостоятельно себя обеспечить. То есть социальные государства это те государства, которые в широких масштабах занимаются распределением социального богатства и государственных ресурсов, не подавляя при этом рыночная среда, а дополняя его развитой системой мер социальной политики. Социальная политика это разветвленная сеть видов деятельности государственных и негосударственных структур, направленных на вмешательство в эких ориентирах государств разного типа находят воплощение прежде всего в расходах на социальные цели. Так, социальные расходы государств либерального типа образуют наименьшую сумму по сравнению с государствами, которые выбрали для себя другой путь. В США они составляют 18,2% ВВП. 72,8% населения находится за чертой бедности. Положительным следствием политики такого типа государств является низкий процент безработицы в США 4%. Эта модель оказывается и самой дешевой для налогоплательщиков, поскольку общий размер налогообложения составляет 29,4% ВВП.

В Германии социальные расходы в среднем равны 25,8% ВВП. Направленность правительства на компенсационные действия в отношении малообеспеченных групп имеет результатом 10% населения, находящегося за чертой бедности. Уровень безработицы 12%. Уровень налогообложения составляет 39,6%.

Наибольший размер социальных расходов имеет место в скандинавских странах, реализующих свой социал-демократический выбор (32% ВВП). За чертой бедности в этих странах находится 0,1% людей. Уровень безработицы 4% (естественное безработица). Источником социального благополучия в странах с социал-демократической моделью является высокий уровень налогообложения 49,3% ВВП.

Украинская модель социальной политики формируется в условиях трансформирующегося общества. Это приводит целый ряд ее особенностей, к которым следует отнести: чрезмерную зависимость от уровня экономического развития страны; отсутствие возможностей широкого выбора гражданами формы социальной защиты; фактическое "сведение" социальной политики в ее социально-защитной функции; противоречия между принципами, положенными в основу целого ряда правовых актов, и механизмами их реализации и финансирования.

Загрузка...