Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
человека-средство и элементарно утомила ее.

Еще при жизни теория К. Маркса претерпела широкую популярность и столкнулась с острой критикой. В историческом разрезе четко прослеживается, как в начале ХХ в. положительное отношение к ней превратилось в государственную идеологию, обещала человеку невиданного доселе всеобщего блага (равенства и братства). С течением времени конечная цель общественного развития все удалялась и важным стал собственно процесс перехода к ней. Кроме того, ясно стало осознание того, что конечной цели так никто и не достанется. Это привело к шквал негативной критики марксизма. И уже во второй половине ХХ в. появилась работа Э. Фромма «Марксова концепция человека», которая говорит о фальсификации идей коммунистами Советского Союза, выхолостили «гуманистическую» концепцию К. Маркса и присвоили себе единственно правильное ее понимание. Это, в свою очередь, стало причиной того, что весь мир отождествил марксистскую концепцию с советской практикой ее реализации, тогда как это является ошибочным. Э. Фромм стремился указать эту ошибку и дать истинное понимание идей К. Маркса. Вопрос о фальсификации последних делает наше исследование актуальным, поскольку его анализ может позволить выяснить, действительно ли марксизм был искажен советской государственной машиной и соответственно из-за этого не достиг обещанного блага.

Рассмотрением этого вопроса занимались С. Мареев, Е. Мареева [1], которые рассматривали этапы становления неомарксистского мировоззрения, эволюцию его взглядов относительно общественного развития. А. Тарасов [2] анализировал наследство Фромма для радикально мыслящих людей, особый упор он сделал на концепции «социального характера», который присущ определенной социальной группе и может быть навязан извне. А. Константинов [3] интересовался теорией «радикального гуманизма» Фромма, в которой он говорит, что любое учение - то религиозное, то светское, содержит авторитарную и гуманистическую составляющую; причем, если учение находится у власти, в нем преобладает радикальная тенденция, а если в оппозиции - резинанистична.

Очевидно тот факт, который попадает в поле зрения всех исследователей, Фромм, будучи членом социалистической партии США, соответственно неомарк- систськои ориентации, стремился создать программу партии, которая основывалась на «гуманистическом» стороне концепции К. Маркса. Но на наш взгляд исследования этого вопроса следует рассматривать под другим углом зрения: «Э. Фромм пытался показать чистоту принципов марксистской концепции, чтобы отделить ее от советских марксистов и практикой ее реализации ».

Целью статьи является анализ «гуманистической» теории К. Маркса, что, по мнению Э. Фромма, не могла в принципе иметь таких последствий как практика коммунизма Советского Союза. Для реализации цели автором поставлены следующие задачи:

Проанализировать основные понятия «чистого» марксизма.

Соотнести эти понятия с их практическим воплощением.

Самой распространенной обманом, за Фроммом, есть идея о так называемом материализм Маркса, согласно которому Маркс будто считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной выгоде, к удобствам, к максимальному блага, «обеспеченности» своей жизни и жизни своей семьи . Эта идея дополняется утверждением, что якобы Маркс не высказывал никакого интереса к индивиду и не понимал духовных потребностей человека. Одновременно Марксова критика религии отождествляется с отрицанием всех духовных ценностей (ведь духовность трактуется этими интерпретаторами исключительно как вера в Бога) [4, с. 376-377].

Исходя из вышесказанного обещанный «золотой век» представляется нам как полная управляемость общества тоталитарной бюрократической машиной; как полная потеря индивидуальной свободы ради всеобщей равенства; как объединения людей, материально обеспеченных, людей-винтиков системы, существующие ради этой системы. Наряду с таким видением невероятным является то, что цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна помочь ей отыскать путь к единению с приРодой и другими людьми. Фактически, это был путь индивидуализма.

Фромм перед собой ставит целью доказать ошибочность видение марксовой идей как обесценивание человеческой личности, поскольку, во-первых, теория Маркса не говорит, что главным мотивом человеческой деятельности является материальная выгода; во-вторых, истинная цель Маркса состояла в освобождении человека от давления экономического принуждения ради личностного развития человека; в-третьих, философия Маркса больше духовным экзистенциализмом, что через свою духовность противостоит материалистическом опыта ХХ в. Среди причин искажения философии классика он различает причины рационального характера (1) чистое невежество, поскольку материализм не изучается в университетах; 2) узурпации советскими коммунистами марксизма и убеждения всего мира в полном соответствии их практики и теории к исходному учения; 3) рассмотрение теории Маркса, что является критикой капитализма, с позиций экономического и материалистического мировоззрения; 4) понимание советскими коммунистами социализма как определенной формы капитализма, а не кардинально отличной от него и иррационального, среди которых восприятие Советского Союза и всего, что с ним связано, как абсолютное зло спустя, наверное, эпоху сталинизма. Последнее, по Фромму, связано с подсознательным ощущением антигуманистического характера системы без частной собственности на средства производства [4, с. 377-378]. В дальнейшем идет рассмотрение основных понятий марксистской концепции.

Для раскрытия понятия «исторического материализма» Э. Фромм предлагает выяснить значение само понятие «материализм», который языком философов является утверждением, что в основе мира лежит подвижная материя; К. Маркс был материалистом в этом смысле слова. Вместе с тем, следует отметить, что он высказывался категорически против такого материализма, который считал, что материальный субстрат не только в основе материальных процессов, но и психических и духовных. Он боролся с этим механическим «буржуазным», «абстрактно-научным материализмом», который исключал из своей философии рассмотрение общественно-исторического процесса. О «материалистический базис» последнего как о фундаментальных условия человеческого существования Маркс говорил следующее: «.мы исходим не из того, что люди говорят, представляют себе, - мы выходим также не из существующих только на словах, воображаемых людей, - чтобы от них прийти в настоящих людей; для нас отправной точкой действительно действенные люди, и с их действительно жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отголосков этого жизненного процесса »[5, с. 25]. Именно об истории общества Маркс говорил как об истории производства, является не только воспроизведением физического существования индивидов, а в большей степени определенным способом их деятельности, их определенным образом жизни, тождественно им самим. «То, кем они являются, совпадает с их производством - с тем, что они производят, и с тем, как они производят. Чем являются индивиды - это зависит, соответственно, от материальных условий их производства »[5, с. 19]. Таким образом, по словам Фромма, рассмотрение Марксом человека и истории с позиции не идей, а действенной человека и экономических и социальных условий его жизни, позволяет относить его концепцию не до буржуазного материализма и идеализма, а к натурализму в сочетании с гуманизмом. С нашей точки зрения, такой критерий отнесения концепции до философского направления является формальным, поскольку натурализм и гуманизм нельзя не рассматривать в рамках материализма (их содержание собственно является альтернативой идеализма).

Распространенной ошибкой при толковании исторического материализма является представление, что Маркс главным мотивом человеческой деятельности считал жажду денег и материальных благ. Такое рассмотрение, по Фромму, превращает исторический материализм на психологическую теорию, тогда как на самом деле первый подчеркивает важность способа производства людей, совокупность объективных экономико-социологических факторов, которые, в свою очередь, обусловливают человеческое мышление и желание. То есть экономические условия становятся причиной проявления конкретных (психологических) стремлений индивидов. Понимание Марксом истории, Фромм называет антропологоской интерпретацией истории (то есть через действенных людей-творцов) [4, с. 381].

Предписание Марксу мысли, что глубинным мотивом человека выступает стремление к максимальной выгоде, выглядит тем более абсурдным, когда выясняется, что он различал человеческие потребности на постоянные (сохраняются при любых условиях и могут лишь немного изменять форму и направление под влиянием социальных условий) и «относительные» (которые обязаны своим происхождением определенному типу социальной организации), где стремление к выгоде трудно отнести к потребностям первого типа.

Вся его критика капитализма исходит из того, что капитализм сделал интересы капитала и материальной выгоды главными мотивами человека; вся его концепция социализма основывается на том, что социализм - это общество, в котором материальные интересы перестают быть основными интересами человека [4, с. 382].

Завершает раздел об историческом материализме Фромм вопросом, что развитие общества происходит вследствие противоречий между производительными силами (и другими объективными условиями) и имеющейся социальной системой. Если способ производства или социальная организация больше мешают, чем способствуют развитию имеющихся производственных сил, то общество перед угрозой упадка выбирает себе такой способ производства, который соответствует новым производственным силам и способствует их развитию.

Вся история человека отмечена ее борьбой с природой. В какой-то момент человек в такой степени разработает природные источники производства, антагонизм между человеком и природой наконец будет потерян. В этот момент завершится предыстория человечества и начнется собственно человеческая история. На наш взгляд, такой подход к природе является исключительно корыстным и не учитывает вопросы об ограниченности природных ресурсов. И это понятно, ведь Маркс рассматривает природу как всемогущую и неприступную силу, полностью чужда человеку, поэтому повинуясь ей (придавая ей божественного характера), человек проявляет свою животную природу [5, с. 29]. Соответственно, момент решения антагонизма вероятно никогда не наступит, оскилькы жажда человека к расширению производственных возможностей (что тождественно расширению вариантов удовлетворения) никогда не прекратится. Именно такое понимание исторического материализма исповедовали советские коммунисты, когда возвращали русла рек, засеивали территорию кукурузой и тому подобное. А причиной было одностороннее видение возможности решения насущных проблем.

Следующим важным моментом концепции Маркса вопрос сознания, где сразу стоит заметить, что им полностью игнорируется подсознательная часть человеческого бытия и где он категорически отрицает существование того, не подвластно физическом восприятию человека [4, с. 385]. И это при том, что им подчеркивается исключительная свойство высшей формы жизнедеятельности на планете - человека, в отличие от животных, - осознание.

Главным тезисом является: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [4, с. 385]. Более полно изложение проблемы сознания Маркс дает в «Немецкой идеологии»: «Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов - не столь, которыми они могут показаться в собственном или чужом представлении, а такими, какие они есть на самом деле, то есть как они действуют, материально воспроизводят. Люди создателями своих представлений, идей, - но речь идет о действенных людей, обусловленных определенным развитием их производительных сил. Сознание никогда не может быть чем-то иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни »[4, с. 385].

Фромм в этом отмечает, «что для Маркса собственно наука и все способности человека является частью производительных сил, которые находятся во взаимодействии с природой». Такое понимание вполне вписывается в эволюционную теорию Дарвина, согласно которой «достоинства» определенного вида (извлечения шее у ланей, поэтому они со временем превращаются в жирафов) возникают в процессе естественного отбора (когда лани тянутся к зеленых листьев на высоких деревьях) . Получается, что следствием осложнения производственного процесса является появление новых способностей у индивида, который в нем задействован, а не навпаки, когда благодаря потенциальным возможностям индивида производство становится более сложным и результативным. Возникает вопрос, каким образом в совершенно сложившейся системе, человеческом организме, появляется новая потенция для решения проблемы социального характера, как только не из сферы «возможных идей». По Марксу катализатором новых человеческих способностей выступает природа и процесс взаимодействия с ней. Тогда непонятным возникает момент: для чего человеку усложнять себе жизнь, взаимодействуя с природой, ведь цель человеческого бытия, по Марксу, индивидуальная свобода, отсутствие зависимости от природы. Кажется, что великий теоретик научного коммунизма, таким образом, сам себе противоречил. Но для себя это противоречие он решал убеждением, что природа в ближайшем будущем подвергнется воздействию человека, поможет последний перейти к настоящему этапа развития человечества.

Вместе с тем, отмечает Фромм, Маркс никогда не закрывал глаза на большую роль идей в человеческом развитии, ведь он никогда не забывал, что не только обстоятельства творят человека, но и собственно человек создает обстоятельства [4, с. 386]. «Ключевым изменений обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться только как революционная практика» [5, с. 2]. Последняя подводит нас к дискуссионного понятия марксистской философии - насилие.

Маркс видел переход к качественно новому этапу развития как такового, что созрел в недрах общественной и политической жизни общества, где, соответственно, насилие (если оно вообще нужно) играет роль последнего толчка в развитии, в основном уже произошло само собой. Таким образом, в глазах теоретика насилия играло исключительно временную роль, а не роль постоянно действующего и обязательные в процессе переустройства общества. В Советском Союзе же насилие было инструментом именно вышеупомянутого характера, не временного. Тем не менее, не дает основание говорить об искажении идеи Маркса, поскольку уже признание возможности применения насилия для исключительно благих намерений равнозначно дает право на признание его временного, но немногои затяжной характер.

Следующим центральным понятием марксистской философии является человек - его природа и ее деятельности. Природу человека Маркс рассматривал как некую величину, а не чистый лист бумаги; это живое человеческое существо, проявляется в различных исторических формах своего существования. История есть история человека, самовыражения ее в процессе труда и производства. Деятельность же человека - это творческий процесс, когда индивид выступает активным производителем, а не пассивным реципиентом. Для понимания Марксовой концепции деятельности важно понять его представления о взаимоотношениях субъекта и объекта, которые находятся в неразрывной связи. Каждая вещь (объект) может служить усилению собственных способностей субъекта. «... Не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства (воля, любовь) возникают лишь благодаря наличию соответствующего предмета, благодаря очеловеченная природе» [4, с. 390]. Поэтому потребность или наслаждение теряют свою эгоистическую природу, когда польза превратилась в человеческую пользу (я могу относиться к вещам только как человек, когда дело выступает по отношению к человеку в человечной форме). Имеется в виду, что человек, вступая в человеческие отношения с предметным миром, отождествляет себя с ним (субъект и объект неделимые), поэтому для нее нет проблемы потери чего-то (коммунизм как положительное упрощения частной собственности), поскольку все, что принадлежит другим, принадлежит и мне (возврат человека к самому себе как к общественной существа), что тождественно, по Марксу, возвращение человеческой сущности человеку и для человека. Такое действенное отношение к предметному миру Маркс называет «творческой жизнью».

Независимость и свобода, по Марксу, основывается на акте самореализации, что тождественно труда. Последняя рассматривается как проявление индивидуальности, своих физических и психических сил. Именно поэтому труд выражает претензии не столько за несправедливое распределение богатств, сколько за то, что он превратил труд в принудительный, отчужденную, бессмысленную работу, а тем самым человека - в немощного калеку, что лишен собственной индивидуальностии. Поэтому цель развития личности - это формирование совершенного универсального индивида, свободного от специализации. Система советского образования была полностью построена на этой засаде и основывалась на таком видении человека и труда как проявления его индивидуальности. Но в погоне за «светлым будущим» труд перестал быть проявлением индивидуальности, поскольку превратилась из цели в средство. Для с выяснения причин этого явления следует рассмотреть одно из центральных понятий марксистской концепции отчуждения.

Отчуждение, по Марксу, означает, что человек в процессе освоения мира не узнает самого себя как первоисточник, как творца, а мир кажется ей чужим. В атеистическом словаре понятие «отчуждение» тождественно слову «грех»: отказ человека от самого себя, от Бога в самом себе [4, с. 396].

Для Маркса отчуждение происходит в труде и разделении труда, которая должна быть живой связью с природой, созданием нового мира и самого себя. Но с развитием частной собственности и разделением труда труд утрачивает характер выражения человеческих творческих сил. Работа и продукты труда приобретают самостоятельное бытие, независимо от воли и планов человека. Поэтому понятным становится отрицание Марксом частной собственности и разделения труда в «золотую эпоху» в истории человечества - при социализме, поскольку отчуждение превращает индивида в раба вещей.

Вместе с тем, рассматривая неотчужденный труд, Маркс говорит не только о реализации человека как индивида, но и как родового существа. Поэтому именно в процессе переработки предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо, что означает ее развитие, развертывание неограниченных человеческих возможностей. Отсюда следует, что чем больше человек работает (осваивает под себя предметный мир), тем больше она развивается и чувствует себя родовой существом, наделенным множеством потенций. Казалось бы, лучшего призыва к работе и не найдешь. Вот советский народ и работал. Развивая каждый свою индивидуальность, он наряду с этим творил без

Загрузка...

Страницы: 1 2