Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
УДК 930

УДК 930.2

Передерий И.Г., Кочерга Н.К., Полтавский национальный технический университет имени Юрия Кондратюка., Г. Полтава, Украина

В. ЛИПИНСКИЙ: ЭВОЛЮЦИЯ государственного подхода к историческому анализу В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ политологической точки зрения

В статье анализируется эволюция взглядов Липинского как историка и политолога на процесс государственного строительства в Украине. Особое внимание уделяется исторической и теоретической интерпретации В.Липинского значение элиты в создании национального государства. Исследуются факторы, повлиявшие на формирование государственного подхода ученого к историческому анализу. Акцентируется внимание на свя связи исторической и политологической наследия В.Липинского в указанных вопросах.

In this article the evolution of the concepts of W. Lypynskiy as historian and as polytologian on the process of the state building is analyzed. There have been paid considerable attention to the historical and theoretical interpretation of W. Lypynskiy of the meaning of elite in the building of national state. The factors which influenced on the formation of scientists state direction to historical analysis is investigated. It's emphasized the connection of historical andpolytological legacy of W. Lypynskiy in pointing questions.

Выдающийся украинский историк, политолог, социолог, общественный и политический деятель начала ХХ века Вячеслав (Вацлав) Казимирович Липинский длительное время оставался неизвестным в Украине не только широкой общественности, но и большинства исследователей. Серьезное изучение его исторической и политологической наследия началось лишь с конца 80-х годов прошлого века. 125-летию со дня его рождения, которое отмечается в этом году, - большой повод для глубокого анализа разностороннего научного наследия талантливого ученого, его исторических, историософских, религиоведческих и политологических идей и концепций.

Одним из приоритетных направлений современной исторической науки является исследование переломных этапов историй Украине. Среди них - национально освободительное движение украинского народа, в частности в сутки Хмельницкой и в 1917-1920 гг. Последний, как известно, вплотную подвел украинское общество к получению независимости. В современных условиях развития суверенного демократического Украине, когда едва ли не главной задачей стало определение ориентиров государственного строительства, возросла необходимость изучения и критического осмысления исторического и научно-исторического наследия. С этой точки зрения всесторонний анализ историко-политологических взглядов Липинского (в их тесной взаимосвязи) представляется нам особенно актуальным. Ведь до сих пор учеными только делались попытки исследовать отдельно или исторические труды ученого, или его историософско-политологические идеи. В частности, исторические труды В.Липинского последние годы изучались такими учеными, как И.Гирич [1], Ю.Вильчинський [2], В.Масненко [3], В.Смолий и В.Ричка [4]. Политологическая, историософских и социологическая наследие В.Липинского нашла свое отражение в статьях О.Шморгуна [5]

Во-тульницького [6], В.Бурлачка [7]

Приходько [8], Е.Пизюра [9], И.Гошуляка [10], Ф.Турченко и Н.Залиськои [11] и т. Общество-интерес В.Липинского изучали З.Атаманюк [12], Л.Кондратик [13]. Были определенные попытки и обобщенного взгляда на фигуру В.Липинского [14, 15]. Публиковались также неизвестные ранее отечественным историкам работы ученых из диаспоры, например статьи Я.Пеленский [16], Д. Чижевского [17].

Объектом же нашего исследования стало изучение взаимосвязи взглядов Липинського- историка и Липинского-политолога. Поэтому цель этой статьи - рассмотреть эволюцию методологических подходов к историческому анализу представителя украинской диаспоры Вячеслава Липинского и выяснить, как влияло на формирование его политологических взглядов на генезис научно-исторического мышления ученого. Ведь, как отмечает В. Масненко, именно в политическом мышлении Липинского следует искать истоки тех методологических новаций, которые он предложил в области историчних опытов [3, с. 38-39].

Среди современных украинских исследователей нет единодушия относительно роли выдающегося ученого в историографическому процессе на фоне общего развития общественной мысли. В частности, историки В.Потульницкий и И.Гирич считают В.Липинского основоположником государственного направления в украинской историографии. Так, по мнению И.Гирич, период существования государственной школы в чистом виде - это, собственно, послереволюционный период жизни и деятельности В. Липинского (1920-1931 гг.) [1]. Для Я. Дашкевича Липинский является представителем группы "поздних государственников", сформировавшаяся после поражения национально-освободительной борьбы 1917-1920 гг. По мнению этого ученого, основателем национально государственнической течения в украинской исторической науке следует считать Грушевского (большинство историков стоит на позиции, Грушевский является представителем народнического историографического направления) [18]. Липинский же представляет отдельную своеобразную методологическую течение государственной школы. Подобной позиции придерживается и историк В.Масненко, для которого Липинский является представителем консервативно- элитарной течения государственного историографического направления [3, с. 43].

Большинство исследователей рассматривает генезис методологических подходов В.Липинського- историка как некий эволюционный процесс (только В.Смолий и В.Ричка считают, что все его исторические труды написаны с позиций государственного направления [4, с. 143]). Мы также придерживаемся точки зрения о эволюционная исторических взглядов В. Липинского, поскольку глубокий анализ его научного наследия позволяет увидеть генеза теоретической мысли исследователя.

Первые исторические труды В.Липинского пользователя на польском языке ( "Szlachta na Ukrainie. Udzial jej w zyciu narodu ukrainskiego na tle jego dziejow", 1909 г.., "Z dziejow Ukrainy", 1912 г.), А также русскоязычные исследования , печатные течение 1908-1912 гг. в "Записках НОШ" и "Литературно-научном вестнике" ( "Генерал артиллерии Великого княжества Русского. Из архива Немиричив", "Даниил Братковский, общественный деятель, писатель XVII в. "," арианскую сеймик в Киселини на Волыни в меня 1638 причинок к истории арианство на Украине "и т.п.), обнаруживают лишь первые ростки государственных подходов к историческому анализу. Однако в указанных работах образ государства еще далек от идеального, государственные аспекты не представляют ведущей идеи, которая бы определяла концептуальные основы исследования исторического процесса. О создания украинского государства говорится попутно, исследователь касается лишь отдельных сторон этого процесса, в основном, только тех, что доз Воля ему отчетливее показать роль шляхты в Хмельницкой [3, с. 44-45]. В.Масненко среди государственных аспектов в трудах раннего периода выделяет следующие: рассмотрение эволюции украинской политической мысли, особенно вызревания идеи создания независимого государства, государственное функциональное назначение шляхты, значение Зборовского, Переяславского и Гадячского договоров в государственном выделении Украине. Попутно упоминаются, но не анализируются "новые формы политической жизни Украины» [3, с. 45].

В целом же в ранних работах В. Липинского украинское государство суток Хмельницкой оценивается как нереализованная возможность. Таким образом, здесь прослеживается более критический подтекст, чем в революционному научном наследии.

Настоящий переход Липинского на государственные методологические основы следует связывать с событиями мировой войны и национально-освободительной борьбы 1917-1920 гг. Во многом этот процесс тесно переплетался с эволюцией именно политологических и историософских взглядов ученого.

В начале Первой мировой войны Липинский был мобилизован в российской армии и в чине прапорщика воевал в Восточной Пруссии, однако из-за болезни был переведен в резерв. В 1917 году он стал соучредителем Украинской земледельческо-демократической партии (центр которой разместился в Лубнах) и автором изданной в Полтаве программы этой партии, которая базировалась на двух принципах: частная собственность на землю и независимость Украины. С начала июняя 1918 Липинский был послом украинского государства, а впоследствии и Украинской Народной Республики в Вене. Через 15 месяцев он ушел в отставку в знак протеста против смертной казни правительством полковника Болбочана.

В течение семи лет Липинский жил в австрийском горном городке Райхенау, редактировал журнал "Земледельческая Украина", руководил деятельностью созданного им Украинского союза хлеборобов-государственников, который поддерживал Павла Скоропадского. 1926 Липинский переехал в Берлин и работал там в украинском научном институте, однако в следующем году по совету врачей вернулся в Австрию и поселился в собственном доме в горной местности Бадег

вблизи Граца.

1930 из-за конфликта с Павлом Скоропадским Липинский распустил Союз хлеборобов-государственников, зато основал Братство украинских класократив-монархистов. Именно в эмиграции Липинский пишет свою основную политологический труд "Письма к братьев земледельцев", монографию "Теория управления", которая сегодня считается утраченной, а также публицистическое произведение "Хам и Иафет".

Обосновывая теоретические вопросы государства, Липинский исходит из универсальной предпосылки, которая отождествляет понятия нации и государства. История, по его мнению, не знает безгосударственных наций и ненациональных государств. Итак, идеалом государства для В.Липинского является государство национальная. Это закономерно. Ведь он жил в эпоху национализма, когда европейская общественное мнение, а соответственно и ведущие мыслители, ориентировались на создание национальных государств. Однако в трактовке национального государства существовала проблема: кто кого творит - государство нацию или, наоборот, нация государство. В. Липинский дает однозначный ответ: без государства нет нации, именно государство в нации играет основную роль. Народ же - это лишь "этнографическая масса", которую надо организовывать с помощью государства. Фактически здесь (пусть в несколько скрытой форме) вырисовывалась следующая схема: ведущая слой (элита), собственно польская шляхта должна организовать с помощью держав них структур (практически насильственным путем) "недисциплинированное" и пассивную Украинский этнографическую массу. Конечно, ведущая слой должна занимать не просто руководящее, а привилегированное положение и иметь узаконенную монополию на государственную власть. Все же остальные слои не должны на это претендовать. Их функционирование должно осуществляться в строго определенных пределах. Во главе же государства должен стоять монарх - своеобразный арбитр между состояниями.

Липинский видел в обществе наличие трех источников власти: сила военная - "войско", экономическая - "продуценты" (в нее зачислялись землевладельцы-помещики и землевладельцы-крестьяне - так называемый "крестьянский класс", владельцы предприятий и наемные рабочие) и интеллектуальная - "интеллигенты". Особые государственно качества он приписывает "войовникам- продуцента", интеллигенция играет вспомогательную роль, важную тем, что она формулирует стихийные подсознательные следования в обществе. Итак, носителями украинского освободительного движения, считает исследователь, должны стать не только интеллигенты, но и организаторы земледелия, промышленности, армии, то есть те общественные силы, всегда образуют костяк государства [12, с. 5].

В своем учении об элите Липинский исходит из маккиавеллистськои традиции европейской социологической мысли в лицах таких социологов, как Парето, Моска, Михельс. Они считают, что неотъемлемым атрибутом социальной системы является наличие высшего привилегированного сословия общества - элиты.

По мнению Липинского, исторически элиту как государственно силу образуют выходцы из чужих племен. Скажем, в украинском обществе носителями элитарной культуры является отнюдь не сами украинцы, а поляки. Поляки, ассимилируясь с "Украинской народной массой", стимулируют процесс отделения ее в массе русских племен.

Логическое завершение своего учения об элите Липинский видел в идее «сверхчеловека», человека - государственного символа, который завершал бы собой органическую иерархию социального мира и воплощал в себе единство нации и государства. Несомненно, идея гетманав Липинского является прямым воплощением его романтически патриархальных убеждений. Липинский представляет государство как большое земледельческое хозяйство, так же, как хозяйство, оно (государство) должна иметь хозяина. Понимая все недостатки монархии (перед его глазами стояло беззаконие и произвол царского самодержавия), Липинский хотел видеть в Украине воплощение идеальной монархии - гетманата.

Липинский создал собственную типологию государственного строя, различающихся способами организации своей власти: охлократию, классократию и демократию.

Идеал своего государства Липинский называет "классократической монархией", "классократию". Ее устройство отмечается равновесием между властью и свободой, между силами консерватизма и прогресса. Зато демократия, по Липинскому, характеризуется нарушением равновесия между властью и свободой в пользу последней. А охлократия означает абсолютистичне господство "воителей-непродуцентив", с полным подавлением свободы и самодеятельности гражданства [19]. Классократическая идея, в основе которой лежит сотрудничество всех общественных классов украинской земли, должен стать, по мнению ученого, противовесом социализма, который ставит превыше всего партию с ее лозунгом "цель оправдывает средства", и национализма, который руководствуется в политике дифференциацией этнического происхождения всех жителей Украинские земли [12, с. 6].

В "Письмах к братьям-хлеборобам" В.Липинский анализирует причины, приведшие к уничтожению украинской государственности в форме УНР и Гетманщины. Особое внимание при этом уделяется освещению роли украинской интеллигенции в государственных и разрушительных процессах того времени, а в первую очередь - оценки различных форм государственного устройства, практиковались в тогдашней Украине.

Он подчеркивает: "Украинская демократическая интеллигенция, что творила главные кадры так называемого сознательного украинства во времена предвоенных и принадлежала ко всяким так называемых свободных российских профессий, себя в роли строителей украинского государства совершенно представить не могла, и поэтому идея своего государства, возбудитванной какими-то другими украинскими классами, была ей как враждебная, то в наилучшем случае абсолютно чужда. Зато хотела она использовать исключительно для себя одинокую роль, к которой она по природе своей чувствовала себя способной, - роль посредников между российским государством и украинскими народными массами, которых первые проявления национального самосознания она пыталась в той цели всеми силами овладеть »[20, с. 456].

После периода национально-освободительной борьбы 1917-1920 гг. Окончательно формируются и методологические подходы Липинского к анализу исторического процесса, поскольку теперь ученый пытался на примере прошлых и современных ему исторических неудач показать своим землякам правильный путь к успешному воплощению в жизнь идеи украинской государственности [16, с. 140]. В завершенном виде эти подходы использованы Липинский в его последней исторической труда "Украина на переломе 1657-1659. Заметки к истории украинского государственного строительства в XVII веку", которая появилась 1920 года и представляла собой расширенный вариант его взглядов, изложенных в польскоязычной труда 1912 года "Dwie chwile z dziejow porewolucyjnej Ukrainy" (сборник "Z dziejow Ukrainy»). При этом в предисловии к монографии сам автор отмечает, что широкую "историю Украины начал писать еще до войны, но по схеме, отличной от принятой до сих пор в украинской историографии» [3, с. 47]. Итак, Липинский сам подчеркивал смену методологических подходов в своих исторических исследованиях после национально-освободительной борьбы. I действительно, "Украина на переломе" существенно отличалась от своего прообраза именно доминирующей вниманием к проблемам украинского государства. По мнению Масненко, Липинский выходил из ситуации, что вся прежняя историография, находясь под влиянием трех идеологий: российской государственной, польской государственной и национально- культурной, украинской негосударственной, методологически не в состоянии объяснить многих исторических фактов [3, с. 48]. Поэтому ученый пытался расширить рамки идеологически ограниченного исследования украинскогопрошлого. Выход из тупиковой ситуации он видел только в освобождении "с вмененной нам во время нашего упадка понятия о себе, как о каком-то к государственной жизни способен, вечно бунтующий и вечно обиженный полу-народец" [21, с. 14] и осознании всего размаха украинской истории.

В "Украине на переломе" ученый рассматривает три основные проблемы: построение украинского государства, роль элиты (аристократии) и роль выдающейся личности (в частности гетмана Богдана Хмельницкого) в истории Украины. При этом Липинский применяет аналитически концептуальных метод исследования, основывая его на своей политологической теории. Особое внимание в работе уделено развитию Украинского казацкого государства от автономизма к почти полной независимости. Интерпретируя по-новому вопрос о формах государственного устройства во времена Хмельницкой и принимая во внимание монархические и абсолютистские планы гетмана, исследователь развил свою теорию гетманата, базировавшейся на династическо-дидичних началах со становой репрезентацией. По его мнению, на том этапе исторического развития перспективной формой государственного устройства Украины была гетманская монархия, потому что именно она могла легимитизуваты государственной власти. Гетманское правление послужило бы своеобразным регулятором и выразителем интересов различных слоев тогдашнего украинского общества. Липинский проанализировал в своей работе соотношение между гетманской властью и такими слоями, как казачество, мещанство, духовенство, крестьянство, непокозачена шляхта и, как утверждает Я. Пеленский, "конструировал модель новой украинской аристократии, или элиты, отводя ей основную государственно роль" [16 , с. 140]. Именно внимание к этим вопросам в монографии Липинского свидетельствует о том, что она основывалась на принципах подлинной государственнической методологической концепции, приобрела завершенный вид.

Справедливости ради следует заметить, что в историографической концепции Липинского послереволюционного периода определенное время хранились и некоторые элементы неоромантических подходов к анализу исткраинськомовни версии двух монографий, опубликованных в свое время в сборнике "Z dziejow Ukrainy": "Шляхта покозачених" и "Станислав Михаил Кричевский, полковник киевский (16481649)".

К третьему том под названием "Украина на переломе" планировалось добавить и вторую часть, которая имела содержать значительно расширенную украиноязычную версию одноименной труда.

Четвертый том должен был называться "Со времен Руины", как и первый том, должен был состоять как из уже печатных работ ( "Универсал заднепровские Гетмана Ивана Брюховецкого", "Портрет-апофеоз Гетмана Ивана Мазепы, вручен ему Могилянской Академией в Киеве в 1708 "- обе в сборнике" Z dziejow Ukrainy "," Степан Немирич, генерал артиллерии Великого Княжества Русского "- в" Записках НОШ "за 1909," Даниил Братковский "- в" Литературно научном вестнике "за то же год), так и совершенно новых: "К истории политических и дипломатических мер первой украинской эмиг рации по погроме 1709 "," Попытка малороссийской левосторонней старшины воскресить намерения Богдана Хмельницкого и установить дидичне Гетманство ',' 'Князь Николай "(Август Доброгостов Яблоновский) и соревнования восстановить в конце XVIII в. уничтоженную правостороннюю казачество", "Эпигоны Великой Руины : Пантелеймон Кулиш как идеолог левостороннего русифицированного казачества и Михаил Чайковский как

Загрузка...

Страницы: 1 2