Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск
Вхід в абонемент


Интернет реклама УБС






Вячеслав Липинский - «Классократическая» версия

Создание национальной украинской государственности было смыслом жизни и высшей политической ценностью для Вячеслава Липинского (1882-1931) - выдающегося украинского мыслителя. Он жил в то время, когда идея национальной государственности находилась на периферии политических интересов украинской интеллигенции. Воспитанная на марксистских учебниках, восприняв народническую и просветительскую идеологию (трудно себе представить социального мыслителя рубежа ХIХ и ХХ веков, не прошедшего через увлечение марксизмом) Украинская интеллигенция видела в государстве «машину подавления», продажную и всемогущую бюрократию, всячески угнетающую народные массы . Времени был лозунг «земли и воли».

Когда все федералистами и социалистами, Липинский самостийником и монархист. Его политические идеи и убеждения противоречили духу времени, создавали образ романтика-утописта, политика-изгоя, защищающего монархию. Тогда как «прогрессисты» говорили о демократии и республике, он, утверждал такие ценности, как рыцарская честь и достоинство, когда в ходу были целесообразность и утилитаризм, всюду велись разговоры о свободе и равенстве, он отстаивал иерархическую структуру общества.

Такая позиция рыцаря от политики приводила к тому, что Липинский часто оказывался в политической изоляции, не находя общего языка с социалистами, националистами или коммунистами. Он остро переживал свое несоответствие расхожим модными в то время идеями политического истеблишмента, «потусторонность» и «нереалистичность» своих идеалов, идентифицируя себя с Дон Кихотом в политике.

§ 1. Нация и государство

Решая теоретические вопросы государственного устройства, Липинский исходит из универсальной предпосылки, отождествляет понятия нации и государства. История, считает он, не знает безгосударственных наций и ненациональных государств.

Стоит сразу же возразить Липинскому. В отличие от этноса, как утверждают современные историки, «нация» - это детище французской революции (1789) и развитие в Западной Европе в течение XIX века. Исторически государства возникали без помощи нации, а некоторые нации сформировались без благословения собственного государства. Как известно, империи, сложившиеся в период упадка античного мира и в период средневековья, имели все признаки государственного образования, однако не были мононациональными или монокультурного. Между тем города-государства редко охватывали носителей одной культуры, ареал ее распространения был значительно больше. Иначе говоря, древние греки были, возможно, единой нацией, однако не имели государственного устройства. Итак, универсальное основание Липинского ограничен.

Строительство государства не может быть трудом только одного политика, она должна опираться на определенную социальную базу. Построить национальное государство, считает Липинский, можно только в том случае, когда в обществе существуют социальные силы, сословия, классы, кровно заинтересованные в его существовании. К такому классу и обращается Липинский в своем главном политическом сочинении «Письма к братьям-хлеборобам» (1926 г.). «Земельный класс хлебопашцев, - пишет он, - люди связаны между собой одинаковым способом существования - является единственной группой людей в Украине, чья будущность зависит от того, будет или не будет Украина» 1.

Безусловно, сельскохозяйственный производитель-собственник заинтересован в существовании своего государства, которое обеспечивало бы ему устойчивое, гарантированное владение земельной собственностью. Липинский прав, когда утверждает, что аграрное общество нуждается в государстве и создает ее, но он ошибается, называя такое государство национальным. В аграрном обществе все противится приведению политических границ в соответствие с культурными (что является характерным признаком национального государства): и отсутствие грамотности и различия между книжной и народной культурами, и отличие церковного языка от разговорного.

Сословный характер аграрного общества приводит к тому, что его высшему слою выгодно всячески выделять, заострять и подчеркивать все отличительные, особенные черты привилегированной группы.

Принцип иерархии, сторонником был Липинский, не способствовал, а мешал созданию единой культуры, которая требовала бы оформления в единый национальный политический организм: одна культура - одно государство.

По мнению известного исследователя проблем национализма Э.Геллнера «при аграрном строе пытаться на всех уровнях общества насадить единое ученое сословие и однородную культуру с заданными нормами, закрепленными на письме, было бы безнадежным делом».

§ 2. Гетман, элита и класс хлебопашцев

Социальный класс для Липинского - лишь фундамент, на который опирается государственное строительство, его настоящими строителями есть небольшие социальные группы, национальная аристократия, элита. Для Липинского элита - это активное меньшинство, создающее государства и нации.

В определенный исторический период любая государственная нация, считает Липинский, содержит в себе определенную группу людей, которая является основой ее государственного существования.

В своем учении об элите Липинский выступает макиавеллистской традиции европейской социологической мысли, в лице таких социологов, как Парето, Моска, Михельс. Они считают, что неотъемлемым атрибутом социальной системы является наличие высшего, привилегированного слоя общества.

По мнению Липинского, исторически элиту образуют выходцы из чужих племен. Скажем, в украинском обществе носителями элитарной культуры является отнюдь не сами украинского, а поляки. Поляки, ассимилируясь с «Украинской народной массой», стимулируют процесс отделения ее от других русских племен. Именно этот процесс «И есть собственно украинство, Украина».

Липинский создает свою типологию национальных аристократий, различающихся способом организации своей власти: олигархию, классократию и демократию. Для характеристики демократии или олигархии Липинский находит довольно точные формулировки и определения. Что касается классократию, любимого ребенка Липинского, некоего социологического фантома, то ему социологическое предчувствие изменяет.

Классократия для Липинского является наиболее подходящей для Украины формой организации правящей элиты. В отличие от марксизма, главным классообразующим признаком считает отношение к собственности, Липинский, определяя понятие класса, подразумевает некий органический коллектив с общей традицией, общими психическими переживаниями и физическим родством. Кажется, что, определяя понятие класса, Липинский говорит не о классе, а совсем другую социальную общность, например, род, племя.

Определение Липинский класса с определенными поправками может касаться крестьянства, однако крестьянства еще не затронутому разлагающим общину. Если для Маркса преимуществу универсальным классом, был рабочий класс, то для Липинского соответствии с романтическими установками его мировоззрения, таким классом было крестьянство, или, как он его называет, класс хлебопашцев. Полеводство для Липинского - это искусство, и этим оно отличается от современной трафаретной фабричной промышленности. Труд у - это всего лишь расширение индивидуальной способности хлебороба, а наемный работник - помощник хозяина, а не придаток к машине.

Промышленный класс, к нему Липинский причислял и рабочих, и предпринимателей капиталистов, ни в коей мере не вписывался в понятие «органического» класса. Пренебрежительное отношение Липинского к промышленному классу базировалось незначительной ролью этого класса в социальной структуре украинского общества. Украина для него - это прежде всего мощный класс хлебопашцев, внутри которого существуют противоречия между богатыми и бедными, но не борьба. В хлебопашцев Липинский видит главного носителя государственной идеи, к ним он обращается со своим политическим проектом.

Однако существовал единый класс хлебопашцев как главный инструмент


Страницы: 1 2 3 4 5