Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...

Представители исторической школы и маржинализма

План

1. Историческая школа. & Nbsp;

2. Маржинализм. & Nbsp;

3. Литература

Историческая школа.

Свое название получила от своеобразного толкования предмета политической экономии и исторического метода исследования, согласно которым эта наука не изучает экономические законы, а описывает конкретно-исторические формы в определенной стране, преподает историю народного хозяйства. Школа возникла в Германии в середине XIX в. Наиболее известными ее представителями были немецкие экономисты В. Рошер, Бруно Гильдебранд (1812 1878), Зомбарт (1868 1941), Макс Вебер (1864 1920) и др.

Экономические явления, по мнению представителей исторической школы, обусловленные исторической ситуацией. Поэтому название "политическая экономия" они отождествляли с понятием "национальная экономика", считали, что каждая страна развивается неповторимым, особенным путем. Методологической основой такого вывода было отрицание ими всеобщих и общих экономических законов.

В то же время эти экономисты в основном оправдано утверждали, что политическая экономия должна изучать не отношение между человеком и вещами, а отношения между людьми. Методологическими принципами таких утверждений является прежде всего акцентирование не в этажных и внешних формах проявления экономических отношений. Действительно, такие отношения между людьми всегда связаны с вещами, с присвоением материальных благ, но они являются лишь одной из сторон предмета изучения политической экономии. Второй такой стороной является экономические связи и отношения между самими людьми в каждой из сфер общественного воспроизводства (непосредственном производстве, обмене, распределении и потреблении, прежде всего производственном потреблении). В результате в политическую экономию вносится метод "робинзонады" существования отдельного человека на необитаемом острове, которая индивидуально осуществляет процесс труда, не вступая при этом в производственные отношения с другими людьми в одной из сфер общественного воспроизводства.

В методологичной аспекте такой подход логично приводит отрицание всеобщих и общих экономических законов. Ведь в отношениях людей к природе в процессе труда как раз и устанавливаются всеобщие для всех общественных способов производства экономические законы. Они дополняются совместными законам товарного производства, а также общими для всех стран специфическими экономическими законами, которые действуют в пределах отдельной общественно-экономической формации. Так, при капитализме действуют общие для экономики Франции, Англии, Италии и других стран законы развития производственных отношений (или отношений собственности): производство прибавочной стоимости (в форме прибыли), закон концентрации капитала и др. Если бы их не было, была бы невозможной экономическая интеграция стран Западной Европы, становление глобальных форм интеграции, прежде всего между развитыми странами. Специфику действия этих законов обусловливают исторические и культурные традиции каждого народа, мораль и т. Но абсолютизации этих вторичных надстроечных факторов невозможно, а в методологическом плане этим разрываются органические связи между такими категориями диалектики, как общее, особенное и единичное.

теоретико-методологические недостатками исторической школы является игнорирование объективного характера экономической жизни, изъятие из предмета политической экономии экономических законов, переоценка национальных особенностей развития экономики, ненаучное применение принципа историзма, антиисторический подход к капиталистическому способу производства (считали его вечным строем), частной собственности, субъективное толкование ценности и тому подобное. В частности, Б. Гильдебранд утверждал, что стоимость определяется только полезностью предмета, а ее мерилом является субъективная оценка людей.

Считая, что рынок не способен достичь устойчивого равновесия экономической системы, представители исторической школы обоснованно выступали за активное вмешательство государства в экономику, которая является единственным условием ее эффективного функционирования. Для выживания общества необходимо, по их мнению, предоставлять бедным слоям населення большую долю в результатах прогресса. Это были прогрессивные идеи, которые в значительной мере стали основой для институционализма и были подтверждены практикой дальнейшего развития.

Вместе с тем представители исторической школы считали психологические и этические факторы не менее важны за экономические, чем утверждали целесообразность более широкого подхода к изучению экономической и социальной жизни. В.Зомбарт также отводил значительную роль организационным и технологическим факторам, но смешивал экономические и юридические аспекты исследуемых явлений. В утверждении идеологов исторической школы о равнозначности психологических, этических и экономических факторов есть значительная доля истины. Но каждая истина конкретной и подтверждается на практике на относительно коротких промежутках исторического развития. Кроме того, представители исторической школы, институционализма (Т. Веблен) и маржинализма (К.Менгер, Л. Мизес) и другие в конце XIX в. & Mdash; в начале XX в. доказывали, что эта наука должна изучать моральные и этические аспекты хозяйственной деятельности, идеи и психологию людей в этом процессе, природу человеческого духа, энергичность нации, значение национализма, проблемы мотивации и экономического поведения людей, их культуру, которые, несомненно, имеют большое значение. Такие постулаты были своеобразным ответом на экономический подход К. Маркса и Ф. Энгельса.

Сопоставляя индивида и общество, сторонники исторической школы предпочтение отдавали обществу. Но при этом Вебер необоснованно отрицал идею К. Маркса об отсутствии отчуждения средств производства от непосредственных работников и заменял ее тезисом о бюрократизации политической и общественной жизни. Логичнее было совместить Марксову идею об отчуждении положению исторической школы о бюрократизации жизни, точнее, дополнить процессы отчуждения тотальной бюрократизацией общественной и политической жизни. Оправданным было утверждение представителей исторической школы о том, что социализм приведет к расширению бюрократизации общественной жизни, но с целямиьно отметить, что бюрократизация свойственна не демократическому социализму, а государственному, тоталитарно господствующей в СССР социальной системе. (Поэтому это устройство характеризуют как "бюрократический социализм"). Отдельные представители исторической школы выступали за централизованное управление экономикой, внедрение планирования, законодательного регулирования, необходимость социальных реформ, утверждали, что государственные финансы могут стать эффективным орудием достижения социальной справедливости. Эти идеи заметно воплотились в развитии экономических систем передовых стран.

Историческая школа проповедовала немало реакционных догм. Так, Гильдебранд и Рошер рассматривали капитал как результат бережливости, экономности капиталистов, а получение процентов как результат такой экономии. Антидемократической мнение В. Рошера о наличии капитала в наемных рабочих (речевого капитала) только на том основании, что они квалификацию. Позже это положение было сформулировано в широкой концепции человеческого капитала. Антигуманной была идея В. Рошера о том, что накопление капитала обеспечивает прежде всего сбережения капиталистов и рост народнохозяйственной культуры. Капиталистов Рошер считал создателями духовного производства. Утопическим утверждение представителей исторической школы о неизбежности выравнивания доходов основных классов в капиталистическом обществе и др.

Маржинализм.

Одно из направлений западной экономической науки и ее методологический принцип, который возник в середине XIX в., Был основан его предшественниками экономистами А. Курно и Г. Госсеном и др. Идейными источниками маржинализма были концепции спроса и предложения, издержек производства и др., Которые господствовали в буржуазной политической экономии в первой половине XIX в. (После смерти Маркса). В трудах предшественников и прежде всего в работе Госсена "Развитие законов общественного обмена и правил общественной торговли, вытекающие из нее" в оборот были введены такие ключевые понятия маржинализма, как полезность и ридкиснис, Экономические законы, выражающие глубинную суть процесса взаимодействия двух сторон общественного способа производства.

Ограничение предмета экономического исследования выяснением лишь "универсальных законов" означает односторонний подход к науке и законов, которые она изучает. Кроме того, этот подход предполагает подчеркивание не в экономических отношениях и связях между людьми в процессе труда, обмена и распределения материальных благ, а на индивидуалистическом отношении человека к вещам, их рациональном использовании и т.п., в частности В.-С. Джевонс, характеризуя цель исследования, писал: "Дано: определенное количество людей с различными потребностями и производственными возможностями, которые владеют землей и другими источниками сырья, необходимо определить способ использования их труда, который максимизирует полезность продукта».

Важным мотивом возникновения этой концепции была попытка выяснить проблему ценности таких благ, как воздух, вода, хлеб и т.д. в сравнении с ценностью бриллиантов, золота и других драгоценностей. Ведь для человечества первая благ (воздух, вода и др.) Имеет наиболее полезный эффект, но ценится очень низко или вовсе не имеет цены, а полезный эффект второй группы благ несравненно меньше, даже не является очевидным для удовлетворения важнейших физиологических потребностей, но ценность ее очень высока. Эту проблему не смогли решить А. Смит, Д. Рикардо и другие ученые, заставило их при определении стоимости обратиться к категории расходов.

Сторонники маржинализма утверждали, что в теории ценности следует рассматривать полезный эффект не всей совокупности воды, хлеба и других аналогичных благ, а конкретную полезность, которую имеет определенное количество этого блага. Если, например, ценность всех запасов воды на планете выше, чем совокупная ценность всего количества золота, то литр воды при определенных условиях (например, в пустыне) будет стоить больше, чем килограмм золота или один бриллиант. Итак, маржинализм разграничивал совокупную полезность конкретного блага (в частности, всего запаса воды) или всей доступной отдельному человеку круговькости блага, с одной стороны, и полезность последней единицы из этого запаса или из этой доступного количества для конкретного человека (предельной полезности) с другой. Отсюда ценность единицы конкретного блага определяется степенью важности проблемы, которая удовлетворяется ее (единицы) помощью. Маржиналисты на многих примерах доказывали, что ценность, скажем, первого литра воды самая высокая, ценность следующих постепенно уменьшается, хотя по качеству они не отличаются от предыдущих. В то же время одинаковые единицы этого блага не могут иметь различную ценность, поскольку они одинаковы по качеству и могут замещаться другой единицей. Отсюда научно сомнительный вывод, что ценность конкретного блага определяется ценностью последней его единицы или экземпляра, которые имеет в своем распоряжении отдельный индивид, то есть величиной предельной полезности этого блага.

Еще один важный постулат этой концепции утверждение, что стоимость (ценность) не является свойством, которое существует сама по себе, независимо от человека, она является "суждением человека экономического о важности благ, которые она имеет в своем распоряжении, для поддержания своей жизни и благосостояния", а следовательно, стоимость не существует вне сознания человека (стоимость отношение отдельного человека к предмету потребления). Предельная полезность определяет таким образом цены на предметы потребления, а благодаря этому опосредованно и цены производственных факторов (земли, труда и капитала).

Рассматривая стоимость этих производственных факторов, представители маржинализма сформулировали обратную зависимость между стоимостью (ценностью) и затратами. По этому поводу Бем-Баверк отмечал: "Токайское вино не потому дорогое, что дорогие токайские виноградники, а наоборот". Относительно затрат труда и стоимости товаров Джевонс утверждал, что стоимость труда должна определяться стоимостью созданного этим трудом продукта, а не наоборот. Менгер подчеркивал, что аналогичным образом определяется и ценность любых использованных в процессе производства ресурсов. Учитывая це критиковались определения величины стоимости рабочей силы с точки зрения затрат на ее воспроизводство, причем субъективный подход к решению проблемы стоимости (ценности) расценивался как приоритетность человеческого фактора, индивида с присущими ему интересами, как субъективная мотивация экономического поведения людей.

В.-С. Джевонс создал первую экономико-математическая модель экономического равновесия общества, взяв как единую основу цен предельной полезности. На такой основе было построено и первую статистическую модель общего экономического равновесия.

Если марксистская политическая экономия различает несколько групп и типов экономических законов, то по терминологии маржинализма к универсальным экономических законов относится только один тип законов, которые могут выражать только законы и закономерности развития технологического способа производства.

Итак, представители маржинализма гиперболизируют субъективную оценку, что объясняется прежде всего использованием индивидуального подхода или "принципа робинзонады", по которому П.-Б. Самуэльсон писал: "Нам, экономистам всегда тычут в глаза тем, что в курсах политической экономии, как правило, приводится один и тот же надоедливыми пример хозяйство Робинзона Крузо. Да, это верно, мы действительно считаем, что на примере экономических решений, принимаемых отдельным индивидуумом, можно наиболее просто и живо изложить основные принципы экономической теории ". Человек, по словам К. Менгера, с его потребностями и средствами для их удовлетворения, есть та точка отсчета, с которой начинается и которой заканчивается экономическую жизнь. Но дело не только в проблеме изложения теории. Анализ экономических явлений и процессов с точки зрения отдельного индивида не позволяет выяснить законы, присущие целостной экономической системе. Кроме того, рынок не является арифметической суммой отдельных элементов, совокупность индивидов, поскольку в процессе взаимодействия товаропроизводителей и покупателей на рынке возникает новое качество, новая органическая целостность со своими системными законами. Аналогично, если упрваться логикой теории маржинализма, то одна из многих субъективных оценок определенного товара может совпасть с общественной оценкой предельной полезности через механизм уравновешивания спроса и предложения на этот товар. Но определяющей должна быть общественная оценка предельной полезности. К тому же субъективная оценка могла бы стать основой цены только тогда, если бы ценность товаров определяли только покупатели. На самом деле в этом процессе участвуют и товаропроизводители.

Американский экономист и философ Пол Кроссер (род. 1902) отмечал, что в маржиналистской теории "капризы деятельности человеческого духа стали единственным критерием научности экономических суждений. Фактор достоверности экономических соображений было вновь отнесено в сферу тайников духа. Согласно этой концепции знания не охватывают ничего такого, что не может быть включено в сферу субъективного ". В частности, критикуя взгляды Ф. Визера, он подчеркивает, что "его ссылки на то, что любая оценка предельной полезности зависит от субъективной склонности, совершенно очевидно является антисоциальной и антиэкономическое".

Представители современного маржинализма в определенной степени отказываются от субъективного толкования понятия "полезность", считают ее главным недостатком невозможность математической формализации, количественного измерения. В результате появились теория ожидаемой полезности, теория игр, концепция предельной нормы замещения, теория предпочтения и др. Так, П. Ньюмен утверждает, что основным понятием теории преимущества есть идея самой преимущества, то есть предоставление индивидом преимущества одному набору товаров среди множества наборов. При этом немало теоретиков современного маржинализма признают сомнительной возможность оценить то, что один потребитель отдает предпочтение определенному набору товаров, например, на 10% выше, чем другом и соглашаются, что можно сравнивать полезности материального мира, потребляемые только отдельным индивидом. Однако при этом не решается основной вопрос о том, что лежит в основе такого предпочтения потребителей. Поэтому различные модификации теории предельнойполезности касаются, как правило, ее количественной стороны.

Маржинализм имеет положительные и отрицательные достояние. К первым относятся формирование основ теории микроэкономики, обоснования некоторых законов предельной полезности и предельной производительности (отдельные стороны которых имеют познавательную ценность), попытки выяснить ценность благ во взаимосвязи с их полезным эффектом в отношении конкретного полезности определенного количества таких благ и отграничения этой проблемы от совокупной полезности всех запасов этих благ; частичное разработки Л.Вальрасом концепции общего экономического равновесия с помощью математических формул (уравнений). Кроме того, его заслугой является детальный анализ функционирования рынка на микроуровне; выяснения определенных закономерностей ценообразования на таком рынке, в частности спроса; попытки исследовать вопрос оптимального распределения и альтернативного использования ресурсов.

Основными недостатками концепции маржинализма с точки зрения методологии является проповедование примата потребления и обмена над производством (а следовательно, меновой концепции) утверждение об идеологической нейтральности экономического анализа независимо от типа общества; статический подход (рассмотрение экономики в застывшем состоянии) и проповеди статического равновесия экономики (коды спрос равен предложению, имеет место полное использование ресурсов и др.) рассмотрение экономических субъектов как однородных и равноправных (что означает абстрагирование от существования монополий, а следовательно, является ненаучной абстракцией) проповеди принципа рациональности экономического поведения индивида; использование только функционального анализа без выяснения причинно-следственных связей.

Литература

1. Учебное пособие. & Mdash; Тернополь: ТАНГ "Астон", 2000. 325 с.

2. Коропецкий И. С. Украинские экономисты XIX века и западная наука. & Mdash; М .: Просвещение, 1993. 192 с.

3. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ. & Mdash; М .: -дель ЛТД при участие ИЭД-ва -Саиаииаху ". 1993.

4. курс переходной экономики / Под ред. Л. И. Абалкина. — М.: Т.-Финстаинформ. 1997.

5. Курс экономической теории / Под ред. М. Н. Чепуриш, Е. А. Киселевой. Киров: Изд-во "АСА", 1996.

6. Ленін В. І. Повне зібр. творів.

7. Леонтьев В. В. Экономическое эссе. — М.. 1990.

8. Лукинов И. И. Эволюция экономических систем. — М.: Экономика. 2002. — 567 с.

9. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Аналітична економія. Принципи, проблема і політика. Мікроекономіка. — Львів, 1999.

10. Маркс К., Енгельс Ф. Повне зібрання творів.

11. Маршалл А. Принципы политической экономии. — М.: "Прогресе", 1983. — Т. 1,2. Менгер К. Основание политической экономии. Австрийская школа в политической экономии. — М.. 1992.

12. Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми их приложениями к социальной философии: Пер. с англ.

Загрузка...

Страницы: 1 2