Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Один из западных "учителей-кочевников"

Один из западных "учителей-кочевников»

План

1. Или обречено человечество на либерализм?

2. Неолиберализм

Что касается стран бывшего СССР западные идеологи и политики по-стоянно применяют политику двойных стандартов. Что хорошо для Америки, то не подходит странам Восточной Европы. Один из посл-них западных "учителей" доктор Богдан Гаврилишин, позаштат ный советник Председателя Верховной Рады Украины и премьер-министра Украины, член Римского клуба, Национальной академии наук Украины, Всемирной академии науки и искусства, в газете "Зеркало недели "(№ 38, 30.09.2000 г..) печатает статью" Украина между Востоком и Западом, Севером и Югом ". Здесь он рассматривает возможность вхождения Украины в Восточный славянский союз (ССС) или Евро-ский Союз и в частности отмечает: "Сейчас невыгодно быть империей. Лучше доминировать над другими странами экономически, а не политически или территориально. Кроме того, и это очень важный фактор, расходы на управление государством возрастают в гео-ричной прогрессии с увеличением географического пространства и куль-турной разнообразия. Это одно из объяснений, почему многие малень-ких и гомогенных североевропейских государств достигли удачно ного экономического развития. М нужно России к ее проблемам управления федерацией добавлять трудности управления ССС? »

Уже не удивляешься мнению западных "учителей" о низких розу-языке способности украинского и российского народов, даже не спрашивают себя: «А почему это Америке можно быть империей, а в России нет? Почему Европа и Латинская Америка создают союзы, а нам нельзя? " Ведь сам господин Гаврилишин очень тонко заметил, что "логика создания ССС основывается на географической близости, культурной и языковой сходства, весьма взаимосвязанной экономике и общей истории". Что еще нужно для объединения? Думаю, в Европейский Союз нас подталкивают по другим причинам. Потому приве-дена Гаврилишиным аргументация не выдерживает критики.

Ведь незримые руководители мира создали,кстати, и Рим-ский клуб, членом которого является господин Гаврилишин, мечтают о мировом господстве, и на их пути к однополярного мира всегда стояла и стоит Россия. Вот о чем писал еще в 1904 году закрыт журнал "Акация" (L'Acacia. De janvier a juin 1904, с. 96-98), который отражал намерение руководства масонских лож Великой ложи и Большого Востока Франции: "Настоящая политика Западной Европы должна заключаться в расчленении этого колосса (Российской империи), пока он еще не стал слишком опасным. Надо было бы использовать возможную революцию для восстановления Польши как по-защитного вала Европы, а остальные России разделить на три или четыре государства. Политика равновесия сил к возникновению Соединенных Штатов Европы, которой Франция будет способствовать, по остается, на ко-той, единственно пригодной в данных условиях ". Эта же политика остается-лась в 1917 году и частично осуществлялась в 1991 году опять же благодаря "пятой колонне", созданной невидимыми правителями. Поэтому кому служит господин Гаврилишин: Украина или тем, кто сделал ее граждан нищими и продолжает дальше депопуляцию украинский?

"Тесные экономические отношения, пишет Гаврилишин, с Ро-сим желательны, учитывая экономическую взаимозависимость, и осо-во зависимость Украины от российских энергоносителей. Однако поли-тический союз, скорее всего, повлек бы катастрофические на-следом. Украина была бы обречена на экономическую отсталость, политическую субординацию и гражданские конфликты. Ее избавит-ли бы возможности построить по-настоящему свободное, демокра-ческое общество с эффективной экономикой, сильной коллектив ной самоуважением, самосознанием и возможностью чувствовать ча тиной прогрессивного мирового сообщества ".

Итак, нам дали возможность строить настоящее "свободное, где-мократичне общество"? Ранее в своих трудах господин Гаврили- шин говорил, что мы кормим Россию, а теперь хотим, чтобы Россия давала нам энергоносители, а мы в это время были бы в Европейском Союзе, где никто нас не ждет и где мы никому не нужны. Он это доб-ре понимает, поэтому пишет: "В этот историчний для Украины момент у нас должны быть почти необъятные мечты. впоследствии они должны трансформироваться в мобилизующие видения, а затем нужно много работать, чтобы превратить их в реальность. Это и есть вызов ". Оче-видно, это вызов самого господина Гаврилишина. Народ Украины должен понять наконец, кто довел его до нищеты за последние де-сять лет, кто пугает страну наступлением десятилетия техногенных катастроф, чьи задачи выполняют западные учителя и консультан-ти. Господину Гаврилишину следовало бы оставить свои мысли при себе, а Западу не финансировать тех, кто дает советы, которые ведут к ограждению территорий и высвобождения пространства для "золото-го миллиарда" Фрэнсиса Фукуямы.

Все идеологии берут начало на Западе. Коммунизм, мондиализм, глобализм и либерализм его "дары" украинскому народу. Среди них и прогноз: фактор истории каждой нации со временем исчез -не, а вместе с ним исчезнут и нации. Однако за весь период существования СССР ни идеологическое влияние, ни террор не смогли устранить нацию как реальность. Именно благодаря ей народ хранит историческую память. Именно историческое сознание, которую хотят с нас вытравить, напоминает людям о тех источниках их человечности и духовной жизни, которые обмелели в обедненный духовно время. Как мы определяем наше стал ления в историю дело не только историков. История это живые воспоминания, это память народа, память нации. Потеря исторической па-мятые грозит народа безумием.

Профессор Рормозер в своей монографии о кризисе либерализма предостерегает об опасности одностороннего либерализма, который по-Зихай на самостоятельное решение всех проблем и заводит обще-ство в тупик. Он полемизирует с ярким представителем мероприятие ных либералов Фрэнсисом Фукуямой, который в прошлом возглавлял отдел в американском внешнеполитическом ведомстве и выс-ловил в своей книге "Конец истории" мнение, что с кончиной соци-Ализе в истории остается только последняя формация либера-лизма и отныне либерализму якобы нет альтернативы. И если люди действительно наученные горьким опытом истории, то им, так мо-вить, ни к чему больше стремиться, кроме либерализма. Все альтер-тивы либерализма, нацистская, фашистская или социалистическая, зас-нали краха. Единственным победителем в этом соревновании оказался Либе-рализм.

Можно ли обречено человечество на либерализм?

Согласно Фукуяме, человечество, так сказать, обречено на либера-лизма самой историей. Мол, 200-летний процесс эпохи Нового времени показал, что единственной дееспособной системой, которая встречает по-всеобщее одобрение и оптимально выражает права и потребности лю-дей, является либерализм.

"Однако если внимательно присмотреться к картине мира после па-Динни социализма, мы установим, пишет Рормозер, что, в противовес утверждению Фукуямы, о победе либерализма во всех странах Восточного блока, прежде всего бывшего Советского Союза, не может быть и речи. Более того, там происходит своего рода консервативная революция. Россия возвращается к своей собствен-ной сути, к своей исторической самосознания, к наследственности наци-онального самосознания, даже православного христианства. Многие россияне мечтают о возрождении монархии, инастии Рома- новых. Как объяснить такие процессы? »

В Восточной Европе и на территории бывшего Советского Союза народы возвращаются на арену истории, где борются за свою на-нальных идентичность. Сегодня историческую силу, которая прокладывает себе дорогу, представляет собой не либерализм и не социализм, а консервы-тизм. В Украине растет национальный социализм.

А что происходит на Западе? Скептическое отношение к мааст-рихтських договоров по экономическому объединения Европы вплоть до отказа от этих договоров связано с тем, что народы не хо-чуть, чтобы ими управляла дальнейшем наднациональная, централизованная бюрократическая система. Эта система отвечает логике эпохи Но вого времени, но она игнорирует те жизненные порядки, сложившиеся о-ние многих поколений.

Если вспомнить дебаты по "Маастрихта" в Англии и Франции, то сторонники европейского проекта вдохновлялись нациои-зму доказывают, что, осуществляя политику от имени кучки богачей, они, мол, дарят бесценные блага беднякам, оздоравливают окружающую среду ...

Однако многие ученые и аналитики имеют другую точку зрения на неолиберализм. Один из них Роберт Макчесни из Иллинойского университета (Урбана-Шампейн США). Он так определяет эту па-радигму: "Неолиберализм это политика, с помощью которой сравн-няно немногочисленная группа людей, руководствуясь собственными частными интересами, способна поставить под свой контроль большую часть со-циального жизни, к тому же она использует этот контроль с ме-той увеличение своей личной пользы ».

Он утверждает, что в течение двух десятилетий неолиберализм выступает в роли политико-экономической тенденции, царящей в мире и принята политическими партиями как традиционно левых, так и пра- вых сил. Эти партии и их политика являются выразителями интересов не менее тысячи компаний, которые инвестируют эти политические партии.

Экономические последствия такой политики везде оказались одинаковыми-ми такими их и следовало ожидать: неолиберальная политика при-свела к значительному углублению социальной и экономической неров-ности, к заметному увеличению обнищание бедных наций и на-родов мира, к катастрофе окружающей среды, неустойчивого состояния экономики в глобальном масштабе и беспрецедентного сба-гатит кучки богачей. Увидев последствия неолиберальной поли-тики, ее апологеты начали утверждать, что богато жить и широкие массы населения, если неолиберальной политике, которая призовет ла к обострению указанных проблем, не будут. мешать.

Не напоминает ли это нам, жителям Украины, обещания наших воз-новладцив течение последних 11 лет? Вот-вот заработают ре-формы, вот пойдут инвестиции, только надо больше демократии, повысить стоимость на энергоносители, коммунальные услуги и тогда, мол, украинский народ будет благодарен первом и втором президенте, всем премьер-министрам, министрам и гендлярсько- ростовщический элите засчастливую жизнь.

Однако оставим эмоции и проанализируем экономические последствия неолиберальной политики в отдельных странах, чтобы показать "до-жения" неолиберальной доктрины, которую интеллектуал и ведущий борец за демократию и противник неолиберализма Ноам Хомский назвал Вашингтонским консенсусом.

В своих трудах Хомский выясняет, что неолиберализм это не новая политика, а лишь современный вариант борьбы кучки богачей за ограничение политических прав и гражданских возможностей большинства населения планеты. А в глобальном масштабе за повышение уровня жизни "золотого миллиарда" и постепенное снижение щение "туземного населения", то есть население стран, не вхо-дят к "золотого миллиарда".

"Неолиберальный Вашингтонский консенсус отмечает Хом-ский, является политикой, основанной на отдельных рыночных прин-ципах и осуществляется правительством США. Этот курс часто представляется в виде структурного корректировки, подчиненного таким пра-вилам: либерализовать цены и финансы, дать рынку установить (исправить) цены, покончить с инфляцией ( «макроэкономическая ста бильность"), осуществить приватизацию. Эта политика ".здийснюеться правительством США и в значительной степени подконтрольными ему междуна-ными финансовыми учреждениями по более уязвимых обще льства ". Эти международные финансовые учреждения деловая пресса мира называет" фак-ким мировым правительством новой имперской эры ". Мы дали им название финансового интернационала.

Правила структурного корректировки могут быть изменит, нет, но их суть остается неизменной. Цель такого определения состоит в том, чтобы напомнить властные государственные институты действуют не самостоятельно, а отражают распределение власти в обществе в более глобальном масштабе. Вот почему мы называем нашу власть круг-ниальною администрацией.

"Главными архитекторами" неолиберального "Вашингтон-ского консенсуса", пишет Хомский, есть хозяева частной эко-номики, преимущественно гигантские корпорации. Они контролируют значительную часть международного хозяйства и имеют кошты, которые дают им возможность определять политику и формировать мысли и взгляды людей ". По утверждению историка дипломатии Джеральда Хейга," после Второй мировой войны Соединенные Штаты ради собственной ко-Ристо взяли на себя ответственность за благополучие мировой ка-питалистичнои системы ".

После войны США заняли ведущее положение в экономике мира, обладая половиной мировых богатств. Естественно, что "глав- ни архитекторы" этой политики намеревались использовать эту могут ность для создания глобальной системы, которая открывала дорогу к сказочному обогащения.

Документы, составленные в высших эшелонах власти американской администрации, как самую первую угрозу интересам США, в частности, в Латинской Америке, рассматривают "радикальные" и "национал-соприкасающихся режима". Поэтому они, мол, и несут ответственность за навязывание народу политики, направленной на "немедленное повыше-ние низкого жизненного уровня масс", на поощрение экономиче-ного развития, нацеленного на удовлетворение внутренних потребностей страны. Эти тенденции заходят в конфликт с потребностями "политиче-ного и экономического климата, благоприятного для частных инве-стыке", который к тому же гарантирует вывоз прибылей и "защита нашего сырья", нашей, даже если ее добывают в других странах. Поэтому влиятельный разработчик планов Джордж Кеннан посоветовал нам "прекратить разговоры о смутных и нере альных целей по правам человека, повышение жизненного уровня и демократизации" и "действовать с помощью непосредственных силовых концепций, не обременяя себя идеалистическими лозунгами" о "альтруизм и благотворительность мира " несмотря на то, что такие лозунги являются приемлемыми и даже обязательными в публичных о-языках.

(Наша власть желает интегрироваться во все международные организации независимо от того, что они собой представляют и какова их цель. Однако, опять же, почему правительство, которое существует на наши деньги, деньги плат-ников налогов, не задается в украинском народа: хочет ли он этой интеграции, и что она даст народу, а не кучке богачей? Я став-лю вопрос Анатолию Максимовичу Зленко: «Действительно наше членство в НАТО было бы большим шагом вперед?" (Голос Ук-ны, № 165, с. 4). И отвечаю: я, украинец, не заинтересован быть членом НАТО. Большинство моих знакомых также. Потому что эта органи-зация является инструментом порабощения народов.)

Указанные материалы часть доклада, которая сегодня доступ-на, но почти неизвестна широкой общественности.

"Радикальный национализм" невыносимый вообще, но он представляет "угрозу стабильности" и в более широком смысле. Когда Вашингтон го- тувався к свержению первого демократического правительства Гватема-ли в 1954 году, Госдепартамент США официально предупреждал, что Гватемала "превратилась в растущую угрозу для стабиль-ности Гондураса и Сальвадора. Ее аграрная реформа является мощным пропагандистским оружием, ее величественная социальная программа в -помогы рабочим и крестьянам в победной борьбе против па-нуючих классов и крупных иностранных компаний чрезвычайно привлекательна для населения центральноамериканских соседей, где преобладают те же условия ". "Стабильность" означает безопасность для "господствующих классов и крупных иностранных предприятий", чье благополучие нужно сохранить. Такие угрозы "благополучию мировой капиталистической системы" оправдывают террор и под-Ривне деятельность ради восстановления "стабильности". Но разве не о такой "стабильности" говорит в своих выступлениях наш пре-дент?

Одним из первых задач ЦРУ было участие в широкомасштабное-штабных усилиях, направленных на подрыв демократии в Италии в 1948 году, где опасались «неправильных» результатов выборов. Однако если бы подрывная деятельность провалилась, планировалась пря-я военная интервенция против Италии. Это подается как усилия, направленные на "стабилизацию Италии". Ради достижения "ста-бильности" можно даже "заниматься дестабилизацией". Так, ре-дактор журнала "Форин афферз" объясняет, что Вашингтону пришлось "дестабилизировать" демократично "избран марксист-ский правительство Чили", ибо "мы были полны решимости искать стабильныево ».

Националистические режимы, угрожающие стабильности, достаточно часто называют "вирусами", способными заражать другие государства. Италия 1948 только один пример.

Двадцать пять лет назад Генри Киссинджер описывал Чили как вирус, способный распространить ложные представления о возможностях со-ных изменений; что этот вирус поражает других, ту же Италию, все еще "нестабильной", несмотря на осуществление многолетних программ ЦРУ, направленных на подрыв итальянской демократии. "Вирусы" следует уничтожать, защищая другие государства от инфекции: найдиеви шим средством решения этих задач является насилие, которое оставляет за собой отвратительный следует массовых убийств, террора, пыток, разрушений. И это насилие осуществляет НАТО.

В тайном планировании США каждой части мира после Вто-рой мировой войны отводилась определенная роль. Так, Юго-Восточная Азия имела поставлять сырье индустриальным странам. Африку "эксплуатировать" Европа. И так ... весь мир.

Последствия эксплуатации Африки хорошо известны. Сегодня на 800-миллионном континенте 300 млн голодающих, 50 процентов детей умирают, не дожив до 5 лет. С 30 млн больных СПИДом в мире 21 млн африканцы. В Зимбабве каждый десятый житель заражен. Средняя продолжительность жизни в Африке в результате "самых-большого геноцида в истории человечества" составляет чуть более 40 лет. В африканских деревнях ни света, ни телефонных линий. С 300 млн пользователей "всемирной паутины" лишь один миллион африканцы. В течение последнего сорокалетия более чем в ста ресниц-нах погибло более 10 млн африканцев. 47 гражданских войн в Африке в течение 1967-2000 годов, по данным Всемирного банка, были вызваны борьбой за контроль над минеральными ресур-сами. Французский президент Жак Ширак, обращаясь к своим "черных братьев" на очередном франко-африканском саммите, эмоционально заметил: "Главная задача человечества это вылечить Африку". Президент США Джордж Буш с несколько меньшим эмоций ным жаром отмечал, что Африка лежит в сони глобальных интересов Америки. Но это не более чем дипломатическая ввичлы-весть. На самом деле из западных берегов на Африку смотрят как на безнадежного иждивенца. Америка тратит на пятимиллионный Израиль 3 млрд

Загрузка...

Страницы: 1 2