Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Прокурорско-следственная практика

Актуальные вопросы поддержания государственного обвинения в суде

Поддержание в суде государственного обвинения прокурором является одной из его конституционных функций. Поэтому в интересах защиты прав человека и усиление борьбы с преступностью очень важно обеспечить повышение качества и эффективности этой деятельности.

На мой взгляд, поддержание государственного обвинения является составной частью такого более широкого вида государственной деятельности, как уголовное преследование лиц, совершивших преступления. А уголовное преследование - это неотъемлемая часть правоохранительной функции государ-ства.

Осуществляя уголовное преследование, прокурор возбуждает уголовные дела, может участвовать в их расследовании, санкционирует важные процессуальные решения следственных органов, по-подтверждают обвинительные заключения по уголовным делам и направляет их в суд. Все эти действия он учи-ствует непосредственно. Поддерживая же обвинения при рассмотрении дел судом первой инстанции, прокурор осуществляет уголовное преследование путем формулирования своей позиции.

В теоретическом плане обвинительно-судебная деятельность может рассматриваться и как разновидность пред-ставительства прокуратурой интересов гражданина или государства в суде. И действительно, возложение края преступным проявлениям, последовательное проведение в жизнь принципа неотвратимости наказания, к-держание силовыми структурами прав человека являются предметом государственного интереса или другое Тересу отдельной личности.

Поддержание прокурором государственного обвинения в суде находится в неразрывной связи с выполнением возложенной на него ст. 34 Закона Украины «О прокуратуре» обязанности способствовать выполнению требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дел и постановлений-лений судебных решений, основанных на законе.

Достаточно распространено мнение, что прокурор является лишь одним из участников судебного заседания, поскольку он согласно ч. 1 ст. 35 Закона «О прокуратуре» имеет равные права с другими его участниками-ками, прежде всего с подсудимым и его защитником. Это положение следует понимать так, что и прокурор, и защитник должны иметь равные возможности для поиска и исследования доказательств и для обоснования перед судом своей позиции. Однако задачи, стоящие перед ними и их обо-вязки существенно различаются.

Содействие судебные во всестороннем, полном и объективном рассмотрении дел и принятии решений, основанных на законе, - это исключительная прерогатива прокурора как представителя органа пуб-лично власти, предназначенного для защиты прав и законных интересов граждан и государства. На ни од-ного из других участников процесса такая задача не может быть возложена, поскольку они руководствуются собственными интересами. Так, с учетом этого поведение защитника, не разглашает в суде известных ему доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, является вполне правомерной, хотя это и не способствует объективному и полному выяснению всех обстоятельств дела.

С точки зрения С.А. Альперта, под обвинением надо понимать основанную на законе про-сексуальное деятельность, направленную на разоблачение обвиняемого в совершении преступления, применения к нему справедливого наказания, а в соответствующих случаях - меры воспитательного характера или об-щественного впливу1. В ч. 1 ст. 30 проекта новой редакции Закона «О прокуратуре», внесенного на рассмотрение Верховной Рады Украины группой народных депутатов 14 июля 2000, указано, что-содержания государственного обвинения является процессуальной деятельностью прокурора по отстаиванию последнего перед судом в целях обеспечения реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Считаю, что этим и другим подобным определением присуща определенная односторонность. Ведь те, кто является сторонником приведенной выше позиции, не учитывают того, что прокурор должен не только убедить суд в виновности подсудимого, но и принять в пределах предоставленных ему процессуальных прав мероприятий, направленных на установление всех существенных обстоятельств дела, как тех, которые подтверждают вину , так и тех, которые ее опровергают или вызывают сомнения в обоснованности обвинения, а, следовательно, делают невозможным вынесение обвинительного приговора. Это иногда ставит обвинителя перед выбором: поддерживать обвинение в полном объеме, сохранить хотя бы какие-то «крохи» от моего предыдущего объема или отказаться от обвинения полностью.

Однако вряд ли отказ от обвинения может считаться органической функцией его поддержания. Она всегда вынужденный характер и является следствием стечения неблагоприятных для обви-динители обстоятельств. В целом же принцип презумпции невиновности, закрепленный в ч. 1 ст. 62 Конс-титуции Украины, имеет применительно к обвинительной деятельности прокуратуры достаточно своеобразное окрас-ления. Любая презумпция может быть либо подтверждена, либо опровергнута. В случае предъявления обвинения в уголовном процессе она в основном опровергается. Отправляя в суд дело, прокурор, естественно, убежден в виновности обвиняемого. Поддерживая государственное обвинение, он должен опровергнуть перед судом презумпцию невиновности по конкретных ной лица или группы лиц. Поэтому направления прокурором дела в суд без наличия для этого до-достаточных оснований является менее служебным проступком с его стороны.

В связи со сказанным выше нельзя однозначно оценить справедливость высказываемых в по-собах массовой информации, в том числе зарубежных, нареканий по небольшого количества оправдывали-приговоров по делам публичного обвинения, которые выносятся судами Украины. Предлагается брать пример с Западной Европы и США, где данный показатель достигает 20%. С одной стороны, это действительно можно считать демонстрацией торжества справедливости со стороны независимого и беспристрастного суда. Однако нельзя забывать, что даже благополучный конечный результат лишь частично компенсирует моральные переживания и убытки лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, а впоследствии оправданных. Поэтому, одним из важных критериев оценки работы органов про-куратуры должна оставаться эффективность поддержания государственного обвинения. Каждый случай вынесения судом оправдательного приговора должен рассматриваться как чрезвычайное происшествие со всеми последствиями для лиц, безосновательно предъявили обвинение и поддерживали его.

Поддержание прокурором государственного обвинения в суде - это его деятель-ность, направленная на обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом материалов досудебного и судебного следствия, а также на содействие судебные во всестороннем, полном и объективном дела и в принятии решения, основанного на законе. Естественно, что это определение не касается уголовных дел, которые в соответствии со ст. 27 УПК Украины могут рас-сматриваться не иначе как по жалобе потерпевшего. Ведь при этом именно ему предоставляется право во-держивать обвинения.

П.В.Шумський предлагает отказаться от самого термина «государственное обвинение», по-минившы его понятием «публичное обвинение», поскольку, на его взгляд, до вынесения приговора, точнее, до вступления в законную силу, обвиняемый (подсудимый) государством не обви-нувачуеться. Обвинение формулируется следователем от его имени и поэтому имеет публичный, а не государственный характер. Такое логику трудно понять. Если даже признать, что обвинения вы-вают органы следствия и дознания, все равно не надо забывать, что они уполномочены на это государ-ством. Категорически нельзя согласиться с тем, что суд при рассмотрении уголовных дел осу-ет так называемое судебное обвинувачення2. Судебный приговор, тем более оправдательный, является не актом обвинения, а актом правосудия.

Безусловно, деятельность органов дознания и досудебного следствия в определенной степени влияет на фор-мулювання государственного обвинения. Однако непосредственным субъектом

Загрузка...

Страницы: 1 2 3 4 5 6