Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск
Вхід в абонемент


Интернет реклама УБС






Административные правонарушения в системе коррупционных деликтов

Преодоление коррупции в Украине является серьезной проблемой, нерешение и обострение которой определяет международное положение нашего государства и его политический имидж в мире [1].

Важную роль в противодействии коррупционным проявлениям отведено административному законодательству. Об этом свидетельствует направленность Закона Украины "О борьбе с коррупцией" [2] на широкое применение административной ответственности за коррупционные действия и другие деяния, связанные с коррупцией. Таким образом, из текста Закона следует, что коррупционными правонарушениями являются:

а) коррупционные деяния

б) другие действия, связанные с коррупцией.

Опираясь на анализ действующего антикоррупционного законодательства и доктринальные точки зрения на генезис и сущность коррупции, М.И. Мельник предлагает наиболее содержательное, на наш взгляд, определение коррупционного правонарушения. Под таким он понимает правонарушения, заключающиеся в неправомерном использовании лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, официально предоставленной ему власти, должностных полномочий, соответствующих возможностей с целью удовлетворения личных интересов или интересов третьих лиц (коррупционные деяния), а также в других действиях, которые создают условия для совершения коррупционных деяний ли сокрытием их или попустительством им (другие деяния, связанные с коррупцией [3].

Учитывая указанное, в административных коррупционных деликтов относятся следующие:

коррупционные деяния (ст. 1 Закона "О борьбе с коррупцией")

нарушение специальных ограничений, установленных для лиц, уполномоченных на выполнение функций государства (ст. 5 Закона "О борьбе с коррупцией")

непринятие руководителями мер по борьбе с коррупцией (ст. 10 Закона "О борьбе с коррупцией")

умышленное невыполнение своих обязанностей по борьбе с коррупцией (ст. 11 Закона "О борьбе с коррупцией")

нарушение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, требований по декларированию доходов, а именно непредставление или представление неполных или ложных сведений о доходах и обязательствах финансового характера (ч. 1 ст. 9 Закона "О борьбе с коррупцией");

непредставление или несвоевременное представление государственным служащим или другим лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, сведений об открытии валютного счета в иностранном банке (ч. 2 ст. 9 Закона "О борьбе с коррупцией")

правонарушения, связанные с использованием должностными лицами в личных или иных неслужебных целях государственных средств, предоставленных им в служебное пользование помещений, средств транспорта или связи, техники или другого государственного имущества, к коррупционным действиям не относятся (ответственность предусмотрена в . 1841 Кодекса Украины об административных правонарушениях) [4].

Практика выявления и расследования указанных деликтов свидетельствует, что правоохранительным органам не хватает полноты нормативного регулирования, научно-методического обеспечения, а меры по совершенствованию законодательства по вопросам борьбы с коррупцией имеют фрагментарный характер. Правоприменительная деятельность субъектов борьбы с коррупцией отмечается ошибками, которые негативно влияют на общественное сознание. Наиболее распространенные из них:

составления протокола неуполномоченным на то должностным лицом

пренебрежение необходимостью осуществить своевременное, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств, предусмотренных ст. 247 - Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и 280 - Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП и выяснить: а) имело место правонарушение, за которое лицо привлекается к ответственности; б) содержит деяние состав коррупционного правонарушения, предусмотренного Законом; в) лицо является виновным в его совершении г) принадлежит она к субъектам данного правонарушения; д) не содержит правонарушения признаков преступления; е) не закончились на момент рассмотрения дела сроки, предусмотренные ст. 38 КУоАП есть) ли других обстоятельств, исключающих производство по делу

недостаточное выяснения мотива и характера совершенного деяния, полномочий лица, его совершившего, наличия причинной связи между деянием и выполнением последней задач и функций государства, а в случаях, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 5 и п. "а", "б" ч. 3 ст. 5 Закона, - цели правонарушения.

Исследование причин указанных ошибок показало, что эффективность противодействия административным коррупционным деликтам значительной степени зависит от адекватности их квалификации, которая является важным этапом применения соответствующих норм антикоррупционного законодательства. Практическое значение квалификации состоит в обеспечении принципов законности, объективной истины, соответствия взыскания поступка. Ее осуществление требует от правоприменителя специальной профессиональной подготовки, соответствующего жизненного опыта, знаний и умений относительно мер и методов применения норм права.

Вопросы квалификации не только коррупционных, а вообще административных деликтов еще не заняли нужного места в научных исследованиях ученых-административистов, не стали предметом постоянного внимания субъектов правоприменительной деятельности, не вошли в программы соответствующих учебных курсов, юридических словарей и т.д. [5].

При определении понятия "квалификация правонарушения" исследователи исходят из того, что этот термин означает установление соответствия [6], соотношение с объективной действительностью [7] и определения юридической сущности [8], действия или бездействия человека в соответствии с нормами права [9].

На наш взгляд, квалификация административных деликтов - это установление и процессуальное закрепление точного соответствия признаков совершенных лицом противоправных действий или бездействия признакам состава деликта, предусмотренного административным законодательством.

Познание юридической сути административного деликта должно опираться на определенный ряд предпосылок, на основании которых возможно осуществление квалификации. Предпосылкой квалификации коррупционного административного деликта является предыдущая деятельность в процесс квалификации по установке и оценки фактических обстоятельств совершения деликта, имеющие юридическую значимость, а также поиск соответствующей административно-правовой нормы, уяснение ее содержания [10].

Предпосылками квалификации коррупционных административных деликтов являются:

1) всестороннее, полное и объективное установление всех фактических обстоятельств дела: выясняется, имела место противоправное действие, в совершении которой обвиняется лицо; устанавливается наличие в действиях нарушителя состава деликта и соответствие его административно-правовой норме, что предусматривает ответственность за совершенные противоправные действия; выясняются мотивы совершения противоправных действий и виновности лица, а также обстоятельства, влияющие на характер и степень административной ответственности; изучаются данные, характеризующие личность нарушителя, характер и размер причиненного вреда

2) точное и достоверное определение юридического значения всех фактических обстоятельств совершенных противоправных действий и личности нарушителя

3) правильный выбор нормы и выяснения ее смысла и значения.

не совершая детальное выяснение предпосылок квалификации, отметим лишь их влияние на установление и оценку фактических обстоятельств совершения административного деликта, имеющие юридическую значимость, на поиск соответствующей административно-правовой нормы с целью выяснения ее содержания и дальнейшего применения. < /p>

Анализ практики привлечения к административной ответственности за коррупционные деяния свидетельствует, что наиболее существенными ошибками со стороны правоприменителя есть ошибки в квалификации деяний. Именно они вызывают существенный процент нарушений законности при реализации антикоррупционного законодательства.

Первым шагом в осуществлении квалификации коррупционного административного деликта является установление его объекта.

Существенной проблемой квалификации за объектом является детерминация отношений посягательства по такому критерию, как "выполнение функций государства". Субъекты юрисдикции должны учитывать, что ответственность за незаконное получение лицом материальных благ,


Страницы: 1 2 3 4