Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Приоритет культуры и личность

Приоритет культуры и личность

Эффективность перехода от тоталитаризма к демократическому общественной организации и самоорганизации во многом зависит от определения, мобилизации и использования стратегических ресурсов. Неопределенность ресурсной базы общественных трансформаций неоднократно сводила на нет крупные проекты, вызывала значительные общественные коллизии и гражданские столкновения, отмежевывала от истории ее героев. Показательным примером такой неопределенности была попытка построения коммунизма "в одной отдельно взятой стране".

Как известно, исторически ведущую роль в общественной развитии определяли такие ресурсы, как орудия труда, земля, водные ресурсы, полезные ископаемые. Промышленный переворот поднял роль знания, эпоха научно-технической революции актуализировала стратегическую роль науки и техники. Благодаря им человечество открыло новые возможности энергетических ресурсов, которые в свою очередь способствовали возникновению высоких технологий. В эпоху информационного общества стратегическая роль постепенно переходит к интеллектуальному ресурсу, а в контексте его сращения к науке, образования и культуры, средствами которых формируется прежде всего человек. .

Первоочередное внимание, уделяемое этим вопросом ведущие страны мира, является единственно возможным ответом на изменение факторов социокультурной динамики, единственным выходом из сложившейся ситуации. Этими же путями должна двигаться и Украины. Современное общество призвано утвердить приоритет образования и культуры, мобилизовать для их развития все внутренние и внешние ресурсы, воспитать человека. Человек, его интеллектуальные, моральновольови качества, творческое вдохновение и воля является именно тем основным стратегическим ресурсом, благодаря которому возможность определенного перехода становится действительностью, реальным историческим процессом.

Глобализация, утверждение информационного общества, рыночных отношений и все ощутимее демократизация, которая постепенно охватывает все составляющие общественного организма, требуют соответствующего культурного обеспечения. ваможность интеллекта растет. Он становится все более весомым и вызывает интерес со стороны как производственников, бизнесменов и властных структур, так и рядовых граждан.

Увеличилось доля людей, которые стремятся дать более обстоятельный (по возможности специализированную) образование детям, привлечь их к культуре и художественного творчества. Убедительным свидетельством этого является конкурсы поступающих в высшие учебные заведения сферы культуры и искусства, рост популярности таких высших и средних учебных заведений.

Эти положительные тенденции все же сдерживаются комплексом соицально-эконо-мических проблем, которые накатываются на государство и народ мощными волнами. Духовное пространство общества переполняют перманентные скандалы, которые постоянно реанимированы; в нем доминируют сомнительные ЖК-технологии в поддержку очередного кандидата в депутаты; время от времени проводятся шумные компании по дискредитации того или иного политика, государственного деятеля и даже Президента Украины. Рядовой гражданин почти уверен в "продажности СМИ", "сплошной коррумпированности чиновника", "засилье бандитов на всех этажах власти" и "отторжении от нее людей порядочных и справедливых".

Культура, интеллект в этом пространстве теряются. Нередко кажется, что Украина переживает период "бедствия от ума": бедствия тому, у кого его нет, и одновременно тому, у кого он есть. Первый не понимает того, что происходит, а потому и живет как умеет лукавит, ворует, пиятикуе, развлекается (как писал А. Камю, "уходит от абсурда»); другой видит и понимает глубокую пропасть, которую нельзя перескочить в два приема, преодолеть иррациональное среду, убедить других. Обидно, но факт: "места под солнцем" в Украине интеллект сегодня пока практически нет. Этот горький вывод, к сожалению, имеет большое фактологические подтверждения.

Низкой, если не мизерной (по сравнению с тем духовным вкладом, который эта когорта интеллектуалов вкладывает в развитие общества) является заработная плата художника, библиотекаря, клубного работника, преподавателя школы эстетичного воспитания, работника культуры в целом. Все еще ощущается старая установка на отношение к культуре по принципу остаточности, определение последней как производной от экономико-производственного фактора. Науку, образование и культуру лихорадит постоянная нехватка средств на ремонт помещений, соответствующее оборудование, музыкальные инструменты, гастрольную и выставочную деятельность, поддержку традиционных народных жанров.

Преувеличивая проблемы, охватившие эту сферу, кое-кто прогнозирует разрушение и распад потенциала государства, и как результат превращение страны в трудовой и ресурсный придаток цивилизованного мира. Следует признать: такая угроза есть. Значит, нужны решительные меры для усиления жизнеспособности культурно-художественной сферы, поддержки и наращивания духовного потенциала общества, как того требует общецивилизованного прогресс человечества. Собственно, понимание необходимости решительных действий в этом направлении в обществе. Нет другого глубокого и обоснованного видения того, каким образом все это можно осуществить. С другой стороны, на пути стоят групповые и корпоративные интересы: практически ни одна из социальных или профессиональных групп не желает уступить собственными интересами в пользу науки, образования и культуры.

Важной составляющей наращивания духовного потенциала общества является поддержка талантливой молодежи, создание возможностей для ее роста.

Молодость это не только период становления человека, но и сутки художественного, социального творчества. Считается, что наиболее значимые художественные достижения или научные открытия человек делает в период молодости. И это понятно. Молодость не отягощена старым опытом. Она еще нет авторитета, социальных связей, обязательств перед историей. Ей нечего терять. Она не боится рисков и, чего греха таить, не всегда и не в полной мере предусматривает социальные последствия, к которым могут привести их творческие завоевания. Это создает возможности прорыва к новому, неизведанному, непонятного. Поддержка молодежи является именно тем механизмом влияния на творческий потенциал нации, которым организованное общество способствует его употужненню, практической способности, конкурентоспособности. Разумеется, наиболее эффективно этот механизм работает при интеграции усилий молодежи с опытом высококвалифицированных специалистов, известных деятелей культуры и искусства.

Достаточно эффективно зарекомендовали себя такие меры, как установление грантов Президента Украины для молодых художников; увеличение размеров оплаты за звание действительного члена (академика) и члена-корреспондента Академии искусств Украины; основания пенсий для выдающихся деятелей культуры и искусства, достигших 70-летнего возраста; увеличение размера пенсионного обеспечения работников культуры в целом и т.

И все же сделанного еще недостаточно. Культура в широком смысле этого слова еще не стала в Украине действенным фактором державо- и людинотворення, как того требует современная модель цивилизаций ного развития человечества. ее поддержка, а главное создание возможностей для самореал изации является, пожалуй, тем незаменимым сердечником, которое интегрирует все другие факторы, в оптимальном соотношении и взаимодополнении обеспечит устойчивое развитие общества украинского общества уже в ближайшие десятилетия.

Значение культуры, интеллекта в целом как стратегического ресурса властно диктует необходимость ускоренного и универсального развития личности, осуществляется прежде всего средствами образования, культуры и воспитания. В связи с этим развитие культуры предстает как условие и средство вхождения государства в число развитых стран мира. От ее качества уже сегодня во многом зависит авторитет, место страны и народа в международном разделении труда. Еще более весомо эта зависимость окажется в будущем. Уже в ближайшие 10 15 лет мир встанет перед проблемой нового стратификационного деления. Первенство и авторитет в нем будут иметь интеллектуально развитые страны и народы. Другие, очевидно, должны смириться со статусом человеческого и природно-ресурсного придатка, то есть поставщиком дешевого сырья и рабочей силы.

Интеллект, рациональнаясоставляющая человека являются важными, необходимыми, но, конечно, далеко не единственными составляющими ее развития как субъекта и проводника организованного общества. Они часто бессильны, особенно в ситуации многообразия и соразмерности факторов, обусловливающих выбор. И тогда на помощь им приходит чувство, воспитывающихся высокой культурой и практически безошибочно подсказывают способ мышления и действия, соразмерные общему пониманию человеческого. Культура, таким образом, является незаменимым фактором утверждения стратегии устойчивого человеческого развития, духовно-материальным фундаментом организованного общества, а в более широком смысле способом его бытия как человеческого, цивилизационного.

На уровне бытового сознания всем хорошо известно: чтобы быть организованным, нужно быть культурным придерживаться правил и норм общественного поведения, принятых в государстве законов, руководствоваться общечеловеческими ценностями и собственным умом, который, по меткому выражению И. Канта, в любой ситуации подскажет алгоритм выбора добра. Но как этого достичь?

Пожалуй, ни одно из понятий, которыми оперирует философская наука, не имеет такого разнообразия определений, как понятие культуры. Но в общих, основных чертах оно остается практически неизменным: культура является достоянием человечества (народа, нации) это понятие фиксирует человеческое отношение (отношение) к природе, уровень общечеловеческой значимости вещи (предмета), ее способности якобы излучать из себя человеческий смысл, прислуживать человеку как ее собственное отражение. "Культура является воплощением человеческого отношения к природе, воплощение человечности универсальности этого отношения. И мера этой человечности (универсальности), проявленная по отношению к природе, является мерой культуры, ее имманентное критерий, степень соответствия культуры своем собственном понятию человечности (универсальности) отношение к природе и в соответствии с любого определения самого человека "(Ю. Давыдович).

Основой и источником возникновения культуры является человеческая деятельность. Однако не всякая деятельность является культуротворчою такова лишь то, что осуществляется адекватно закономерностей предмета (природы), благодаря чему он спонтанно раскрывает внутренние связи, свойства, зависимости. Человек может и должен преобразовывать природу по законам природы, а не против них. Культура является процессом и результатом реализации в природе человеческих целей по законам природы, сферой освоения природы и ее очеловечивания. Понятно, что это возможно только в обществе и через него. Предмет становится человеческим предметом, приобретает человеческой формы только потому, что полон не только природного, но и общественного содержания. Это означает, что общественное входит в предметную область культуры и что она, в свою очередь, является качественной характеристикой, степени человеческого в социуме, степени гуманизации социума.

Материальные и духовные достояния людей является ни чем иным как предметным воплощением их способностей, сущностных сил и отношений. Эти достижения внешняя форма существования культуры. Действительным (внутренним) содержанием ее существования является развитие человека как общественного существа, то есть совершенствование ее творческих сил, потребностей, способностей, форм общения и тому подобное. Итак, как сфера очеловечивания природы, гуманизации социума и социализации личности культура выступает качественной характеристикой создаваемой человечеством действительности, является предметной областью культуры настолько, насколько она "позволяет увидеть в ней мере нашего собственного человеческого развития, по которому мы определяем длину пройденного нами исторического пути" (В. Межуев). В строгом смысле понятие культура выступает своеобразным срезом общественно-исторического процесса со стороны его человекотворческий содержания, сферы, где объективные законы, не теряя объективности, подчиняются человеческим целям для удовлетворения человеческих потребностей.

Указанный срез характеризует крайней мере три условия, за пределами которых о культуре в философском смысле слова говорить нельзя. Первая из них касается участия предмета (вещи, идеи или отношения) в развитии сущностных сил и способностей человека. Можно достаточно уверенно утверждать, что культуройлишь то, что способствует утверждению человека как человека, развивает ее сущностные силы и способности, превозносит личность. Второе условие касается глубины освоения человеком общекультурного содержания предмета. Непонятная, неосвоенная вещь (идея, процесс, отношение), своеобразная "вещь в себе" не является предметом культуры, не может быть использована адекватно ее культурного назначения. Третье условие связано с включением предмета в контекст общечеловеческой практики. Те или иные предметы, вследствие различных факторов оказались за пределами практики, теряют (нередко навсегда) общекультурный смысл. Нормальное функционирование культуры требует непосредственно-жизненной реализации, чувственной открытости ценностей для субъекта. Как нет человека без деятельности, так не может быть культуры без человека, его общественно-личностных связей и отношений, практически-творческой деятельности. Культура истинной тогда, когда "входит в жизнь, в привычки личности, оказывается во всей совокупности и 'социальной деятельности, в ее повседневном поведении» (Л. Каган).

Культура олицетворяет общую творческую деятельность в предметах для человека, является воплощением созданных людьми материальных и духовных ценностей, выступает как опредметнена сущность человека. Степень развития культуры определяется мерой развития человека.

Культура является выражением достигнутого человеком (человечеством) уровня исторического прогресса. И наоборот, как писал И. Гете, мера культурного мира является триумфом исключительно человеческого, все имеет значение лишь постольку, поскольку оно гуманное. Интеграл культуры человек и человечность. Культура это культ человеческого бытия, создание человека с "имеющегося материала". Создавая человека, она творит и саму себя. Культура всегда самотворчис-ю, не является постоянным бытием это процесс становления бытия человека как человека, взлета его к человечным (гуманистических) форм существования.

При существовании общественных антагонизмов единство человека и культуры является условной. Человек вроде и воплощает в произведение свои ум, чувства, мастерство, другие сущностныеи силы, однако почти всегда, сразу и навсегда теряет над этим произведением собственный контроль. Результаты ее деятельности принадлежат другому как правило, тому, кто имеет капиталы. Создание культуры является одновременно процессом создания предметов, которые если и не противостоят создателю, то хотя уже и не служат ему в своей практической, эстетической, духовной и любой другой сущности. Здесь все превращается в свою противоположность, меняется местами: история, должна быть историей существования людей, превращается в самостоятельную сверхчеловеческую субстанцию, средства становятся целями (так цель "оправдывает" средства), а цели предстают в роли простых средств; человек часто теряет человеческое естество, а мерой ее богатства (вместо действительных качеств) становится объем ее частной собственности.

Вместо того, чтобы получить удовольствие от созданного собственными руками и умом, от общения с культурой, человек вынужден выдерживать ее давление, потому что культура чужой, другой, отстраненной. В такой системе общая ситуация сказывается категории "отчуждения". Человекотворческая сущность культуры приобретает отчужденных форм. Культура нередко теряет гуманистический характер и фактически превращается в антикультуру, потому что вместо того, чтобы заботиться о людях, возвышается над ними как чужая им сила.

Достаточно длительное время создан при советской власти тип культуры, доставшийся нам в наследство, называли самым высоким, самым гуманным, а его возможности в плане формирования и развития личности наиболее широкими. Весь дооктябрьский период развития человечества трактовался как предыстория цивилизации. Новую культуру обозначали как социалистическую, интернационалистскую по содержанию и многообразную по национальным формами. Основной источник ее формирования видели в культурной революции, материальную основу в общественной собственности на средства производства, духовно-идеологическую в социалистической идеологии.

Сегодня оценки созданного в советские времена типа культуры несколько изменились. Социальная практика конца XX в. разоблачила глубокий кризис псевдосо-циалистиннои цивилизации и культуры, выразившееся в таких уродливых явлениях и процессах, как отчуждение человека от собственности и власти, социальных отношений и общечеловеческой морали, товарный дефицит, инфляция, рост преступности, межнациональные конфликты и экстремизм. Распространенными стали безнравственность и потребительство, бюрократизм и кощунство, пьянство и воровство, мистицизм и воинственно-вульгарная небрежность по истинно духовных ценностей.

Это не значит, что ничего действительно культурного в стране не было создано. Подобные утверждения является такой же крайностью, искажает действительность, как и абсолютизация достижений прошлого. Семидесятилетняя история развития культуры знала все: высокий взлет свободолюбивого творческого духа народа и тоталитарное угнетение, фантастические прорывы в будущее и безысходность жестко идеологемного мышления, всемирно признанные завоевания и глубинные деформации. Вероятно, "советскую культуру" можно определить как противоречивое явление. Она включает разнородные и одновременно взаимосвязаны пласты, взаимодействуют, дополняя и отрицая друг друга в процессе функционирования (прежде всего в плане обеспечения воспроизводства гуманистической человечности), определяющих статус этого типа культуры, его место в истории развития человеческой цивилизации. Кроме того, следует помнить, что понятие "советская культура" не является синонимом понятия "социалистическая культура". Вообще понятие "социалистическая культура", "капиталистическая культура" в значительной степени условными, поскольку за ними нет социальных субъектов.

Культура, доставшуюся независимой Украине в наследство от советских времен, имела многомерную структуру. Первым из ее самых заметных автономных пластов стала так называемая официальная культура, развитие которой практически однозначно оговаривался государственными структурами, партийными установками, господствующей идеологией. В литературе прошлых лет феномен официальной культуры сказывался понятием "общая культура". Считалось, что ее основу составляет образование (трактована как универсальная система информации), которая вооружуоюе людей основами научных знаний и одновременно обеспечивает им общую эстетическую подготовку и этическое формирования. Общая культура, отмечали ученые, характеризуется главным образом процессом освоения культуры, системой распределения, распространения и потребления культурных ценностей, ее уровень зависит от достижений научного и художественного просвещения масс, уровня их вовлеченности ко всем достижениям культуры.

Подобная характеристика является слишком общей и приблизительной. Она охватывает этот пласт только внешне. Внутренние, сущностные характеристики остаются за пределами теоретического анализа. Обращение к ним позволяет распознать смысл того, что изучалось в школах, что создавалось (как культурное достояние) и к чему привлекалась личность как к фундаменту своего личного (культурного) роста. Разумеется, по содержанию этот пласт культуры был "огосударствленным". Все в нем от науки и образования до нравственно-эстетической составляющей и воспитания, не говоря уже о политической культуре или право однозначно объяснялось "государственными стандартами" и "партийными установками", то есть

Загрузка...

Страницы: 1 2 3