Реферат на тему:


Воспользуйтесь поиском к примеру Реферат        Грубый поиск Точный поиск






Загрузка...
Поенешти-ЛУКАШЕВСКА культура

Поенешти-ЛУКАШЕВСКА культура

План

1. Поенешти-ЛУКАШЕВСКА культура

2. Липицкой культуры

3. Хозяйство и социальное устройство

Ареал этой культуры охватывает Карпато-Днестровский регион в междуречье Днестра, Прута и Серета, то есть часть территории Румынии, Молдовы и Украины (преимущественно Черновицкую область) (рис. 1). Первая достопримечательность могильник

Поенешти в Румынии, был открыт в конце 1930-х годов. На территории Молдовы могильник и поселение вблизи с. Лукашевка исследовал в 1950-х годах Г. Б. Федоров. Он определил их однотипность с румынскими памятниками и предложил объединить их в одну культуру поенешти-ЛУКАШЕВСКОЕ.

В украинском Поднестровье аналогичные поселения в 1960 1970-х годах исследованы в Круглике, Кодин, Соколе, Гринчук (раскопки Б. А. Тимощука, И. С. Винокура, С. П. пачечная). И. Смирновой раскопано могильник Долиняны. Сейчас известно около 200 поселений, могильников и отдельных находок типа Поенешти-Лукашевка, из них в украинском Поднестровье около 40 пунктов.

Рассмотрим основные черты поенешти-Лукашивськои культуры, сосредоточив основное внимание на памятниках, размещены на территории Украины и соседней Молдовы. Поселение делятся на мысу и низменные. Некоторые из мысу поселений были большими городищами с довольно сложной системой укреплений (Рудь). Однако большинство из них это поселки, площадь которых не превышала 2 га, с незначительным культурным слоем. Жилья наземные сооружения, со стенами Плетневым-каркасной конструкции, обмазанные глиной, и полуземлянки прямоугольной или овальной в плане формы, площадью до 20 м2, с очагами, изложенными камнями или глиной, и земляными лежанками вдоль стен.

Могильники "Поля погребений" без внешних признаков. Крупнейшие из них румынские могильники Поенешти (152 погребение) и Боросешты (150 захоронений). Другие могильники значительно уступают им по размерам. Обряд - киболее части ремня округлые пряжки и своеобразные застежки-крючки.

Как и в зарубинецкой культуре, хронология памятников типа Поенешти-Лукашевка определяется, прежде всего, по материалам могильников, хотя используются также датувальни возможности амфорных клейм, происходящих из поселений. Сравнительный анализ этих категорий вещей дал возможность определить общие рамки существования культуры от рубежа HI II в. ко второй половине конца I в. до н. е. (рис. 8). Поенешти-ЛУКАШЕВСКА культура исчезает, не оставив прямых наследников, очевидно, вследствие сложной этнополитической ситуации на Нижнем Дунае, обусловленной экспансией гетов.

Сегодня исследователи единодушны в том, что поенешти-ЛУКАШЕВСКА культура сложилась вследствие переселения племен с южного берега Балтийского моря (очевидно, германцев с латенизованою культурой), которые под давлением кельтов мигрировали в гетто-дакийское среду низовья Дуная. Поэтому здесь, кроме рис субстратной гетского, оказываются элементы различных культур латенской, поморской, пшеворской, зарубинецкой и особенно различных групп ясторфськои культуры. Скорее всего, на раннем этапе своего существования поенешти-ЛУКАШЕВСКОЕ населения было смешанным, его основу составляли местные племена геты, а также разноэтнических латенизоване населения междуречья Эльбы Одера. Возможно, именно это население имел в виду Страбон, когда писал о бастарны, которые смешались с фракийцами

липицкой культуры

липицкой культуры вместе с позднезарубинецкие и Зубрицкий древностями относится к раннеримского периода. Она охватывала северную группу гето-дакийских племен, генетически связанную с дакийского культурой Подунавья. Зонами ее распространения были Верхнее Поднестровье и Попруття (современные Ивано-Франковская и Черновицкая области) (рис. 4).

Название культуры происходит от первой, исследованной в 1889 1890-х годах И. Коперницкий, достопримечательности могильника вблизи с. Верхняя Липица. В отдельную шаровродутнимы горнами для получения железа из болотной руды и несколькими сотнями ям для обжига угля. К более позднему времени (вероятно, II в. Н. Э.) Относятся большие скопления горнов вблизи Умани. В отличие от кельтских, зарубинецких и позднезарубинецкие центров, липицкой металлургическое производство было распылено здесь не обнаружено мощных центров, таких как Свентокшижський на территории пшеворской культуры (Польша).

Кузницы с кузнечно-слесарные инструменты обнаружены только на латенской памятниках Закарпатья. В других культурах зафиксированы единичные находки кузнечных тисков, пробойников, зубил, что, конечно, не отражает объема и характера работ по металлу. Железные изделия чаще всего встречаются на латенской памятниках Закарпатья. Кузнецы здесь при работе с железом и сталью использовали сложные технологические приемы. Впрочем, они оставались универсалами, работавших преимущественно на заказ, а не на рынок.

Гончарное в латенской время достигло высокого уровня мастерства, однако в быту пользовались преимущественно лепной керамикой. Только у кельтов и костобоких (носителей липицкой культуры) получили распространение высокоскоростной гончарный круг и товарное производство посуды.

У народов Юго-Восточной Европы сформировалась довольно развитая система экономических связей. Как и раньше, с греко-римских краев и Восточного Средиземноморья поступали предметы роскоши и престижа (вино в амфорах, краснолаковых керамика, металлический и стеклянную посуду, стеклянные бусы и т.д.). Большому объему античных товаров, пожалуй, отвечал обратный поток экспорта. Возможно, кельтские и зарубинецкие племена экспортировали железо, производилось на Закарпатье, Среднем Поднепровье и Южном Побужье. Представление о перечне товаров, задействованных в товарообмене населения Причерноморья и Средиземноморья, можно почерпнуть из "Истории" Полибия (II в. До н. Э.): "Для необходимых жизненных потребностей страны, окружающие Понт, доставляют нам скот и огромное количество безусловно замечательных рабов, а по предметам роскоши в большом количестве мед, воск и соленую рыбу. Получают они из продуктов, которыми богаты наши страны, масло и всевозможные вина; хлебом они обмениваются с нами, то доставляя его в случае необходимости, то получая ... ".

Определение основных тенденций общественного развития базируется прежде всего на анализе планировочной структуры всесторонне исследованных поселений и материалах могильников. Отметим, что для всех рассмотренных культур типичны небольшие однокамерные жилья с одной отопительной сооружением, которые можно рассматривать как место проживания малой или индивидуальной семьи.

Раскопки Пилипенково Горы и Оболони (зарубинецкая культура) позволили установить, что в пределах крупных поселков (10 20 зданий) жилья розмишувалися более или менее компактными группами. Обычно внутри такой группы или рядом с ней находилась совместная хозяйственная участок скопления ям-погребов и двор. Скорее всего, на таких поселениях проживало по несколько больших или патриархальных семей, каждая из которых состояла из двух-трех поколений родственников, обусловило размещение жилищ группами. В свою очередь, несколько больших семей образовывали род или так называемую первоначальную соседскую общину. Мелкие поселения, очевидно, принадлежали большим семьям, а гнезда из нескольких патриархальных поселков образовывали род. Появление таких поселков, а также нескольких групп жилищ на крупных поселениях свидетельствует процесс сегментации общинной собственности на собственность отдельных коллективов. В свою очередь, парная семья, вероятно, выполняла основные производственные функции, нередко выступая как потребительская единица.

Невысокий уровень имущественного расслоения демонстрируют также в целом однородные захоронения с трупосожжением зарубинецкой, пшеворской, поенешти-Лукашивськои культур. Лишь в нескольких случаях сопроводительное инвентарь несколько выделяется из общей массы. Например, группа военных вождей сформировалась в пшеворская племен. Об этом свидетельствует богатое захоронение с Гринева, содержащее полный комплект военного споряния I в. н. е.

На высокий уровень общественного развития кельто-фракийцев Закарпатья и "свободных даков" указывают элементы товарного производства железа и гончарной керамики, тесные связи с развитыми в социально-экономическом отношении кельтскими и дакийского обществами Подунавья, а также римскими провинциями. Богатые захоронения в Колоколин, Чижик и Звенигороду пожалуй, принадлежали местным племенным вождям.

Список литературы

1. Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999.

2. Алексеев А. Ю., Мурзин В.Ю., Роме Р. Чертомлыка. Киев, 1990.

3. Алексеев В. П., Первый. А. И. История первобытного общества. Москва, 1990.

4. Андрух С. И. Нижнедунайская Скифия в VI начале I в. до н. э. Запорожье, 1995.

5. Анохин В. А. Монеты античных городов Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1989.

6. Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР. Москва, 1984.

7. Археология Украинской ССР: В 3 т. Киев, 1985, 1986 Т. 1-3.

8. Археология Украинской ССР: В 3 т. Киев, 1971. Т. 1-3.

9. Археология. 1993. № 3 (к 100-летию открытия трипольской культуры).

10. Баран В. Д. Древние славяне. Киев, 1998.

11. Баран В. Д., Козак Д. II., Терпиловский Р. В. Происхождение славян. Киев, 1991.

12. Березанская С. С. Северная Украина в эпоху бронзы. Киев, 1982.

13. Березанская С. С, Отрощенко В. В., Чередниченко Н. И., Шарафутдинова И. Н. Культуры эпохи бронзы на территории Украины. Киев, 1986.

14. Березанская С. С, Цвек Е. В., Клочко В. И., Ляшко С. Н. Ремесло эпохи энеолита бронзы на Украине. Киев, 1994.

15. Бессонова С.С. Религиозные представления скифов. Киев, 1983.

16. Бессонова С. С, Скорый С.А. Мотронинское городище Скифское эпохи. Киев, 2001.

17. Блифельд Д. Древнерусские памятники Шестовице. Киев, 1977.

18. Болгов Н. Н. Закат античного Боспора. Белгород, 1966.

19. потомунгард-Левин Г. М., Грантовский Э. А. Вот Скифии до Индии. Москва, 1983.

20. Брайчевский М.Ю. Происхождение Руси. Киев, 1968.

Загрузка...